Решение по делу № 33-4717/2019 от 11.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 2-73/2019

поступило 11.10.2019

дело № 33 – 4717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хальчицкой О.Н. на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года по иску Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу, Хальчицкой Ольге Николаевне, Хальчицкой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными, которым постановлено:

Исковые требования Ивлева Сергея Владимировича к Хальчицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хальчицкого Дмитрия Владимировича, Хальчицкой Ольги Николаевны в пользу Ивлева Сергея Владимировича сумму задолженности по договору займа от ... в размере 1000000 руб.-основной долг, проценты по договору в размере 5246478 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22823,39 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 6294301,39 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Хальчицкой Ольге Николаевне.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Ивлеву Сергею Владимировичу из стоимости заложенного имущества, в размере 6256478 руб., из них: задолженность по договору займа от ... в размере 1000000 руб.-основной долг, проценты по договору в размере 5246478 руб., неустойка в размере 10000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома в сумме 5125784 руб., за земельный участок - 979200 руб.

Взыскать с Хальчицкого Дмитрия Владимировича, Хальчицкой Ольги Николаевны в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8329, 36 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Хальчицкой Ольги Николаевны к Ивлеву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав Ивлева С.В. и его представителя Жигалину Н.А., Хальчицкого Д.В., Хальчицкую О.Н. и ее представителя Свиридова Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ивлев С.В., обращаясь в суд, просил взыскать солидарно с Хальчицкого Д.В. и Хальчицкой О.Н. задолженность по состоянию на ... по договорам займа от ..., ... в размере 1600000 руб.-основной долг, проценты в размере 3451060 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец увеличил, просил также взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа от ... в размере 600000 руб., по договору займа от ... в размере 1000000 руб., расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

Определением суда выделены в отдельное производство исковые требования Ивлева С.В. к Хальчицкому Д.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ....

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов в размере 2741679 руб. начисленных за период с ... по ....

Определением суда в качестве соответчика привлечена Хальчицкая А.Д.

Хальчицкая О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ивлеву С.В., просила признать недействительными: договор займа от ..., договор поручительства от ..., договор залога недвижимости: жилого дома, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что договор займа от ... был заключен на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: Хальчицкая заболела тяжелым заболеванием, супруги не имели работы и иного дохода кроме пенсии на содержание семьи в составе 7 человек. В отсутствие постоянного источника дохода существенно превышающего прожиточного минимума и срочности займа не могли обратиться за займом в кредитную организацию. Процентная ставка по договору 10% в месяц очень высокая, не имея иной возможности быстро получить деньги, вынуждены заключить договор на заведомо невыгодных для супругов условиях. При этом, Хальчицкая указывала, что Ивлев знал, что заем был взят на её лечение.

Истец Ивлев С.В. и его представитель Жигалина Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили взыскать задолженность по договору займа от ... по основному долгу в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с ... по ... в размере 2504799 руб., проценты по договору займа за период ... по ... в размере 2741679 руб., неустойку в размере 1000000 руб. за период с ... по ..., с обращением взыскания на залоговое имущество. Не возражали против принятия начальной стоимости объектов залога по результатам судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что о наличии тяжелого заболевания у супруги Хальчицкого истец не знал, так как ранее не был знаком с Хальчицкими, процентная ставка не является высокой в сфере кредитования, и стороны свободны в заключении договора на любых условиях, сам Хальчицкий работал в должности генерального директора ООО «СК Байкал-Энерго» в период с ... по ..., а также супруги имели постоянный доход в виде пенсии. Со слов Хальчицкого заемные денежные средства был необходимы для развития предпринимательской деятельности.

Хальчицкий Д.В., Хальчицкая О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что частично возвращали денежные средства без расписок. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Соответчик Хальчицкая А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хальчицкая О.Н. просит отменить решение с принятием нового решения, которым признать недействительными договор займа от ..., договор поручительства от ..., договор залога недвижимости: жилого дома и земельного участка, привести стороны в первоначальное положение; отказать в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В. Указывает на то, что договор займа заключался на условиях предоставления в качестве обеспечения возврата залога имущества Хальчицкой О.Н. и личного поручительства последней, в связи с чем, полагает, имеет право оспаривать договор займа по кабальности. Кроме этого, привлеченный на стороне истца в качестве третьего лица Хальчицкий Д.В., ее встречные исковые требования поддержал. Также ссылается на то, что судом не были учтены доход семьи Хальчицких, который на одного человека составлял менее 8000 руб. и наличие у Хальчицкой О.Н. тяжелого онкологического заболевания. Судом не дана оценка размера процентов по договору. Вывод суда о намерении Хальчицкого начать предпринимательскую деятельность является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно привлечена в качестве соответчика Хальчицкая А.Д.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем Ивлева С.В.-Жигалиной Н.А. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хальчицкая А.Д. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель Хальчицкой О.Н.- Свиридов Ю.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что при разрешении спора суд первой инстанции обратил взыскание на имущество Хальчицкой А.Д., однако такое требование истцом не заявлялось. Полагает, что 25-% годовых не может являться нормальным. Ранее Хальчицкие с с Ивлевы не были знакомы. У Хальчицкой было онкологическое заболевание, проведена операция. Дальнейшее лечение требовало затрат. Хальчицкие не могли работать. Хальчицкий числился директором, но заработную плате не получал. Думает, что Ивлев знал об указанных обстоятельствах. Также у Хальчицких было пятеро несовершеннолетних детей, деньги тратились и на содержание детей.

Хальчицкая О.Н. жалобу поддержала и пояснила, что доказательств покупки лекарств нет, их покупали в частном порядке в Китае. Назначений нет, т.к. это неофициальная медицина. 200 000 руб. отдали Ивлеву путем перечисления на счет, 300000 руб. отдали наличными, без расписки. Ранее с Ивлевым не была знакома.

Хальчицкий Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что с Ивлевым был знаком через общего знакомого Архипова. Конкретно на что брал деньги, Ивлеву не говорил, вскользь сказал, что нужно обеспечивать детей, лечить жену. Предполагает, что Ивлев воспользовался тяжелым положением семьи. Вариантов решения спора не видит.

Ивлев С.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что продал квартиру, хотел купить другое жилье, занял деньги Хальчицким, а теперь сам вынужден снимать жилье. Ранее с Хальчицкими не был знаком, у него и Хальчицкого имеется общий знакомый. Супругу Хальчицкого увидел первый раз при заключении сделки. Хальчицкий говорил, что берет деньги на бизнес по розливу воды, что оплачивает услуги адвокатов за рубежом. О болезни Хальчицкой не знал. 200000 руб., поступившие на счет, зачтены в решении суда от 26.02.2019, 300000 руб. не отдавали. Неоднократно предлагал Хальчицким договориться, предлагал разные варианты, но они не идут на контакт.

Представитель Ивлева С.В. –Жигалина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что она изначально принимала участие в регистрации сделки и регистрации договора залога и обращалась к ответчикам по вопросу возвращения займа, решить вопрос миром они не хотели. В суде первой инстанции Хальчицкие говорили, что из заемных денег в порядке 700000 руб. отправили на обучение дочери. Ответчики любыми путями уклоняются от возврата денег.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Ивлев С.В. (заимодавец) передал денежные средства в размере 1000000 руб. Хальчицкому Д.В. (заемщик) на срок до ....

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства от ... с Хальчицкой О.Н. и договором ипотеки между Ивлевым СВ. и Хальчицкой О.Н., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Государственная регистрация договора ипотеки и внесение в ЕГРН записей <...> об обременении права собственности Хальчицкой О.Н, на жилой дом и земельный участок (ипотека в пользу Ивлева С.В.) произведены ....

Хальчицкий Д.В. дал нотариальное согласие своей супруге Хальчицкой О.Н. на передачу в залог Ивлеву С.В. имущества, нажитого в период брака, в виде: жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно оценочной экспертизе, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 6407230 руб., земельного участка -1224000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводам об обоснованности исковых требований Ивлева С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предметы залога и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования Хальчтцкой О.Н. о признании недействительными договора займа от ..., договора поручительства от ..., договора залога недвижимости: жилого дома и земельного участка.

При этом суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1000000 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельство заключения договора займа надлежаще подтверждается договором займа от ... и распиской Хальчицкого Д.В. от ....

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства от ... с Хальчицкой О.Н., согласно п.1.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору займа ... между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. заключен договор ипотеки ..., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу о взыскании с Хальчицкого Д.В. и Хальчицкой О.Н. в пользу Ивлева С.В. суммы долга, процентов по договору и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный Ивлевым С.В. расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, ответчиками не представлено. 200000 руб. перечисленные Ивлеву С.В. ... учтены решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2019, в счет возврата долга по договору займа от ....

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно заключению судебно-оценочной экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования Хальчицкой О.Н. к Ивлеву С.В. о признании сделок недействительными, суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права сделка должна являться кабальной для заемщика, которым Хальчицкая О.Н. не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор займа по кабальности не может оспариваться Хальчицкой О.Н.

То обстоятельство, что заемщик Хальчицкий Д.В., являющий третьим лицом по встречному иску Хальчицкой О.Н., поддержал ее исковые требования, не имеет правого значения, поскольку самостоятельного требования последний не заявлял.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Хальчицкой О.Н. не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров поручительства и залога она находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Ивлев С.В., склонив ее к совершению сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку до заключения договора займа Хальчицкие и Ивлев ранее не были знакомы, Ивлев не мог знать о трудных жизненных обстоятельствах семьи Хальчицких.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Хальчицкие являются получателями пенсии от Министерства Обороны Российской Федерации в размере 26000 руб. (Хальчицкий) и 36689 руб. (Хальчицкая О.Н.). Кроме того, Хальчицкий не отрицал, что на дату заключения оспариваемых его супругой договоров он занимал должность генерального директора ООО СК «Байкалэнерго».

Из пояснений Ивлева С.В. следует, что Хальчицкий занимал деньги на бизнес и о болезни Хальчицкой он не знал. Обратного Хальчикими не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на одного члена семьи Хальчицких приходилось менее прожиточного минимума, подлежат отклонению.

Кроме этого, судом было обоснованно принято во внимание то, что доводы о затратах на приобретение лекарства за границей для Хальчицкой О.Н. ни чем не подтверждены.

Ошибочная ссылка суда на то, что из встречного искового заявления следует, о том, что Хальчицкий планировал начать предпринимательскую деятельность, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хальчицкой О.Н. к Ивлеву С.В. о признании договоров поручительства и залога недвижимого имущества недействительным, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор залога соответствует предусмотренным законодательством положениям о заключении договора залога, в том числе требованиям Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заключая договор ипотеки, Хальчицкая О.Н. действовала как собственник имущества.

Привлечение Хальчицкой А.Д. к участию в деле в качестве соответчика обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <...> от ... признано за Хальчицкой А.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Обращая взыскания на заложенное имущество, с учетом установленной решением суда в нем доли Хальчицкой А.Д., суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку последняя привлечена в качестве соответчика.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции, указывая на принадлежность недвижимого имущества, указал только Хальчицкую О.Н., тогда как на момент вынесения решения собственником 1/6 доли данного имущества являлась Хальчицкая А.Д..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Абзац 3 резолютивной части следует дополнить указанием: «Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Хальчицкой Ольге Николаевне и Хальчицкой Анне Дмитриевне».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2019 года изменить, дополнив абзац третий резолютивной части, указанием: «Обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Хальчицкой Ольге Николаевне и Хальчицкой Анне Дмитриевне».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: