Решение по делу № 2-1750/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1750/2021

25RS0007-01-2021-002935-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края                        9 июля 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Валентины Ивановны к Пехтеровой Ольге Викторовне, Пехтеровой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры,

установил:

Короткова В.И. обратилась в суд с названным иском к Пехтеровой Ольге Викторовне, Пехтеровой Ксении Олеговне, ссылаясь на то, что <дата> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчиков из расположенной выше <адрес>.

Согласно справке ООО «Аварийные службы ЖКХ» от <дата> установлено, что <дата> что причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> обломан радиатор, в результате чего произошел залив квартиры снизу.

<дата> ООО УК «РОЯР» проведено обследование технического состояния <адрес> многоквартирном <адрес>, которое провели мастер участка ООО УК «РОЯР» ФИО6 и слесарь-сантехник ФИО7, которыми было установлено, что в кухне на потолке, окрашенном известью (справа от дверного проема) наблюдаются следы протечки воды в виде мокрых, темных пятен на площадь 0,5 м на 0,5 м.. На смежной стене с ванной комнатой наблюдаются следы протечки воды в виде желтых подтеков на площади 1,0м на 1,0 м. На полу наблюдаются следы протечки воды на площади 5,5 м на 2.0м, половое покрытие-линолиум, мокрое с черными пятнами, основанием которого является дощатый пол. В сан.узле на потолке, окрашенном известью наблюдаются следы протечки воды в виде темного пятна площадь 0,6 м на 2,0 м. В жилой комнате на полу наблюдаются следы протечки воды на площади 9,0 м на 2.0м, половое покрытие - линолиум, мокрое с черными пятнами, основанием которого является дощатый пол.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от <дата> <номер>-В стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составила 139 732 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 139 732 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению акта обследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей.

В судебном заседании истец Короткова В.И. требования поддержала в полном объеме.

Определением Артемовского городского суда от <дата> третьим лицом по делу привлечено ООО «УК Рояр».

В судебное заседание Пехтерова О.В., она же является законным представителем несовершеннолетней ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее предоставляла суду возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, поскольку физического воздействия на радиатор отопления не было, произошел разрыв трубы в месте подсоединения к радиатору отопления по причине высокого давления. Все представленные документы: справки аварийной службы, акт обследования жилого помещения, отчет об определении величины затрат на ремонт, составлены в её отсутствие. Считает требования истца завышенными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку она является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК Рояр» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Пехтерова Ольга Викторовна, а также <данные изъяты> ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> из вышерасположенной квартире <данные изъяты> по ул. <адрес> произошел залив квартиры истца, что зафиксировано справкой ООО «Аварийные службы ЖКХ» от <дата> установлено, что <дата> что причиной залива квартиры истца явилось то, что в <адрес> обломан радиатор, в результате чего произошел залив квартиры снизу.

Указанной справкой установлено, что <дата> произошел залив квартиры N 56 ввиду того, что в <адрес> обломался радиатор отопления и вода из системы отопления протекла в квартиру истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от <дата> <номер>-В стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 139 732 рубля.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом вина ответчика в причинении вреда предполагается, и на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца. Причиной залива послужил обрыв радиатора отопления.

Из исследованных судом доказательств следует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию своего имущества, и наступившим ущербом истца. Доказательств свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба не представлено, факт затопления квартиры ответчиками, не опровергнут в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о том, что обрыв радиатора произошел не по ее вине, доказательств того, что указанный радиатор является общедомовым имуществом суду не представлено, поскольку радиатор находится в квартире ответчика, именно на ответчике лежит риск причинения вреда в результате обращения с собственным имуществом.

Суд принимает во внимание размер ущерба, определенного в заключении специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от <дата> <номер>-В», поскольку взятые оценщиком повреждения согласуются с зафиксированными в акте технического обследования квартиры непосредственно после затопления, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая названный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет иного специалиста о размере ущерба, однако, таких доказательств ответчиками в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как следует из выписки ЕГРН у ответчиков по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом размер причиненного ущерба следует взыскать с Пехтеровой Ольги Викторовны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, удовлетворяет требования в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по проведению оценки, расходы по оплате акта обследования, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы, поскольку указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

исковые требования Коротковой Валентины Ивановны к Пехтеровой Ольге Викторовне, Пехтеровой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Пехтеровой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 139 732 рубля, по оплате услуг за составление отчета по проведению оценки в размере 6500 рублей; расходы по оплате акта обследования в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3995 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, всего 155 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Д.Ю. Гладских