Решение по делу № 2-1821/2020 от 12.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                               ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю, Ы, Н, Д, В к З о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к З о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждому) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. и договора участия в долевом строительстве от №.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истцов. В результате произошедших заливов по вине собственника <адрес> квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

Факты залива зафиксированы МУП ТЖТ актами о заливе.

Согласно данным актам, залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной <адрес>, через перекрытия мест примыкания текла вода из <адрес>.

В ходе осмотра было установлено следующее: в комнате площадью 16,4 кв.м. на момент проверки электроосвещения нет, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; в кухне площадью 9,9 кв.м. залиты электроосветительные приборы, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; в коридоре площадью 13,7 кв.м. залиты электроосветительные приборы, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; по всей квартире натяжные потолки, воду сливали через отверстия демонтажа люстры.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 90900рублей.

В результате произошедшего залива отделка жилого помещения получила повреждения: коридор (помещение №) – стены (обои виниловые), потолок натяжной, плинтус полиуретан; комната (помещение №) – стены (обои бумажные), потолок натяжной, плинтус полиуретан; комната (помещение №) – стены (обои виниловые), потолок натяжной, плинтус полиуретан; кухня (помещение №) – стены (обои виниловые), потолок натяжной, плинтус полиуретан; дополнительные работы: замена электроснабжения в помещениях №,4,3,7 (повреждение проводки).

В связи с изложенным, истец Ю просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 181800рублей, расходы по оценке в размере12000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10833,29рублей, расходы по оплате госпошлины в размере12290рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере35000рублей, почтовые расходы в размере 585,71рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400рублей, расходы по оплате отделочных работ в размере 43710рублей.

Истец Ы просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 181800рублей.

Истец Н просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 181800рублей.

Истец Д просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 181800рублей.

Истец В просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 181800рублей.

Истица Ю, а также представитель по доверенности С в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласились, при определении суммы ущерба просили принять во внимание заключение эксперта представленного ими в порядке статьи 56 ГПК РФ. Просили также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 70 000рублей.

Истцы Ы, Н, Д, В в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик З в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Представитель ответчика по доверенности М с требованиями иска не согласился, представив письменные возражения на иск. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г.<адрес> (по 1/5 доле за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. произошли заливы квартиры истцов.

Как следует из представленных в судебное заседание актов от ДД.ММ.ГГ., заливы <адрес> произошли в связи с тем, что через перекрытия мест примыкания текла вода из <адрес>, вследствие чего были залиты электро-осветительные приборы.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес> является З, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

В результате залива были зафиксированы следующие повреждения квартиры истцов: в комнате площадью 16,4 кв.м. на момент проверки электроосвещения нет, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; в кухне площадью 9,9 кв.м. залиты электроосветительные приборы, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; в коридоре площадью 13,7 кв.м. залиты электроосветительные приборы, распределительные коробки, розетки, выключатели мокрые; по всей квартире натяжные потолки, воду сливали через отверстия демонтажа люстры.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., составленный ИП К

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 909000рублей.

    Из данного отчета следует, что оценщик производил оценку рыночной стоимости ущерба помещения и имущества истцов на основании акта осмотра ООО “Авангард” и данных предоставленных заказчиком, без участия и без извещения стороны ответчика, который на осмотр не приглашался.

    Ответчик не согласилась с представленным заключением и в лице представителя заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    С целью установления причины залива квартиры, а также действительной стоимости причиненного ущерба истцам, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК “Аксиома”.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, является нарушение технологии по устройству цементно-песчаной стяжки в <адрес>, а именно не выполнена герметизация водосодержащих компонентов цементно-песчаной стяжки от поверхности монолитного перекрытия. В результате нарушения технологии приготовления цементно-песчаной смеси и технологии устройства цементно-песчаной стяжки произошло протекание влаги, содержащейся в цементно-песчаной стяжке, в отверстия, имеющиеся в монолитном перекрытии. В данном случае в центре комнаты, где имеется отверстие для подключения люстры и возле стены, где электропроводка переходит на стены.

    Экспертами произведен внешний осмотр <адрес> по вышеуказанному адресу. Жилой <адрес> <адрес> имеет монолитную железобетонную конструкцию с наружными кирпичными стенами. Междуэтажные перекрытия выполнены в виде единой монолитной плиты с отверстиями в местах прохода инженерных коммуникаций.

    Электрическая проводка к осветительным приборам в комнатах, к распределительным коробкам и к электрическому щиту <адрес>, выполнена по монолитному перекрытию (полу) в <адрес>, с устройством необходимых отверстий в плите перекрытия для подключения осветительных приборов в <адрес>.

    Электрический провод как правило прокладывается в гофрированной трубке или в трубке из ПВХ до места прохода в плите перекрытия. В местах прохождения электрического провода в стенах и перегородках, выполняются штробы, в которые монтируется те же самые провода в трубках.

    В результате выполнения ремонтных работ в <адрес> по устройству цементно-песчаной стяжки была нарушена технология выполнения данных работ, а именно, не выполнена герметизация водосодержащих компонентов цементно-песчаной стяжки от поверхности монолитного перекрытия. Данная изоляция выполняется любым изолирующим материалом (например, полиэтиленовой пленкой).

    В результате нарушения технологии приготовления цементно-песчаной стяжки и технологии устройства цементно-песчаной стяжки произошло протекание влаги, содержащейся в цементно-песчаной стяжки, в отверстия, имеющиеся в монолитном перекрытии. В данном случае в центре комнаты, где имеется отверстие для подключения люстры и возле стены, где электропроводка переходит на стены. В связи с попаданием влаги в осветительные приборы произошло замыкание и автоматическое отключение электричества.

    Залив квартиры номер № и ДД.ММ.ГГ объясняется выполнением работ по устройству цементно-песчаной стяжки в разных комнатах вышележащей <адрес>.

    В результате попадания влаги в квартиру номер 185 по электрическим сетям произошли отключение электрических приборов (розетки, выключатели, осветительные приборы).

    В результате проведённого обследования и изучениям материалов дела установлено, что в материалах дела имеются акты обследования квартиры номер № от ДД.ММ.ГГ составленные сотрудниками ООО «Авангард», в которых сказано о заливе осветительных приборов в жилой комнате площадью 20,8кв.м. а также кухни и коридора. В имеющихся актах отсутствуют данные о других каких-либо повреждениях. На странице 191 дела имеется ответ управляющей компании ООО «Авангард» о том, что собственники квартиры номер 185 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заявлением о заливе квартиры не обращались, соответственно никаких актов о нанесенном ущербе, кроме имеющихся в настоящем деле нет.

    В результате вышедшей из строя электрической проводки и электрических приборов собственниками <адрес> был заключен договор с компанией ООО «Абада-Груп» на проведение восстановительных работ по осветительным приборам на сумму 43 710рублей. Разводка электрического провода выполнена в гофрированных трубах по ж\б плите потолка, в связи с чем выполнен демонтаж натяжного потолка в коридоре.

    В связи с отсутствием каких-либо дополнительных материалов подтверждающих нанесенный в результате залива ущерб и прошедшее с момента залива время эксперты не имеют возможности достоверно определить ущерб, нанесённый квартире номер 185.

    Действительная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, с учетом износа материалов, по состоянию на дату залива, согласно актам обследования ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГ, составляет 43347рублей 31коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Л поддержала выводы представленного заключения в полном объеме, пояснив, что причиной залива квартиры послужило нарушение технологии по устройству цементно-песчаной стяжки в <адрес>. Существенная разница в стоимости ущерба, причиненного <адрес> указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ. и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. вызвана включением в отчет об оценке материалов и работ по замене электропроводки, поклейке обоев, замене натяжных потолков и прочих работ, необходимость проведения которых не зафиксирована в актах управляющей компании, а также не подтверждена в результате осмотра квартиры экспертами, как и причиненный ущерб, описанный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ. представленном истцами. Экспертом оценщиком для составления отчета были приняты за основу исходные данные со слов заказчика, т.е. истцов.

На момент проведения экспертизы помещение 185 частично было отремонтировано, что лишило экспертов возможности достоверно определить наличие тех или иных повреждений.

Кроме того, эксперт полагала, что проводка не могла пострадать от произошедшего залива, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов 2014года постройки, проводка является новой, заводской, на момент залива срок ее эксплуатации чуть больше 3лет, в то время как срок ее эксплуатации заводом изготовителем установлен в 10 лет.

На кухне, потолке следов залива, протечки, обнаружено не было. Потолки натяжные

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошена техник-смотритель И, которая пояснила суду, что в декабре 2017года поступил звонок от истицы Ю, которая сообщила, что в ее квартире произошел залив. Свидетель совместно с электриком выехали по адресу. Воды в квартире не обнаружили, истица пояснила, что не работает свет и все электроприборы были залиты. Произвели осмотр квартиры, в том числе спальни, через которую произошел залив. Следов залива не было, но были мокрые выключатели на кухне и коридоре. Других повреждений обнаружено не было. Когда есть залив, он всегда оставляет следы на обоях, потолке, но таких обнаружено не было. Необходимость поклейки обоев и замены натяжного потолка отсутствовала, поскольку видимых причин их порчи и внесения в акт не зафиксировано, энергоснабжение и освещение в квартире было восстановлено после просыхания электроточек. На следующий день выехали по данному адресу посмотреть, нет ли других дополнительных заливов, ничего обнаружено не было. Акт не был составлен сразу, так как истица его не требовала. После новогодних праздников она потребовала данный акт и они его составили ДД.ММ.ГГ.

Суд принимает показания свидетеля поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

    Суд не может принять как доказательство отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ. ИП К, представленный суду истцами, поскольку данная экспертиза выполнена в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд обращает внимание, что на фотографиях, предоставленных в данном отчете освещение в <адрес> имеется, что противоречит доводам отчета о необходимости замены проводки как неисправной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленную стоимость причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия ее вины в происшедшем заливе.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 43347рублей 31коп., по 8669рублей 46копеек в пользу каждого из истцов согласно долей в праве собственности на квартиру.

Истцом Ю также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с указанным требованием и полагает в его удовлетворении отказать, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком З, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданину. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу гражданину.

Обязательство по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец Ю просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору на ремонтно-отделочные работы в размере 43710рублей.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, так как, во-первых, документов, подтверждающих факт оплаты истцом ремонтно-отделочных работ по договору №., Ю суду не представлено. Во-вторых, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы определен размер восстановительного ремонта с учетом всех установленных повреждений в результате залива. Смета же ООО «Абада-Груп» предусматривает стоимость и иных работ, которые не являются следствием рассматриваемого залива. Необходимость проведения данных работ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не подтверждена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки материального ущерба истец Ю оплатил 12000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления Ю уплачена государственная пошлина в размере 12290рублей.

Также истцом Ю понесены почтовые расходы в размере 585,71рублей.

    Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Исковые требования истцов удовлетворены на 4,77% от заявленных.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ю подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (43347,31руб. /909000руб.*100=4,77%) в следующем размере, расходы по оценке - 572рубля 40копеек, расходы по оплате госпошлины - 586рублей 23копейки, почтовые расходы – 27рублей 94копейки.

Требование Ю о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400рублей удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что Ю понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 4,77% от заявленных, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 8000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ю, Ы, Н, Д, В к З – удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу Ю в счет возмещения ущерба сумму в размере 8669рублей 46копеек, расходы по оценке в размере (4,77%) 572рубля 40копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 586рублей 23копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 27рублей 94копейки.

В удовлетворении требований истца Ю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате выписки из ЕГРН – отказать.

Взыскать З в пользу Ы в счет возмещения ущерба сумму в размере8669рублей 46копеек.

Взыскать З в пользу Н в счет возмещения ущерба сумму в размере8669рублей 46копеек.

Взыскать З в пользу Д в счет возмещения ущерба сумму в размере8669рублей 46копеек.

Взыскать З в пользу В в счет возмещения ущерба сумму в размере8669рублей 46копеек.

В остальной части требований Ю, Ы, Н, Д, В превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                  Деева Е.Б.