Решение по делу № 2-6474/2018 от 06.09.2018

Гражданское дело №2-6474/2018

УИД:66RS0001-01-2018-006809-20

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд, установить факт трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где <ФИО>1 являлся водителем категории «Е», а ООО «Меркурий» - работодателем; взыскать с ООО «Меркурий» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 96 250 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 550 руб.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>1 нашел РІ сети интернет (сайт - https://www.rabota66.РіРё/) вакансию водителя категория «Е» РІ компанию РћРћРћ «Меркурий». ДД.РњРњ.ГГГГ <ФИО>1 устроился водителем категории «Е» РІ компанию РћРћРћ «Меркурий», РІ которой контактным лицом является <ФИО>2. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ <ФИО>1 был фактически допущен Рє работе. Между тем наличие между <ФИО>1 Рё ответчиками трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истец имел доступ Рє транспортному средству ответчика, что подтверждается оформленным РЅР° его РёРјСЏ страховым полисом - <ФИО>1 был вписан РІ страховой полис в„– как лицо, допущенное Рє управлению транспортного средства; транспортное средство, согласно страховому полису - РњРђР— 5440Рђ8-390-031, государственный регистрационный знак Р•727РЈРђ/196 - страхователем является <ФИО>2; <ФИО>1 был фактически допущен Рє работе - совершал рейсы РїРѕ поручению <ФИО>2 (поставка РіСЂСѓР·Р° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196, поставка РіСЂСѓР·Р° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель,

поставка РіСЂСѓР·Р° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель-экспедитор, также указан номер транспортного средства Р•727РЈРђ/196, поставка РіСЂСѓР·Р° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель-экспедитор, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196, ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, поставка РіСЂСѓР·Р° Рє ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196, поставка РіСЂСѓР·Р° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196,    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ – РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, поставка РіСЂСѓР·Р° Рє ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196, ДД.РњРњ.ГГГГ - РІ транспортной накладной <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196, товарно-транспортная накладная, составленная ДД.РњРњ.ГГГГ - <ФИО>1 указан как водитель, также указан номер транспортного средства: Р•727РЈРђ/196. РџРѕ утверждению истца между РћРћРћ «Меркурий» Рё <ФИО>1 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РЅРѕ <ФИО>1 второй экземпляр предоставлен РЅРµ был, РїРѕ истечение времени <ФИО>1 РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚ деталей РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Ссылаясь РЅР° положения С‡. 1 cС‚. 16 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, истец утверждает, что РѕРЅ осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным Сѓ ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения <ФИО>1 СЃ ответчиком имели место Рё носили деловой характер, что подтверждается скриншотами Рё распечаткой электронной переписки; <ФИО>1 был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу Рё фактически допущен Рє работе Рё выполнял трудовую функцию РїРѕ перевозу РіСЂСѓР·Р°, что также подтверждается показаниями свидетелей; ответчик выплачивал <ФИО>1 часть заработной платы Рё возмещал РґСЂСѓРіРёРµ расходы, связанные СЃ выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской СЃ банковского счета <ФИО>1 Р’ соответствии СЃ выпиской РїРѕ счету <ФИО>1 РЅР° его карту периодически поступали денежные перечисления. <ФИО>1 неоднократно путем переписки Рё Р·РІРѕРЅРєРѕРІ ответчику РїСЂРѕСЃРёР» выплатить ему заработную плату, РЅР° что получал либо отказ, либо обещания Рѕ выплате, которая так Рё РЅРµ была произведена. ДД.РњРњ.ГГГГ <ФИО>1 Р·РІРѕРЅРёР» <ФИО>2 СЃ требованием Рѕ выплате заработной платы. <ФИО>2 пообещал выплатить РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Ответчик обязан выплачивать <ФИО>1 заработную плату наличными средствами или переводом РЅР° карту (либо дебетовая карта сотрудника, либо карта, оформленная РЅР° РёРјСЏ работодателя, которая переходит РѕС‚ сотрудника Рє сотруднику). Р’ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ <ФИО>1 ответчиком РЅРµ выплачивалась заработная плата (или: заработная плата выплачивалась РІ меньшем размере). Задолженность ответчика перед <ФИО>1 РїРѕ уплате заработной платы составляет 96 250 СЂСѓР±. Истец был трудоустроен РІ РћРћРћ «Меркурий» РЅР° следующих условиях: 5 СЂСѓР±. Р·Р° 1 РєРј, 700 СЂСѓР±. командировочные, 500 СЂСѓР±. ремонтные. <ФИО>1 РІСЃРµ документы РїРѕ рейсу сдавал работодателю, то установить длительность поездки Рё момент выплаты заработной платы Р·Р° рейс невозможно, то считаем разумным исчислять просрочку РїРѕ выплате заработной платы СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, поскольку ДД.РњРњ.ГГГГ <ФИО>1 уволился РёР· РћРћРћ «Меркурий». Согласно СЃС‚. 236 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации размер процентов составляет 4 466 СЂСѓР±. Руководствуясь СЃС‚. 151 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации <ФИО>10 Р¤.Р’. оценивает причиненный ему моральный вред РІ 20 000 СЂСѓР±., поскольку РѕРЅ нуждался РІ невыплаченных денежных средствах Рё ему пришлось РІ срочном РїРѕСЂСЏРґРєРµ искать новый источник РґРѕС…РѕРґР°.

Истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Р”ополнительно истец <ФИО>1 указал, что точно РЅРµ знает, СЃ кем РѕРЅ состоял РІ спорный период РІ трудовых отношениях, задание РЅР° выполнение работ РѕРЅ получал РѕС‚ <ФИО>2, установленного графика работы Сѓ истца РЅРµ было, рабочий день был ненормированным, СЃ правилами внутреннего распорядке истца РЅРµ знакомили, табель учета рабочего времени истец вел самостоятельно, заработную плату истец получал лично РЅР° СЂСѓРєРё, либо путем перевода денежных средств РЅР° карту СЃСѓРїСЂСѓРіРё истца СЃ карты <ФИО>5

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца дополнительно указала, что собственником транспортного средства, РЅР° котором истец выполнял трудовую функцию принадлежит <ФИО>6, РёРЅРѕР№ информации РѕР± указанном лице РЅРё истец, РЅРё его представитель РЅРµ располагают.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, <ФИО>2, РІ судебном заседании указал РЅР° необоснованность РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что истец РІ действительности состоял РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Лагуна». <ФИО>2 получал задание РѕС‚ работодателей Рё передавал РёС… водителям.

    РћС‚ветчик РћРћРћ «Меркурий» РІ судебное заседание РЅРµ явилось, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещено своевременно Рё надлежащим образом, РѕР± отложении разбирательства РїРѕ делу РЅРµ ходатайствовало. Согласно ответа РЅР° судебный запрос, направленного РІ адрес СЃСѓРґР° РћРћРћ «Меркурий» РЅРµ имеет РІ штате наемных работников. Запрашиваемые документы Р·Р° 2018 РіРѕРґ, РІ том числе трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ <ФИО>1 предоставить РЅРµ представляется возможным, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ физическим лицом РЅРµ заключался, заработная плата РЅРµ начислялась, Рё РЅРµ выплачивалась.

Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј РїРѕ существу был допрошен РІ качестве свидетеля <ФИО>7, который показал, что РѕРЅ СЃ истцом работал РІ должности водителя – экспедитора РІ РћРћРћ «Меркурий» либо РћРћРћ «Лагуна», РїРѕ накладным числились РІ РґРІСѓС… организациях. Свидетель полагает, что его работодателем являлось РћРћРћ «Меркурий», заработная плата выдавалась РЅР° СЂСѓРєРё либо РЅР° карту. РќР° карту денежные средства поступали РѕС‚ «Ольги Владимировны». Свидетелю известно, что истец был РІ рейсе РґРІР° раза. Информацию Рѕ работодателе свидетель получил РёР· интернета, контактным лицом был указан <ФИО>2, РѕРЅ давал задания РЅР° рейсы. Свидетель РЅРµ СЃРјРѕРі подтвердить, что истец был трудоустроен РІ РћРћРћ «Меркурий».     

    Р—аслушав лиц участвующих РІ деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, РІ том числе, оценивая представленные сторонами доказательства РІ совокупности, руководствуясь РїСЂРё этом требованиями СЃС‚. 67, СЃ учетом положений СЃС‚. СЃС‚. 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз.2 ст.15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>1 в обоснование заявленных им требований указал, что осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения <ФИО>1 с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается скриншотами и распечаткой электронной переписки.

Более того, <ФИО>1 был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по перевозке груза, ответчик выплачивал <ФИО>1 часть заработной платы и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

<ФИО>1 неоднократно путем переписки и звонков ответчику просил выплатить ему заработную плату, на что получал либо отказ, либо обещания о выплате, которая так и не была произведена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом (как работником) и ответчиком (как работодателем).

Представленные истцом в материалы дела доказательства - скриншоты и распечатки электронной переписки не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом доводов, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, из указанных документов, с достоверностью не следует, что истец ведет переписку с работодателем, то есть уполномоченным ООО «Меркурий» лицом.

Не подтверждают доводы истца и представленная выписка с банковского счета <ФИО>1, в соответствии которой на его карту периодически поступали денежные перечисления, поскольку из представленных сведений объективно не следует, что поступающие денежные средства являются заработной платой, которая выплачивалась ООО «Меркурий» <ФИО>1 за выполненную последним работу по поручению и в интересах работодателя (ООО «Меркурий»). Равно как и не является доказательством заявленных истцом требований факт перечисления денежных средств на карту супруги истца с карты <ФИО>5, поскольку из представленных документов не следует характер взаимоотношений, сложившихся между указанными лицами, не подтверждается факт выплаты ООО «Меркурий» заработной платы истцу.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля <ФИО>7, которых в судебном заседании с уверенностью не показал, в какой именно организации истец был трудоустроен, высказал бездоказательные предположения, о том, что <ФИО>1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий».

Не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных <ФИО>1 исковых требований и представленные в материалы дела копии товарно – транспортных накладных и копия страхового полиса, поскольку сам факт использования истцом автомобиля МАЗ 5440А8-390-031, государственный регистрационный знак Е727УА/196 и осуществления <ФИО>8 грузоперевозок, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, вместе с тем, доказательств того, что указанную трудовую функцию истец осуществлял по поручению и в интересах ООО «Меркурий», суду не представлено.

По ходатайству представителя истца, судом, в соответствии с требованиями закона оказана помощь в истребовании доказательств, вместе с тем, сведения, полученные в материалы дела в ответ на судебные запросы, также с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком в должности водителем категории «Е» приобщенные к материалам дела доказательства не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между истцом (как работником) и ответчиком (как работодателем), соответственно в указанной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «Меркурий» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основное требование <ФИО>1 об установлении факта трудовых отношений судом оставлено без удовлетворения, вытекающие из него требования о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального (установление факта трудовых отношений), в удовлетворении которого истцу отказано.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                           Р•.РЎ. Ардашева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                           Р•.РЎ. Ардашева