Решение по делу № 33-10562/2022 от 08.11.2022

Судья Андриянова Н.Г.      Дело № 33-10562/2022 (13-552/2022)

25RS0004-01-2011-004914-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2022 года, которым в принятии заявления о прекращении исполнительного производства отказано

установил:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2011 года на ФИО2 возложена обязанность снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражный бокс № в ЛСК «Дельфин», расположенный по адресу <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь, что является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного ЛСК «Дельфин» по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2022 года в принятии заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что является собственником гаражного бокса с 2016 года, исполнительное производство о демонтаже части гаражного бокса напрямую затрагивает его законные права и интересы как владельца, в связи, с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 05 марта 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применительно к требованиям ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, обратившийся с заявлением от своего имени, стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства подано не стороной по исполнительному производству и о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий