Решение по делу № 33-584/2023 (33-7296/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-584/2023 (33-7296/2022)

номер дела в суде первой инстанции - № 2-4517/2022

УИД 72RS0014-01-2022-004895-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судейпри секретаре-помощнике	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,Л.Т.С.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.С.А. к С.А.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования С.А.О. к М.С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с М.С.А. (паспорт <.......>) в пользу С.А.О. (паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 421 677,00 руб., расходы по оплате услуг об оценке в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416,77 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

М.С.А. обратилась в суд с иском к С.А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец в период времени с декабря 2018 года по апрель 2021 года перевела денежные средства в общей сумме 935 681,37 руб. на карту, полученную в ПАО «Сбербанк России», владельцем которой является ответчик С.А.О. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу <.......>, собственником которой являлся С.А.О., в размере 53493,71 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 935 681,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 557 руб.

С.А.О. заявлен встречный иск к М.С.А. (т. 1 л.д. 126-127) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 677,00 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <.......>, расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416,77 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 14.09.2019 по 21.04.2021 в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности С.А.О., проживала М.С.А., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Н.С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А.О., его представители А.Я.В., Я.В.А., третье лицо С.Е.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.С.А., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение по иску М.С.А. к С.А.О., принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечает, что в решении суда неправильно указано на ссылку истца на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года, поскольку представленные истцом документы, показания представителя истца в судебных заседаниях не указывают на ошибочность перечисления денежных средств. Обращает внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения производился С.А.О. с 14.06.2019 по 21.04.2021 включительно, однако суд первой инстанции указывает на пользование квартирой до 21.04.2021. Судом первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований не рассмотрена возможность безвозмездного пользования дочерью и внуком С.А.О. принадлежащим ему жилым помещением. Полагает, что на ответчика по встречному иску необоснованно возложена обязанность доказывать безвозмездность отношений, в то время как истцом не представлены доказательства возмездной передачи квартиры в пользование М.С.А. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы документы, подтверждающие выполнение М.С.А. ремонтных работ в спорной квартире на сумму 560 000 руб., покупку строительных материалов на сумму 388 181 руб., которые в случае возмездного характера отношений можно считать платой за пользование и владение квартирой С.А.О.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика С.А.О. в лице представителя А.Я.В., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Н.С.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы просил отменить постановленное по делу решение по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика А.Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.А. приходится дочерью С.А.О.

В период с декабря 2018 года по апрель 2021 года М.С.А. перечислила на счет С.А.О. денежные средства в общем размере 935 681,37 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

С 01.11.2018 по 20.04.2021 С.А.О. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, на основании договора купли-продажи от 25.10.2018. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств банка (том 1, л.д. 172-175).

19.04.2021 г. С.А.О. продал указанную квартиру М.С.А. за 2150 000 рублей (том 1, л.д. 120-123).

В обоснование заявленных встречных исковых требований представлен отчет <.......> от 10.06.2022, подготовленный <.......> (л.д. 132-161).

Разрешая требования М.С.А. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.С.А. перечисляла С.А.О. денежные средства на протяжении длительного периода времени, в отсутствие каких-либо обязательств, учитывая наличие родственных отношений, пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, а потому они взысканию не подлежат. При этом суд принял во внимание тот факт, что квартира по адресу: <.......> изначально была приобретена С.А.О. для своей дочери, и денежные средства, поступающие от М.С.А., были направлены им на погашение кредита.

Удовлетворяя встречные исковые требования С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14.06.2019 по 21.04.2021 М.С.А. пользовалась принадлежащей С.А.О. квартирой, находящейся по адресу: <.......>, на условиях договора аренды, в результате чего она сберегла денежные средства в размере 421 677руб.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия находит их необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене в указанной части исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации     лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения и возражений на встречный иск М.С.А. ссылается на то, что квартира по адресу: <.......> была приобретена С.А.О. с использованием кредитных средств по кредитному договору от 25.10.2018 г. в целях последующего переоформления прав на М.С.А., в связи с чем она перечисляла на карту С.А.О. денежные средства для погашения им кредита и оплаты коммунальных услуг. Однако после заключения договора купли-продажи от 19.04.2021 г. С.А.О. отказался зачесть в счет оплаты перечисленные ею ранее денежные средства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

С.А.О. факт приобретения квартиры для М.С.А., ее проживание квартиры с 01.11.2018 г., а также факт перечисления ею денежных средств в счет погашения взятого им для приобретения квартиры кредита и оплаты коммунальных услуг не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 г. С.А.О. продал указанную квартиру М.С.А. за 2150 000 рублей (том 1, л.д. 120-123).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что 900 000 рублей оплачиваются за чет кредитных денежных средств.

В пункте 2.3.1 договора указано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 2150 000 рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Квартира передана по акту приеме-передачи 19.04.2021 г., в пункте 8 которого отражено, что обязательства сторон по договору выполнены, расчеты произведены полностью (том 1, л.д. 23).

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 19.04.2021 г. в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2021 г., согласно которому М.С.А. перечислила С.А.О. денежные средства в размере 900 000 рублей (том 1, л.д. 124), а также расписка от 19.04.2021 г., из которой следует, что С.А.О. получил за проданную квартиру 2150 000 рублей, указанная сумма получена с использованием кредитных средств (том 1, л.д. 125).

Указанные обстоятельства, пояснения со стороны С.А.О. свидетельствуют о том, что, заключив с М.С.А. договор купли-продажи квартиры, С.А.О. исполнил достигнутые в устной форме договоренности. При этом денежные средства по указанной выше расписке С.А.О. фактически не получал, расписка выдана в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартира на М.С.А.

Денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные от М.С.А., направлены им для погашения задолженности по кредитному договору от 25.10.2018 г.

Вопреки утверждениям истицы, выдачей расписки от 19.04.2021 г. С.А.О. фактически подтвердил имеющуюся между ними договоренность о том, что перечисленные ею денежные средства направлены им на погашение ипотеки и коммунальных услуг.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит установленным, что ввиду отсутствия у М.С.А. возможности получить кредит на приобретение квартиры, по устной договоренности ее отец С.А.О. взял кредит и приобрел в собственность указанную квартиру, при этом стороны договорились, что оплату кредита и коммунальных услуг будет производить М.С.А. Во исполнение указанной договоренности М.С.А. производила ежемесячно перечисление денежных средств на счет С.А.О., которые в последующем были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2021 г. Выдаче расписки и условиями договора подтверждается, что со стороны С.А.О. претензий по оплате не имеется.

При таких обстоятельствах перечисленные М.С.А. денежные средства на счет ответчика в период времени с декабря 2018 года по апрель 2021 года, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска М.С.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречного иска, находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования С.А.О., суд первой инстанции исходил из того, что, проживая в квартире С.А.О., М.С.А. сберегла денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем с нее подлежит неосновательное обогащение в размере 421 677,00 руб. за пользование квартирой, находящейся по адресу: <.......>, за период с 14.06.2019 по 21.04.2021.

    Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Как указано выше, между сторонами имелось договоренность о том, что квартира приобретается С.А.О. для М.С.А., с 01.11.2018 г. в квартире проживала и пользовалась ею только М.С.А., которая несла расходы по погашению кредита и оплате коммунальных услуг.

При этом доказательств того, что за проживание в квартире М.С.А. будет производить какую-либо дополнительную оплату, С.А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, может быть передано как в возмездное, так и в безвозмездное пользование, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что фактически между сторонами имелись договорные отношения относительно пользования указанным жилым помещением. Поскольку размер арендной платы, определен не был, то соответственно оснований для вывода о том, что М.С.А. была вселена в квартиру на возмездной основе, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком по поводу пользования указанным жилым помещением, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения встречного иска С.А.О. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска С.А.О. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2022 года в участи удовлетворения встречного иска о взыскании с М.С.А. в пользу С.А.О. (паспорт <.......>) неосновательного обогащения в размере 421 677,00 руб., расходов по оплате услуг об оценке в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416,77 руб. – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.А.О. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            Е.Н. Кучинская

                                                                                            И.Н. Николаева