Решение по делу № 2-1041/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца Радченко Ю.Л.,

представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 мая 2019 года гражданское дело по иску Радченко Ю.Л. к КПК ... о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды,

у с т а н о в и л:

Радченко Ю.Л. обратилась в суд с иском к КПК ... о взыскании задолженности по заработной плате, включая премиальные выплаты, заработную плату за сверхурочную работу с учетом северной надбавки и районного коэффициента, по отпускным, всего в сумме <данные изъяты> руб., процентов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

После получения отзыва ответчика и расчетных листков за спорный период, истица предоставила уточнение искового заявления. Согласно уточнений, с учетом установленного факта начисления и выплаты северной надбавки и районного коэффициента, Радченко Ю.Л. просит взыскать с ответчика премию согласно приказов о премировании, начисленную премию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, заработную плату за сверхурочную работу, проценты.

В судебном заседании истец на иске настаивает, позиция истца поддержана ее представителем, представитель ответчика участия не принимает, как указано в телефонограмме, КПК ... иск не признает по доводам представленных письменных возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Радченко Ю.Л. состояла в трудовых отношениях с КПК ... с ** ** **.

Между сторонами ** ** ** был заключен трудовой договор.

Согласно п. 4.1 трудового договора работник подчиняется рабочему времени, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (п. 4.5). Работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании работников КПК ... (п. 3.5).

Порядок начисления премии по итогам работы за установленный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) определен локальным нормативным актом – разделом 2 Положения о премировании работников КПК Крым. Виды премий и размеры премии установлены разделами 6 - 7 Положения о премировании. Как указано в разделе 7 Положения размер ежемесячной премии устанавливается в пределах от 10 до 100 % должностного оклада работника, конкретный размер ежемесячной премии определяется в твердой денежной сумме в приказе руководителя Кооператива.

По объяснениям истицы в ходе рассмотрения дела, ответчиком были предоставлены до обращения с иском в суд расчетные листки за период работы с ** ** ** года по ** ** ** года, из которых следует, что ей начислялась премия по итогам работы за месяц (бонусная премия) и премия за отработанное время в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того согласно расчетным листкам ответчиком производилось начисление и выплата должностного оклада.

Ответчик в судебном заседании ** ** ** представил письменный отзыв и расчетные листки с ** ** **, дополнительно пояснил, что Радченко Ю.Л. производились выплаты районного коэффициента и северной надбавки. Также ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

В дополнении к отзыву представитель КПК ... указал об отсутствии приказов о привлечении Радченко Ю.Л. к сверхурочной работе. По письменным возражениям, табеля учета рабочего времени не подтверждает довод истицы о выполнении сверхурочной работы по инициативе работодателя.

В материалы дела представлены приказы о поощрении сотрудников по итогам работы за месяц. Размеры премии, указанные в приказах, не соответствуют сумме премии по расчетным листкам, представленных ответчиком.

Также ответчик заявил, что истице выплачивались премиальные суммы, включающие в себя районный коэффициент и северную надбавку, в подтверждение возражений суду предоставлены приказы о премировании, в которых имеется подпись Радченко Ю.Л. об ознакомлении с приказами.

Истица с позицией ответчика не согласилась, суду пояснила, что районный коэффициент и северная надбавка не включались в премиальные суммы, должны быть начислены и выплачены дополнительно к сумме премии. В период работы она была ознакомлена с приказами о премировании, в которых отсутствовала запись о том, что бонусная премия (по итогам работы за месяц) включает северную надбавку и районный коэффициент.

По ходатайству Радченко Ю.Л. по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ....

Согласно экспертному заключению рукописные подписи от имени Радченко Ю.Л. в приказе (распоряжении) о поощрении работников ... выполнены не Радченко Ю.Л., а другим лицом, путем перерисовывания образца подписи Радченко Ю.Л. без использования технических средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на отзыв Радченко Ю.Л. указала, что премия, начисленная на основании приказов о поощрении (бонусная премия), выплачивалась частично, в связи с чем заявление КПК ... о пропуске срока по требованию о взыскании премии не подлежит удовлетворению.

Кроме того, расчетными листками, заверенными подписью председателя правления и печатью организации и представленными Радченко Ю.Л. при обращении с иском в суд, объяснениями истицы, расчетом недополученной премии подтверждено, что премия за отработанное время в размере <данные изъяты> руб. за полный месяц начислялась и выплачивалась в период с ** ** ** года по апрель включительно ** ** ** года.

Истцом представлен расчет не доначисленных сумм премии, районного коэффициента и северной надбавки на премиальные суммы с учетом заявления ответчика о пропуске срока по требованиям о взыскании северной надбавки и районного коэффициента с учетом сроков выплаты заработной платы в организации ответчика и даты обращения в суд за период по ** ** ** года.

Согласно расчета, недоначисленная сумма премии с северной надбавкой и районным коэффициентом за период с ** ** ** года по ** ** ** года составила <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ).

При этом суммы заработной платы, подлежащие взысканию в пользу истца, должны быть определены без учета НДФЛ в размере 13%, так как в силу положений Налогового кодекса РФ, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ. Взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплат премиальный сумм в заявленном размере согласно представленного Радченко Ю.Л. расчета в сумме <данные изъяты> руб.

По требованиям Радченко Ю.Л. к КПК ... о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд пришел к следующему.

Согласно ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установлено, что если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

По доводам истицы, ежедневная продолжительность рабочего дня составляла 8 часов, имела место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Ответчик представил табеля учета рабочего время, дополнительно пояснил, что в табелях, составленных истицей, отсутствует специальное обозначение сверхурочной работы. При этом ответчиком не высказано возражений по доводам истицы о том, что Радченко Ю.Л. работала сверх установленной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая о наличии видеозаписей, свидетельствующих об исполнении истицей должностных обязанностей не более 36 часов в неделю, ответчик доказательств в обоснование возражений не предоставил.

В свою очередь, Радченко Ю.Л. представила суду оригинал справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ** ** ** года за подписью руководителя организации и скрепленной печатью организации ответчика, из которой следует, что истица работала на условиях полного рабочего дня с ** ** ** по ** ** ** года по 8 часов при пятидневной рабочей неделе.

Заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени Радченко Ю.Л. не начислялась и не выплачивалась, что истице при рассмотрении дела не оспорено.

В суд Радченко Ю.Л. обратилась 18 декабря 2018 года, с учетом заявления ответчика исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу подлежат удовлетворению за период с ** ** ** года по ** ** ** года.

При этом ответчиком контрасчет по данным требованиям не представлен, довод истицы об учетном периоде – 1 месяц – при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истицы следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий Радченко Ю.Л., нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, период нарушения трудовых прав. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.

Как указано в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

При этом согласно ч. 1 ст. 2.1 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 4.1 названного Федерального закона предусматривает обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору.

Положения ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривают, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

При этом ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона возлагает на страхователей обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

С учетом приведенных норм следует обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды из заработной платы Радченко Ю.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 пленума).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг по представлению интересов от ** ** ** года, квитанция в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных услуг, суд находит, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с КПК ... в пользу Радченко Ю.Л. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать КПК ... произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды из заработной платы Радченко Ю.Л..

Взыскать с КПК ... госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решением через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий                         Маркова Г.Н.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2019 года.

Председательствующий                         Маркова Г.Н.