Решение по делу № 33-21544/2015 от 31.08.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-21544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лапина В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Лапину В. В. о взыскании суммы, обращении взыскания, по встречному иску Лапина В. В. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Лапина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Лапину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 121 825 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 114 871 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга) — 5 692 руб. 89 коп., возврат госпошлины 4 978 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Форд Фокус» VTN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества - 407 777 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля «Форд Фокус» VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты> Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является залог указанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Лапин В.В. в судебном заседание иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными п. 7.9 договора об определении подсудности спора и п. 3.1.1 договора в части установления очередности списания денежных средств, поскольку указанными пунктами ущемляются его права, и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов, которая составила 23942,65 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: в части признания недействительным п.7.9 кредитного договора об определении подсудности спора.

В апелляционной жалобе Лапин В.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п.3.1.1 договора, уменьшении размера задолженности на сумму выплаченных штрафов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 460 824 руб. для приобретения автомобиля «Форд Фокус» VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты> г.

Обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля (п. 3).

Страховые премии по указанным договорам страхования уплачены ответчиком в ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в размере 41 152 руб. и в размере 3 769 руб. 92 коп.

15.12.12           г. ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль «Форд Фокус» VIN X9FKXXEEBKCA85174, паспорт транспортного средства 47НМЗ12937 и <данные изъяты> зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД.

По условиям п. 3.1.1 кредитного договора - залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки причиненных просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Также установлено, что Лапин В.В. надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 121825,67 руб.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст.309, 310, 819, 810, 811, 348, 334, 448 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лапина В.В. в пользу банка указанной суммы задолженности по договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля с учетом заключения экспертизы в сумме 520 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Лапина В.В. о признании п.3.1.1 договора недействительным и уменьшении размера задолженности, суд правильно исходил из того, что данный пункт не противоречит закону (ст.319 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи