Решение по делу № 11-41/2017 от 24.03.2017

Дело № 11-41/17                      мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             26 Апреля 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усольцева Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

    Усольев Д.А. обратился в суд с заявлением обо отмене судебного приказа, вынесенного 21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. о взыскании с должника Усольцева Дениса Анатольевича задолженности по кредитному договору № ПК -2114-0336 от 21.02.2014 в размере 299 545, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 097,73 рублей, всего – 302 642,79 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 08.02.2017, в удовлетворении заявления Усольцева Д.А. об отмене судебного приказа от 21.09.2016 по гражданскому делу по заявлению ООО Банк «Нейва» к Усольцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Усольцев Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 08.02.2017, отменить.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, не знал и не мог знать о наличии судебного разбирательства. Узнал о наличии судебного приказа только от судебного пристава –исполнителя, когда его вызвали в бухгалтерию организации – работодателя и показали постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании денежных средств за счет заработной платы. Данные обстоятельства имели место 07.02.2017. Считает, что заявление об отмене судебного приказа, подано им в пределах десятидневного срока. При этом, начало десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, должно исчисляться со дня получения им копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Он узнал о вступившем в законную силу судебном приказе,07.02.2017. На бумажном носителе копию судебного приказа, не получал, уведомление о наличии в отделении почтовой связи корреспонденции из суда, ему не вручалось, в связи с чем, в установленный законом срок он не имел возможности представить свои возражения. В определении суда указано, что поскольку к возражениям на судебный приказ не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в заявлении об этом не указано, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, следует отказать. Между тем, согласно ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    В нарушение нормы ст.109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника, а не о возврате его должнику, в связи с пропуском сроком.    

    Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 08.02.2017, следует, что судебный приказ от 21.09.2016 был направлен Усольцеву Д.А. заказным письмом с уведомлением. В адрес судебного участка вернулся конверт отделения почтовой связи с отметкой о причине возврата: истец срок хранения, заявление на отмену судебного приказа Усольцев Д.А. направил 07.02.2017, с нарушением десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Поданное Усольцевым Д.А.заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, им не заявлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"    начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес Усольцева Д.А., с сопроводительным письмом от 21.09.2016, заказным письмом, 26.09.2016, которое возвращено в адрес суда, отделением почтовой связи, 06.10.2016, с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума). Согласно данной норме закона, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом исследованных письменных материалов дела, поступивших с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность получения должником судебного приказа своевременно, и реализации им своих процессуальных прав, в том числе, права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был направлен судом, в адрес должника, заказанным письмом, которое должник не получил, в связи с чем заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой о возвращении по истечении срока хранения, судебный приказ таким образом, не получен должником, по обстоятельствам, зависящим от него. Данные обстоятельства, в силу приведенных норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяют считать, что судебный приказ, заказным письмом, был доставлен адресату. Согласно отметки отделения почтовой связи на конверте заказного письма, в отделение почтовой связи конверт поступил 26.09.2016, возвращен за истечением срока хранения, на судебный участок, 06.10.2016. Исходя из предельного семидневного срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, началом течения десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, являлась дата 02.10.2016, окончанием данного срока – 12.10.2016. Возражения Усольцева Д.А. относительно исполнения судебного приказа, поступили на судебный участок, 07.02.2017., за пределами установленного законом десятидневного срока, исчисляемого, в данном случае, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (для ФГУП "Почта России" - семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных

В п.34 вышеуказанного постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Каких-либо обстоятельств и доказательств их подтверждающих, из числа вышеперечисленных, заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не указано, ни к возражениям на судебный приказ, ни к частной жалобе на определение суда, каких-либо письменных документов, в качестве указанных выше доказательств, заявителем не приложено.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.02.2017, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.