Решение по делу № 33-4812/2020 от 22.09.2020

Председательствующий: Савченко С.Х.                 Дело № 33-4812/2020

                                             № 2-1996/2020

                                    55RS0006-01-2020-000158-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Мочаловой Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Мочаловой Т. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 120 745 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего взыскать 124 360 рублей 25 копеек»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Мочаловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между АО «ОТП-Банк» и Мочаловой Т.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик нарушала свои обязательства, несвоевременно и не в полном размере вносила платежи в счет возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. <...> между АО «ОТП-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор цессии № <...>, в соответствии с которым право требования возврата кредита перешло к истцу в общем размере 120 745,25 рублей, в том числе основной долг – 72 279,05 рублей, проценты – 48 466,20 рублей. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Направленную истцом претензию о необходимости погашения задолженности ответчик проигнорировала.

Просило взыскать с Мочаловой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 120 745,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Истец ООО «АФК» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мочалова Т.В. и третье лицо АО «ОТП Банк» участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Т.В. просит решение отменить в части взыскания процентов. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Указывает, что о переуступке требований ее не уведомляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что <...> в офертно-акцептной форме между ОАО «ОТП Банк» и Мочаловой Т.В. был заключен кредитный договор № ПО№ <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168 000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой аннуитетного платежа в размере 5 020,06 рублей (кроме последнего в размере 5 262,41 рубля) не позднее 29 числа каждого месяца.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик выразила согласие банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомилась. Согласно пунктам 4.3 и 5.2.1 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях, и обязуется выполнять обязательства по договору в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно выписке по счету Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил, перечислив <...> на счет, открытый ответчику, сумму кредита в размере 168 000 рублей. В тоже время Мочалова Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая срок и порядок уплаты платежа; последнее погашение просроченных сумм было осуществлено заемщиком <...>.

<...> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Агентство финансового контроля» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № <...> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно Приложению № <...> ООО «Агентство финансового контроля» передано право требования по кредитному договору от <...>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Мочаловой Т.В., на сумму 120 745,25 рублей, из которых 72 279,05 рублей – основной долг, 48 466,20 рублей – проценты.

Истцом в адрес Мочаловой Т.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебная претензия, в которой ООО «Агентство финансового контроля» просило осуществить возврат задолженности, размер которой по состоянию на <...> составил 120 745,25 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения ООО «Агентство финансового контроля» в суд с настоящим иском.

Установив факт заключения между сторонами спора кредитного договора, получение заемщиком денежных средств и нарушение ею условий договора ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, применив положения статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с Мочаловой Т.В. задолженность в заявленном истцом размере.

С выводами районного суда коллегия судей соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными.

Размер взыскиваемых процентов был рассчитан банком в соответствии с условиями кредитного договора. При переуступке требований размер процентов, подлежащих возврату Мочаловой Т.В., не изменился. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на несогласие с размером процентов, не указывает, какой размер процентов по просроченному долгу является верным и не приводит самостоятельного расчета размера процентов.

Утверждение подателя жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам, основано на неверном толковании норм материального права и состоятельным не признается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что согласие должника, в частности, необходимо при передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право не предоставлено банку Законом РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае согласие Мочаловой Т.В. на передачу прав требования было получено при заключении договора с АО «ОТП Банк».

Так, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, Мочалова Т.В. выразила согласие на то, что банком может быть передано право требования по кредитному договору третьим лицам (пункт 13). При этом наличие у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности в качестве обязательного условия уступки стороны не установили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мочалова Т.В. была уведомлена об уступке прав денежного требования по договору займа, при этом текст уведомления содержал информацию о размере задолженности, наименовании получателя платежа, сведения о реквизитах для оплаты долга. Уведомление было направлено по адресу ответчика, который был ею указан при заключении договора в качестве адреса регистрации и фактического проживания.

То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ответчиком, само по себе о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав не свидетельствует. Более того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору, само по себе обстоятельство неполучения заемщиком уведомления о состоявшейся уступке на правильность постановленного решения не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: