Решение по делу № 33-362/2018 от 19.12.2017

Судья Лузганова Т.А.                 Дело № 33-362/2018 А-196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Васильевой Светланы Васильевны к Командину Сергею Михайловичу, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Командина С.М. – Попова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Командина Сергея Михайловича в пользу Васильевой Светланы Васильевны в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с Командина Сергея Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Васильева С.В. обратилась к Командину С.М. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.01.2016 года водитель Командин С.М., управляя личным автомобилем «Nissan Primera», на автодороге «Красноярск-Енисейск» совершил наезд на пешехода Васильева С.Д., который являлся мужем истицы. От полученных повреждений Васильев С.Д. скончался на месте происшествия. Просила взыскать материальный ущерб в виде расходов на погребение в общей сумме 96 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля.

Определением суда от 10.10.2017 года гражданское дело в части требований о взыскании материального ущерба в размере 96 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Командина С.М. – Попов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований, так как в добровольном порядке ответчик выплатил истице 100 000 рублей в счет расходов на погребение и компенсацию морального вреда; истицей доказательств того, что она потратила эти денежные средства на организацию похорон, не представила, в связи с чем, следовало сделать вывод о том, что в досудебном порядке ответчик компенсировал истице моральный вред. С учетом грубой неосторожности потерпевшего, добровольного досудебного возмещения вреда, отсутствия вины ответчика в причинении смерти возложение дополнительной ответственности считают необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Командина С.М. – Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2016 около 17 часов 50 минут водитель Командин С.М., управляя автомобилем «Nissan Primera», госномер №, принадлежащим на тот момент ему на праве собственности, в районе 39 км на автодороге «Красноярск-Енисейск» совершил наезд на пешехода Васильева С.Д., стоявшего в темное время суток, в условиях плохой видимости на проезжей части дороги. Пешеход Васильев С.Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия от 24.01.2016 года, на которой отражено направление движения автомобиля, место столкновения автомобиля ответчика и потерпевшего Васильева С.Д.; объяснениями ответчика; экспертными заключениями.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации, при указанных исходных данных и обстоятельствах водитель Командин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости 80 км/ч, так и при скорости 90 км/ч.

Постановлением следователя от 16.05.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Командина С.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия с его стороны нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода.

Согласно представленным документам, на организацию похорон истицей понесены расходы в общей сумме 80 600 рублей, что подтверждено договорами, чеками, квитанциями на оказание услуг по погребению, установке ограды, приходно-кассовыми ордерами по оплате поминального обеда, оформленными на имя близких родственников истицы – ФИО1 (дочь), ФИО2 (зять).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 пояснили, что они непосредственно занимались организацией похорон на деньги истицы; все документы оформлены на имя свидетелей, так как сама истица плохо себя чувствовала в связи со смертью мужа.

ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором была застрахована гражданская ответственность Командина С.М. по договору от 16.12.2015 года, выплатило ФИО2 и ФИО11 страховое возмещение в общем размере 25 000 рублей.

10.02.2016 года Васильева С.В. получила от Командина С.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждено распиской и не оспаривалось по делу. В данной расписке назначение платежа не указано.

Из представленной сметы затрат на благоустройство захоронения следует, что стоимость предстоящей установки памятника, обустройства оградки составит 127 150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения смерти супругу истицы в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, определив ко взысканию 60 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к тому, что в добровольном порядке моральный вред компенсирован в достаточном размере, т.е. выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, частичное добровольное возмещение вреда, требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, учитывая при этом, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих несение самой истицей расходов по организации похорон, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что организацией похорон на денежные средства истицы занимались ее близкие родственники.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Командина С.М. – Попова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи