Решение по делу № 33-2388/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-2388 судья Бегиян А.Р. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Лебедеву Дмитрию Владимировичу к государственной компании «Российские автомобильные дороги», публичному акционерном обществу «МОСТОТРЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 13 июля 2018 года на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак К <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по пути из г. Москвы в г. Санкт-Петербург по федеральной трассе «Москва-Санкт-Петербург» по проездному билету № ООО «Автодор-Платные Дороги» въехал на скоростную автомобильную дорогу (далее по тексту - САД) - трассу М-11 «Москва-Санкт-Петербург», на участок с 208-го по 543 км, с разрешенной максимальной скоростью движения 130 км/ч. Двигаясь со скоростью 110 км/ч на участке 242 км + 680 м внезапно на дорогу выскочил лось, вследствие чего произошел наезд на животное, что подтверждается справкой ДТП <данные изъяты>.

В результате ДТП животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения бампера, лобового стекла, блока, фары, правого переднего крыла.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804).

Участок САД огорожен с правой стороны по ходу движения «Москва-Санкт-Петербург» металлическим забором (сеткой), на момент ДТП сетка была повреждена, и животное через данное повреждение вышло на трассу. Данный факт был зафиксирован фототаблицей, подписанной свидетелями, находившимися на месте в день ДТП.

В районе ДТП дорожный знак 1.27 «Дикие животные» не был установлен.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по организации безопасности дорожного движения, выраженного в установлении некачественного сетчатого металлического ограждения, либо неисполнению обязанностей по контролю за сохранностью ранее установленного сетчатого ограждения и своевременного устранения повреждения в нем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 04 июля 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 628723,68 рублей, с учетом износа – 1011971,38 рублей.

Также в результате аварии истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку в размере 22 000 рублей, оплате услуг юридической консультации в размере 95 000 рублей.

Кроме того, истцу причинены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. В связи с проживанием в большом городе отсутствие автомобиля увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред истец оценил в 500 000 рублей.

02 августа 2018 года Лебедевым Д.В. направлены в адрес Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Тверской филиал претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ответчик автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1628723,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 344 рублей.

В судебное заседание истец Лебедев Д.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Сагнаевой A.M., которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Богданов В.В. и представитель ответчика ПАО «Мостотрест» Биков Д.Ю. иск не признали, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены бездействиями ответчиков, так как сетчатое ограждение на протяжении транспортной магистрали на участке 242 км + 680 м содержалось ненадлежащим образом, вследствие чего, животное свободно вышло на транспортную магистраль, что послужило причиной ДТП.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по организации безопасности дорожного движения, выраженного в установлении некачественного сетчатого металлического ограждения, либо неисполнению обязанностей по контролю за сохранностью установленного сетчатого ограждения и своевременного устранения повреждения в нем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответственность за причинение вреда его имуществу следует возложить на ответчиков.

ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «МОСТОТРЕСТ» направили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Лебедева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ГК «Российские автомобильные дороги» - Шебуновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 июля 2018 года на 242 км.+680 м скоростной автодороги М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева Д.В. (наезд на животное). Сведения о нарушении ПДД РФ водителем Лебедевым Д.В. материалы проверки не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложением 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие 13 июля 2018 года с участием дикого животного произошло по вине ответчиков, не обеспечивших установку ограждений, дорожного знака, а также доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, проходит возле заповедников, пастбищ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду - лес. Дикое животное, в том числе лось, является обитателем естественной среды, что является общеизвестным фактом. Отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части. невозможно.

Таким образом, отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» перед участком дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, само по себе не может рассматриваться в качестве причины данного происшествия и свидетельствовать о виновных действиях ответчиков.

Кроме того, следует учитывать, что каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах типа САД М-11 составляет 130 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

Согласно ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из искового заявления следует, что истцом была избрана скорость 110 км/ч с учетом того, что разрешенная скорость движения на автодороге составляет 130 км/ч.

Из объяснений Лебедева Д.В., данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что избежать столкновения с лосем не удалось, так как животное Лебедев Д.В. заметил в последний момент в связи с тем, что было темное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» указано, что при въезде на автомобильную дорогу М-11 в направлении Санкт-Петербурга на км 208 и км 214 были установлены знаки 1.33. «Прочие опасности» и 6.2. «Рекомендуемая скорость» (90 км/ч). При следовании предупреждениям (рекомендациям), установленными указанными знаками, участники дорожного движения имеют возможность избежать аварийных ситуаций.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом был избран скоростной режим без учета конкретной дорожной обстановки, а именно темного времени суток и прохождения дороги через лес, что в рассматриваемом случае не смогло обеспечить безопасность движения.

Возражая против заявленных истцом требований, ГК «Российские автомобильные дороги» указывало, что Государственной компанией принят исчерпывающий комплекс мер по охране дикой природы и предотвращению ДТП, связанных с выходом диких животных на проезжую часть.

Так, на всем протяжении автомобильной дороги М-11 установлено сетчатое ограждение, служащее для предотвращения ущерба, наносимого объектам животного мира, так и для обеспечения безопасности дорожного движения. Помимо сетчатого ограждения в целях предотвращения гибели диких животных, а также обеспечения безопасности дорожного движения на участке км 208 - км 258 автомобильной дороги М-11 устроено 9 зверопроходов, в частности, вблизи места совершения ДТП - на км 237+365, км 243+311, км 248+930.

Вопреки доводам истца, на участке км 242 + 680 в полном объеме функционировала система освещения дороги. Сотрудником ГИБДД не было выявлено недостатков в содержании участка автомобильной дороги, а равно иных дорожных условий, сопутствующих ДТП.

Обстоятельств невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Доказательства повреждения сетчатого ограждения задолго до события ДТП, а не диким животным (лосем) непосредственно перед столкновением с транспортным средством истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что вина ответчиков в произошедшем 13 июля 2018 года ДТП не установлена, в связи с чем правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба не шел и отказал в иске Лебедеву Д.В.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, а равно доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи