Решение по делу № 33-547/2020 от 19.12.2019

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 14920/2019 (33-547/2020), 2-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2020 г. дело по апелляционным жалобам Селивановой Н.Н., Жевлакова С.И на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2019 года, которым постановлено: «расторгнуть соглашение № №** от 27.08.2018 к Договору банковского счета от 01.03.2017 №** об овердрафте с лимитом задолженности 7900000,00 руб., взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ойл», Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл», индивидуального предпринимателя Жевлакова Сергея Игоревича, Давыдова Юрия Николаевича, Селивановой Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 07.06.2019 в размере 5844342,97 руб., из которых сумма основного долга 5567789,91 руб., задолженность по плановым процентам 57732,98 руб., пени по просроченным процентам 1840,25 руб., пени по просроченному долгу 216979,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44761,09 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан-Ойл», ООО «Старт-Ойл», индивидуальному предпринимателю Жевлакову С.И., Давыдову Ю.Н., Селивановой Н.Н. с требованиями, с учетом уточнений, о расторжении соглашения об овердрафте №** от 27.08.2018, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по соглашению об овердрафте № ** от 27.08.2018 в размере 5844342,97 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 5567789,91 руб., задолженность по плановым процентам – 57732,98 руб., пени по просроченным процентам – 1840,25 руб., пени по просроченному долгу – 216979,83 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 44761,09руб.

Требования обоснованы тем, что 01.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Меридиан-Ойл» заключен договор банковского счета №**.

27.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Меридиан-Ойл» заключили Дополнительное соглашение № ** к Договору банковского счета от 01.03.2017 №**.

По условиям Соглашения об овердрафте банк предоставил заемщику кредиты в виде овердрафтов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены договоры поручительства:

- №** от 27.08.2018 с ООО «Старт-ойл».

- №** от 27.08.2018 с ИП Жевлаковым С.И.

- №** от 27.08.2018 с Давыдовым Ю.Н.

- №** от 27.08.2018 с Селивановой Н.Н.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику краткосрочных кредитов, которые были зачислены на счет заемщика №**.

В январе 2019г. заемщик не осуществил погашение задолженности по соглашению об овердрафте. В связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 14.03.2019. В установленные сроки задолженность погашена не была.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителей, при этом поручители отвечают по обязательствам должника в полном объеме, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательствам по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением об овердрафте, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения об овердрафте.

Ответчик ООО Старт-Ойл просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ООО Меридиан-Ойл указал о сложном материальном положении, остальные лица участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики Селивановой Н.Н., Жевлакова С.И в апелляционных жалобах, указав, что недостаточно уменьшены штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, не доказано перечисление денег заемщику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старт-Ойл» просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ПАО Банк ВТБ просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.03.2017, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Меридиан-Ойл» заключен договор банковского счета.

27.08.2018 между Банком и ООО «Меридиан-Ойл» заключено Дополнительное соглашение № ** к Договору банковского счета от 01.03.2017 №** (л.д.19-22), согласно которому в течение срока действия Соглашения с 27.08.2018 по 27.08.2019 (включительно) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7900000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со света Заемщика №**, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептированных Заемщиком, поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности денежных средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего Кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства в выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных Соглашением. По окончании срока действия Соглашения Заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему Соглашению (п. 1.1). Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Кредитом в размере процентной ставки 12,5 % годовых (п. 3.1); уплата процентов и комиссии за обязательство производится 23 числа каждого месяца (п. 4.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Соглашению Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07%, которая начисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате ее фактической уплаты (включительно эту дату). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной Заемщиком в дату ее оплаты (п. 4.4).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте 27.08.2018 были заключены договоры поручительства №** с ООО «Старт-ойл» (л.д.43-45), №** с ИП Жевлаковым С.И. (л.д.46-48), №** с Давыдовым Ю.Н. (л.д.49-50), №** с Селивановой Н.Н. (л.д.51-52).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику краткосрочных кредитов выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом (л.д. 23-42, 96), доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в материалах дела не содержится.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков солидарно взыскан долг в заявленном размере без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. Ко взысканию заявлена неустойка 1840,25 рублей, 216979,83 рублей относительно суммы основного долга 5567789,91 рублей, проценты 57732,98 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снизить неустойку, и взыскать ее в заявленном размере приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, признавая взысканный судом размер неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы о не перечислении заемщику денежных средств судебной коллегией отклоняются. В данной ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает в качестве доказательства предоставления денежных средств выписку по счету, принимая во внимание, что заемщик не отрицал получение от истца денежных средств, и, как правильно указал суд, обратного не доказал.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Натальи Николаевны, Жевлакова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: