Решение по делу № 2-1244/2016 (2-11523/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-1244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      03 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Мачулиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДЕ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КДЕ обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещение в размере <***> рублей, расходов на оценку в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <***> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <***> рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д.110).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ВДН, управляя а/м «<***>», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>». В результате столкновения на а/м «<***>» образовались повреждения, ущерб от которых составил <***> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец КДЕ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третьи лица ВДН и МВВ в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов по <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ВДН, управляя а/м «<***>» г.н. №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя НДС и с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя МВВ, в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ВДН в связи с владением а/м «<***>» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

КДЕ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №.15 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Южно – Уральский Дом Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет <***>, услуги по оценке – <***>.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения образовались на признаки повреждений на а/м «<***>» не соответствуют механизму заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «<***>» - БНВ

Согласно выводов заключения эксперта № ООО ЦО «<***>» - БНВ с технической точки зрения повреждения на а/м «<***>» г.н. № отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», за исключением повреждений блок-фары правой и ручки двери передней правой, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «<***>» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <***>.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет <***> рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***> тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца КДЕ следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <***>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в данном случае страховая выплата производится на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение №.15 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным доказательством по делу, т.к. при расчете ущерба экспертом включены все повреждения на а/м «Субару Легаси», в том числе и не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<***> рублей.

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в полном объеме в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <***> рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЦО «<***>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере <***> рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КДЕ страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «<***>» издержки по проведению экспертизы в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <***>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:        п/п            Ю.Н. Резниченко

<***>

Решение не вступило в законную силу.

14.06.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова        

<***>

<***>

<***>

<***>