Решение по делу № 33-1481/2021 от 21.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1389/2020 (№ 33-1481/2021)

20 января 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЮ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЮ обратился в суд с иском к ФИО12, с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика, к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в котором просил признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес жилым домом блокированной застройки; признать право собственности ТСЮ на блок – секцию, общей площадью 40,4 кв.м., признать право собственности ФИО12 на блок – секцию, общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: адрес.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЮ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЮ – БСВ, поддержавшую жалобу, представителя ФИО12 – МЭН, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЮ и СОЮ являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, назначение: жилой дом.

Объект поставлен на учет как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №...

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на дата на единый дом следует, что указанное жилое здание (строение) состоит из литеров А, А1, а2, а3. Год постройки Литера А – 1958 год, Литера А1 – 1998 год. Дом одноэтажный.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 г., вступившим в законную силу, постановлено:

прекратить право общей долевой собственности ТСЮ и Саяховой О.Ю. на жилой дом А,а,а1, общей площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес

ТСЮ выделить в натуре жилые помещения № 1, № 2 Литеры А, веранду Литер а3 и признать за ТСЮ право собственности на жилое помещение № 1, площадью 24,9 кв.м. и жилое помещение № 2 площадью 15,5 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес;

ФИО12 выделить в натуре жилые помещения № 6, № 7, № 8 Литеры А1, веранду Литер а2 и признать за ФИО12 право собственности на жилое помещение №..., площадью 19,9 кв.м., жилое помещение № 7, площадью 15,3 кв.м. и жилое помещение № 8 площадью 12,3 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Согласно технического паспорта и выписки из ЕГРН от 01 октября 2020 г. жилой дом расположен на едином земельном участке площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №..., на который осуществляются самостоятельные выходы.

Право собственности на земельный участок за сторонами не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий городского округа город Уфа, содержащейся в Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа, земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне Ж-3 (жилая зона), предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами высотой 9 и выше этажей. Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа допускают наличие в указанной жилой зоне домов блокированной застройки с определением минимального и максимального размера земельного участка для каждого блока.

Сторонами также не оспаривалось, что земельный участок разделен забором, установленным сторонами самостоятельно, порядок пользования земельным участком определен.

Согласно экспертному заключению ... №..., выполненного в рамках гражданского дела № 2-1246/2017 по иску ТСЮ к ФИО12 о выделе доли в натуре из общего имущества, следует, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Так как оборудовать отдельный вход, учитывая требования, предъявляемые к проходам и проездам к земельным участкам невозможно, экспертом предложен вариант раздела земельного участка на котором расположен спорный жилой дом, где отдельная часть земельного участка площадью 222 кв.м. находится в общем пользовании, а собственникам предоставляются земельные участки площадью по 196 кв.м. каждому (л.д. 77 дела № 2-1246/2017).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, что спорный жилой дом соответствует статусу жилого дома блокированной застройки. При этом судом верно указано, что при наличии спора о признании домам домом блокированной застройки юридически значимым обстоятельством является в том числе возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки. Между тем, доказательств, подтверждающих то, что возможен раздел земельного участка с учетом места расположения блоков в жилом доме с возможностью предоставления доступа к землям общего пользования не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Из представленных суду доказательств следует, что указанный жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку дом включает в себя две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к имуществу общего пользования (земельному участку), соответственно, спорный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома. Жилой дом расположен на едином земельном участке, право собственности на который у собственников жилого дома не зарегистрировано и раздел которого не возможен.

Требования к жилому дому блокированной застройки установлены в Своде правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789. При этом спорный дом со строениями 1958, 1998 годов постройки, проектировался и строился до принятия вышеуказанного Свода правил, и его соответствие установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности блоков, входящих в состав дома блокированной застройки, не доказано. Доказательств того, что жилые помещения спорного многоквартирного дома принимались в эксплуатацию и вводились в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимости истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о чинении стороной ответчика препятствий по исполнению решения суда, в связи с чем права истца могут быть защищены путем изменения назначения жилого дома на дом блокированной застройки, а также размещение дома в вышеуказанной территориальной зоне, допускающей нахождение домов блокированной застройки, сами по себе не свидетельствует о соответствии спорного дома требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Изолированность помещений друг от друга еще не свидетельствует о соответствии данных помещений понятию автономных блоков, поскольку для блочной застройки предусмотрены дополнительные требования. Как указывалось выше для отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Несостоятельны доводы жалобы, что площадь участка с кадастровым номером №... допускает возможность нахождения на нем дома блокированной застройки, поскольку соответствующих доказательств стороной истца суду представлено не было. Кроме того, в деле имеется экспертное заключение № 109/16-17, из которого усматривается невозможность нахождения на нем жилого дома блокированной застройки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Л.Г. Гибадуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Киекбаева А.Г.