Решение по делу № 4А-838/2019 от 25.06.2019

в„– 4Р°-838/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Самара     В«09В» августа 2019 РіРѕРґР°

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Полякова Д.Ю. на постановление №18810163190227167953 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.02.2019г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810163190227167953 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.02.2019г. Поляков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.04.2019г. постановление должностного лица от 27.02.2019 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поляков Д.Ю., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности административного правонарушения и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на 02.04.2019г., Поляков Д.Ю. постановлением должностного лица №63РА503415 УИН: 18810163180906967187 от 06.09.2018г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление исполнено 26.09.2018 г. (л.д. 28).

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 22.02.2019г. в 15 часов 45 минут на пересечении <адрес> с <адрес>, Поляков Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, после привлечения на основании постановлений должностного лица №63РА503415 УИН: 18810163180906967187 от 06.09.2018г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Поляковым Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы от 22.02.2019г., полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД, (сертификат №241735/123324-2018, сроком поверки до 10.08.2020г.), на котором зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на красный сигнал светофора (л.д. 21-26); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 02.04.2019г. (л.д. 28).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Полякова Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица и судебных решениях дана объективная правовая оценка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Поляков Д.Ю., что не оспаривается в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы Поляков Д.Ю. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании его сына ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством ФИО1, так же как и ссылка заявителя надзорной жалобы на составленную ФГБОУ ВО «СГЭУ» 19.03.2019г. справку об обучении ФИО1 на 2 курсе ФГБОУ ВО «СГЭУ», нахождение в собственности у Полякова Д.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Убедительные доказательства, исключающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения ПДД РФ, в пользовании Поляков Д.Ю. в надзорной жалобе не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия Полякова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Обстоятельства, в силу которых у Полякова Д.Ю. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 ПДД РФ не установлены, а доказательства, представленные Поляковым Д.Ю. в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительными.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении районным судьей жалобы на постановление должностного лица, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Полякова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья Промышленного районного суда г. Самары, рассматривая 24.04.2019 г. жалобу на постановление должностного лица от 27.02.2019 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Полякова Д.Ю.к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Полякова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Наказание Полякову Д.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление №18810163190227167953 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.02.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Полякова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров