Решение по делу № 33а-6843/2018 от 19.03.2018

Судья Лукичев Л.В. Дело № 33а-6843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области к Россиньоль Евгению Петровичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России № 21 по Московской области) обратилась с административным исковым заявлением к Россиньоль Е.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 6918 рублей 93 копейки, пени по земельному налогу в сумме 45 рублей 69 копеек, всего 6964 рубля 62 копейки.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, а также в связи с несвоевременной уплатой налога, Россиньоль Е.П. были начислены пени и направлено требование об уплате земельного налога за 2013, 2014 годы, пени по земельному налогу. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

В суде первой инстанции административный ответчик Россиньоль Е.П. просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 21 по Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок на обращение в суд не нарушен, поскольку с момента отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Московской области, административный ответчик Россиньоль Е.П. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью и почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе поступившее по запросу судебной коллегии от мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области административное дело № 2а-48/2017 о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Россиньоль Е.П. в спорный период являлся собственником земельных участков: кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...; кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....

Налоговым органом был исчислен земельный налог за 2013, 2014 годы и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 1170512 от 25 июля 2015 года. Обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 21 по Московской области в адрес Россиньоль Е.П. было направлено требование № 74823 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 6918 рублей 93 копейки, пени в сумме 45 рублей 69 копеек, со сроком добровольного исполнения до 22 февраля 2016 года.

Требование Россиньоль Е.П. административным ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Россиньоль Е.П., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 22 августа 2016 года, вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 31 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих соблюдения установленного законом срока на обращение в суд, своевременность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 31 мая 2017 года административным истцом не оспаривался, подтверждается представленным на запрос судебной коллегии материалами административного дела № 2а-48/2017 о выдаче судебного приказа. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительности причин в суд апелляционной инстанции также не заявлено. Судебной коллегией при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова