Решение по делу № 33-2239/2022 от 28.03.2022

УИД 29RS0021-01-2020-001133-67

Судья Куйкин Р.А.	Дело № 2-717/2020	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2239/2022	20 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-717/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Кулагиной Н. А., Кулагину Д. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с апелляционной жалобой Кулагиной Н. А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с иском к Кулагиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Требования были обоснованы тем, что ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» предоставляет ответчику коммунальные услуги в виде тепловой энергии. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняет возложенные законом обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, в результате чего за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 63 567 рублей 46 копеек. Пени за несвоевременную оплату составили 4948 рублей 92 копейки. Указанные суммы задолженности и пени просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулагин Д.Е.

Определением суда от 17 ноября 2020 года произведена замена истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на правопреемника – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Кулагиной Н. А. и Кулагину Д. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Кулагиной Н. А. и Кулагина Д. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 63567 рублей 46 копеек, пени в размере 4948 рублей 92 копейки, 2255 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 70771 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.».

С указанным решением не согласилась ответчик Кулагина Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был принят с нарушением ст. ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд при оценке искового заявления не убедился в том, что оно содержит обязательные реквизиты для данного вида доказательств, перечень которых указан в ст. ст.131, 132 ГПК РФ. В процесс были допущены неуполномоченные лица с копиями документов, оригиналы которых представлены не были. Так, в материалах дела отсутствуют оригинал договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения задолженности. При отсутствии указанных документов у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Полагает, что судом не исследованы доказательства и значимые обстоятельства. Податель жалобы также считает, что заявленные истцом требования при цене иска менее 500 тыс. рублей подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и в арбитражном суде, поскольку взыскание задолженности относится к экономическим спорам. Полагает, что экономические споры по делам о взыскании задолженности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, неподсудны федеральному судье в порядке судебного разбирательства. Рассмотрение судом споров по экономическим отношениям в порядке искового производства является нарушением ч.1 ст.47 Конституции РФ и указывает на умысел вынесения заведомо неправосудного решения, за которое предусмотрена ответственность по ст.305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иски, поданные из-за нарушения обязанностей, возложенных на ответчика законом, по мнению подателя жалобы, вправе подавать уполномоченные и государственные органы, к которым истец не относится. Помимо прочего, отмечает, что если нарушены имущественные права, охраняемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то необходимо представить доказательства, что данное юридическое лицо является субъектом жилищных прав. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Катаева М.В. со ссылками на положения ЖК РФ, ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулагин Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кулагина Н.А. является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года на основании договоров, заключенных с администрацией МО «Плесецкое», обеспечивало теплоснабжение в <адрес>, в том числе предоставляло ответчикам указанные коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, по жилому помещению, в котором проживают ответчики, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 63 567 рублей 46 копеек, а также были начислены пени за несвоевременную оплату в сумме 4948 рублей 92 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчики не исполняют предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, пришел к выводу о взыскании с ответчиков как с солидарных должников в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженности в указанном истцом размере, а также пени, признав расчет задолженности верным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, оснований для его переоценки, дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, Кулагина Н.А. ссылается на то, что данный спор необходимо было рассматривать в рамках приказного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указанное заявление было удовлетворено, и 30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области был выдан приказ о взыскании с Кулагиной Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В свою очередь, Кулагиной Н.А. мировому судье было подано заявление об отмене указанного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, требования истца правомерно были рассмотрены судом в порядке искового производства.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.22 ГПК РФ, Кулагина Н.А. полагает, что в данном случае имеет место нарушение правил определения подсудности спора, поскольку требования о взыскании задолженности, заявленные юридическим лицом, извлекающим прибыль от своей деятельности, а также основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся к экономическим спорам и должны рассматриваться арбитражным судом.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, какой-либо действующий закон не относит споры о взыскании задолженности за коммунальные услуги с граждан-потребителей, к подсудности арбитражных судов. При этом природа такого рода споров экономической не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор в пределах своей компетенции.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением ст. ст.131, 132 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Настоящее исковое заявление было проверено судом на соответствие требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, и принято к своему производству. На конкретное нарушение положений ст. ст.131, 132 ГПК РФ, которое могло бы повлиять на исход дела, ответчик не указывает.

Ссылки Кулагиной Н.А. на то, что иски, поданные из-за нарушения обязанностей, возложенных на ответчика законом, вправе подавать уполномоченные и государственные органы, к которым истец не относится, а также, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что он является субъектом жилищных прав, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм. Истец, являясь участником жилищных отношений (ч.2 ст.4 ЖК РФ), и оказывая ответчикам коммунальные услуги по теплоснабжению, вправе требовать взимания платы за оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк