Решение по делу № 33-13816/2019 от 27.09.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-13816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2019 по исковому заявлению Анищенко Екатерины Вячеславовны к Ловягину Михаилу Максимовичу, Ловягину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Ловягина Михаила Максимовича, Ловягина Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Анищенко Екатерины Вячеславовны к Ловягину Михаилу Максимовичу, Ловягину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично;

взыскать с Ловягина Александра Михайловича в пользу Анищенко Екатерины Вячеславовны стоимость материального ущерба в размере 23173 руб., убытки по оценке материального ущерба в размере 1333 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2222 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 95 коп.;

взыскать с Ловягина Михаила Максимовича в пользу Анищенко Екатерины Вячеславовны стоимость материального ущерба в размере 81105 руб., убытки по оценке материального ущерба в размере 4666 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7777 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Анищенко Екатерины Вячеславовны к Ловягину Михаилу Максимовичу, Ловягину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать;

взыскать с Анищенко Екатерины Вячеславовны в пользу АНОиЭ «Фортуна» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 руб.;

взыскать с Ловягина Михаила Максимовича в пользу АНОиЭ «Фортуна» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14777 руб. 78 коп;

взыскать с Ловягина Александра Михайловича в пользу АНОиЭ «Фортуна» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4222 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Ловягина А.М. и представителя Ловягина М.М. - Рудомана В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ловягину М.М., Ловягину А.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Анищенко Е.В. является собственником <адрес>. 06.11.2018 г. произошло затопление квартиры истца. В этот же день комиссией управляющей компании ООО «АРС» был составлен акт осмотра жилого помещения. В последующем были составлены еще два акта от 12.12.2018 г. и 27.12.2018 г. Выводы акта свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>, которая расположена выше над квартирой Анищенко Е.В. Собственниками <адрес> являются Ловягин М.М. и Ловягин А.М. Согласно выводам заключения ИП <.......> М.Ф., рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> на 27.12.2018 г. составляет 121 278 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6000 руб.

По приведенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 121 278 руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ловягиным М.М., Ловягин А.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Анищенко Е.В. является собственником <.......> доли общей долевой собственности <адрес>.

06.11.2018 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В этот же день комиссией управляющей компании ООО «АРС» был составлен акт осмотра жилого помещения.

В последующем были составлены еще два акта от 12.12.2018 г. и 27.12.2018 г. Выводы актов свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>, которая расположена выше над квартирой Анищенко Е.В. Собственниками <адрес> являются Ловягин М.М. (<.......> доли) и Ловягин А.М. (<.......> доли).

В соответствии с представленным истцом заключением ИП <.......> М.Ф. рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в доме по адресу: <адрес> на 27.12.2018 г. составляет 121 278 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6000 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНОиЭ «ФОРТУНА» от 19.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 109 584 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату затопления составляет 104 278 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась течь шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире ответчиков, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Анищенко Е.В., и, руководствуясь при определении размера ущерба выводами судебной экспертизы, взыскал с Ловягина А.М. в пользу Анищенко Е.В. сумму материального ущерба в размере 23 173 руб., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, убытки по оценке материального ущерба в размере 1333 руб. 33 коп.; с Ловягина М.М. сумму материального ущерба в размере 81105 руб. (исходя из размера его доли в праве собственности), убытки по оценке причиненного ущерба в размере 4666 руб. 67 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу доказательствах при правильном применении положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на недостатки, по мнению апеллянтов, проведенного экспертом исследования, приведшие к завышению размера ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом обследован объект затопления, выполнено соответствующее исследование, ответы даны на все постановленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что площадь жилого помещения истца меньше, чем та, которая учтена экспертом при расчете ущерба, опровергаются данными имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого помещения, в силу чего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловягина Михаила Максимовича, Ловягина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: