Решение по делу № 33-7736/2019 от 06.06.2019

Судья: Мулёнкова И.А. Гр. дело № 33-7736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева С.М. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года постановлено:

«Исправить допущенные в решении Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № описки.

Во вводной части указанного решения Приволжского районного суда указать правильную дату вынесения решения – «26 марта 2019».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Савельеву С.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 103 562 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9271 рубля, удовлетворить.

Взыскать с Савельева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», (ИНН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 562 (сто трёх тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 57 копеек, в том числе: 91 784 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 1 988 руб. 77 коп. -просроченные проценты, 561 руб. 90 коп. - пени за просроченные проценты, 9227 руб. 22 коп. - пени за просроченный основной долг; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Савельевым С.М. с момента вступления решения суда в законную силу…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Савельеву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства, в размере 200 000 руб., под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ответчику кредит. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 562 руб. 57 коп. В адрес заемщика банк направил письменное требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Савельева С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 103 562 руб. 57 коп., в том числе: 91 784 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 1 988 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 561 руб. 90 коп. - пени за просроченные проценты, 9 227 руб. 22 коп. - пени за просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9 271 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев С.М. просит решение Приволжского районного суда Самарской области от 26.03.2019 года, по гражданскому делу №, по иску АО «Россельхозбанк» к Савельеву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Савельевым С.М. заключено соглашение № (далее - Соглашение), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства, в размере 200 000 руб., под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 Соглашения, заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила).

В соответствии с п.4.2. Правил Савельев С.М. принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов - ежемесячно, согласно графику.

Согласно п.4.7 Правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 6 Правил и п. 12.1-12.2 Соглашения за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и по уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в период с даты предоставлена кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ, установленных на дату заключения договора.

С условиями Соглашения и Правилами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Савельев С.М. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Савельева С.М. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту составляет 103 562 руб. 57 коп., в том числе: 91 784 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 1 988 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 561 руб. 90 коп. - пени за просроченные проценты, 9 227 руб. 22 коп. - пени за просроченный основной долг.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с Савельева С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции также принял во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 450, 453 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. На момент выдачи кредита Савельев С.М. подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание соглашения о кредитовании на указанных в нем условиях.

Доводы жалобы о том, что претензия, представленная в материалы дела, не подтверждает факт направления ее в адрес ответчика, следовательно, по делу не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняются.

В представленном в материалы дела списке внутренних почтовых отправлений АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержится штриховый идентификатор отправления претензии в адрес Савельева С.М. – №. Согласно информации с сайта Почты России, ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: