Решение по делу № 33-1832/2024 от 31.01.2024

    Судья Морозова А.Р.                          УИД 38RS0025-01-2021-001907-40

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-1832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску прокурора г.Усть-Кута в интересах Касаткиной Н.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ООО «Земля», Беляковой Л.А. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными постановления главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Беляковой Л.А.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Касаткиной Н.В., в котором просил признать недействительными результаты межевания границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят признать недействительным постановление главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 20.03.2018 №222-п «О заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности с гражданкой Беляковой Л.А.»; признать соглашение № 5п/18 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 20.03.2018, заключенное между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Беляковой Л.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Беляковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановить право собственности Беляковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В обоснование исковых требований указано, что Касаткиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 844 кв.м. В 2021 соседи - правообладатели земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, снесли забор и заняли большую часть участка истца. В ходе проверки установлено, что между Беляковой Л.А. и администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключено соглашение № 5 п/18 от 20.03.2018 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», согласно которому земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и не разграниченных земель площадью 366 кв.м. Между тем, фактически перераспределение проведено за счет земельного участка, принадлежащего истцу, с которой в нарушение требований закона не было проведено согласование границ.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания границы между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Признано недействительным постановление главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 20.03.2018 № 222-п «О заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности с гражданкой Беляковой Л.А.».

Признано недействительным соглашение №5п/18 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 20.03.2018; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Беляковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановлено право собственности Беляковой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым Номер изъят

В апелляционной жалобе представитель Беляковой Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что требований об истребовании имущества не заявлено, чем нарушено право ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, на защиту.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при рассмотрении дела Касаткина Н.В. не оспаривала, что с 2011 года Белякова Л.А. стала пользоваться земельным участком, после обращения с заявлением о перераспределении приезжали специалисты, проводили измерения, истцу это было известно. Кроме того, оспариваемое постановление от 20.03.2018 публикуется, находится в общем доступе, что также подтверждает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в результате перераспределения занята часть земельного участка истца; полагает, что земельный участок истца мог располагаться в другую сторону, учитывая, что соседний участок свободен. Между тем, суд указанным обстоятельствам оценки не дал, выездного разбирательства не было, экспертиза не назначалась. Белякова Л.А. не может отвечать за действия администрации, она была уверена в истинности сделки и праве администрации на продажу спорного земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения Касаткиной Н.В. и прокурора города Усть-Кута.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения прокурора, истца Касаткиной Н.В., ответчика Беляковой Л.А. и ее представителя, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), земельным участком признаётся часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев исходных земельных участков.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касаткина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 844 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.03.1996, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен постановлением мэра г.Усть-Кута, Иркутской области от 20.03.1996 № 342п в собственность Касаткиной Н.В. и Касаткина А.А. в равных долях; после смерти Касаткина А.А. истец унаследовала его долю.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 696 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Усть-Кут, ул.Советская, 46, является Белякова Л.А.; право собственности зарегистрировано 27.03.2018, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 31.01.2018 ООО «Земля».

Проверяя историю образования земельного участка ответчика, суд установил, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования № 324-РЗ от 18.05.2016 Беляковой Л.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 15.01.2018 №6-С утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки, месторасположение: <адрес изъят>, площадью 696 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома.

Земельный участок, образованный в результате перераспределения земель поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 38:18:020404:145, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.

20.03.2018 между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Беляковой Л.А. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 330 кв. м. и не разграниченных земель, находящихся на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) площадью 366 кв. м.

Установлено также, что 01.12.2020 кадастровым инженером Кузнецовой Л.Г. на основании договора, заключенного с Касаткиной Н.В. выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что границы земельного участка определены по заборам, описанию земельного участка, технического паспорта на жилой дом (Т.1 л.д. 10-21), однако при проведении кадастровых работ установлено, что часть земельного участка занята другим лицом в связи с чем, уточнение границ земельного участка стало невозможным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят принадлежащего истцу, а не за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. При указанных обстоятельствах суд заключил, что формирование земельного участка ответчика осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, в том числе без согласования с собственником смежного земельного участка Касаткиной Н.В.; что, принимая решение о перераспределении земельных участков, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, нарушив права истца в связи с чем, признав недействительными результаты межевания, суд признал недействительным постановление главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 20.03.2018 № 222-п о перераспределении земель, а также соглашение от 20.03.2018 о перераспределении земель и земельных участков, прекратив право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановив в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, дав правильную оценку доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2020 г., когда Белякова Л.А. установила забор на ее земельном участке. Указанные выводы объективно подтверждены показаниями свидетелей, материалами проверки МО МВД России «Усть-Кутский» и прокуратуры г.Усть-Кута, проведенной по обращению Касаткиной Н.В. по факту самоуправных действий Беляковой Л.А.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что суд не дал оценку добросовестности ответчика, возможность истребования у которой земельного участка ограничена сроком исковой давности, который пропущен, судебная коллегия отклонила.

Вопреки позиции апеллянта, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными результатов межевания, а также признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, соответствует характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка(п.п. 1 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( пп.1, 4 п. 2).

Порядок оформления межевого плана регламентирован положениями ст. 22 Федерального Закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( п.1 ст. 22).

Согласно п. 3 указанной правовой нормы, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят право собственности Касаткиной Н.В. на смежный земельный участок было зарегистрировано, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, согласование с ней не было проведено; более того, материалами дела объективно подтверждено, что принадлежащий ответчику земельный участок сформирован, в том числе за счет земельного участка истца в связи с чем, суд обоснованно признал результаты межевания недействительными.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы должны подтверждаться заключением эксперта, тогда как суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы; что земельный участок истца может располагаться в другую сторону от дома, где имеется свободная земля, судебная коллегия также отклонила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, допросив свидетелей, проанализировав правоустанавливающие документы, содержащие описание границ земельного участка истца, в том числе чертеж границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, технический паспорт, содержащий план земельного участка (т.1.д. 29, 25-28), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят образован за счет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего истцу, а не за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные выводы согласуются со сведениями, содержащимися в межевом плане от 01.12.2020, подготовленном по заданию истца кадастровым инженером Кузнецовой Л.Г., подтвердившей при допросе ее в качестве свидетеля, что земельный участок ответчика сформирован за счет части принадлежащего истцу земельного участка, что сделало невозможным уточнение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Ссылаясь на то, что земельный участок истца может располагаться в другом месте, ответчик доказательств этому не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что единственным способом защиты является истребование земельного участка, несостоятельны. Учитывая, что истец является собственником смежного земельного участка, она не лишена права оспаривать акты органа местного самоуправления, явившиеся основанием для изменения границ принадлежащего ей земельного участка.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда о том, о том, что о нарушенном праве истец узнала в 2020 году, основан на тщательной оценке доказательств, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление публикуется и находится в общем доступе в связи с чем, истец должна была знать о нарушенном праве в 2018 году, несостоятельны. Вопреки указанным доводам, выводы суда не могут быть основаны на предположениях, достоверных доказательств того, что истец знала о перераспределении земельного участка в 2018 году, материалы дела не содержат.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.