Решение по делу № 2-170/2023 (2-4123/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-170/2023 64RS0004-01-2022-005795-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием представителя истца – Боярова В.В.,

ответчика Гужова О.А.,

прокурора – Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой М. В., Роговой А. Л. к Гужову О. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рогов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой М.В., Рогова А.Л. обратились в суд с иском к Гужову О.А., в котором просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Роговой М.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей; в пользу Рогова В.В. и Роговой А.Л. денежную компенсацию за причиненный моральный вред на каждого в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов Гужов О.А., возле МАОУ Гимназия № 2, расположенного по адресу: улица Бульвар Роз, дом 5 А, город Балаково, Саратовская область, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Роговой М.В. не менее пяти ударов рукой по голове, от чего Рогова М.В. испытала физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № 575 от 28 мая 2021 года, действиями Гужова О.А., Роговой М.В., причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Долгое время после совершенных в отношении Роговой М.В. противоправных действий со стороны Гужова О.А., Рогова М.В. испытывала сильные, долго не проходящие головные боли являющиеся последствиями полученных травм. Находилась в состоянии полнейшей физической и душевной подавленности, вследствие резкого ограничения способности осуществлять свою ученическую, бытовую и общественную деятельность в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к условиям и объему их выполнения.

Нравственные страдания Роговой М.В. в связи с полученными травмами усугубляются продолжающими действиями со стороны Гужова О.А., который неоднократно поджидал Рогову М.В. на пути домой, препятствовал проходу домой, требовал от нее разговора, после таких встреч Рогова М.В. долгое время находилась в подавленном состоянии так как вынуждена снова переживать негативные воспоминания связанные с действиями Гужова О.А.

Во время проведения лечения Роговой М.В., Рогов В.В. и Рогова А.Л. находились с дочерью, глубоко переживали за здоровье дочери и за испытываемые ею страдания из-за полученных травм.

В связи с повреждением здоровья Роговой М.В. в результате противоправных действий Гужова О.А., Рогову В.В. и Роговой А.Л. приходилось испытывать нравственные и физические страдания, которые в свою очередь причиняют, значительный моральный вред.

Представитель истцов Бояров В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы Рогов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой М.В., Рогова А.Л. извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили заявления а которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гужов О.А. в судебном заседании частично признал исковые требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Никитина Н.А. дала заключение об частичном удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором от 20 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Гужов О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (том 1, листы дела 59-60).

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 20 января 2022 года в отношении Гужова О.А., осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ, изменён, освободив Гужова О.А. от назначенного наказания на основании статьи 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Рогова М.В. 16 августа 2005 года рождения является несовершеннолетней. Родители Роговой М.В. являются Рогов В.В. и Рогова А.Л., что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1, лист дела 10).

01 апреля 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов Гужов О.А., возле МАОУ Гимназия № 2, расположенного по адресу: <адрес> А, город Балаково, Саратовская область, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Роговой М.В. не менее пяти ударов рукой по голове, от чего Рогова М.В. испытала физическую боль и нравственные страдания (уголовное дело № 1-2/2022).

Согласно заключению эксперта № 575 от 28 мая 2021 года, действиями Гужова О.А., Роговой М.В., причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (том 1, листы дела 54-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 22 от 10 апреля 2023 года сделан вывод о причинении несовершеннолетней Роговой М.В. повреждений причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (том 1, листы дела 140-143).

Указанные обстоятельства подтверждаются: медицинскими картами №№ 8427, 11312; договором № 267/21 от 20 апреля 2021 года, актами выполненных работ (том 1, листы дела 18, 19-24); договором от 20 мая 2021 года (том 1, листы дела 35-37); выписным эпикризом (том 1, лист дела 76); аудиограммой (том 1, лист дела 77); листом приема от 13 апреля 2021 года (том 1, листы дела 78, 79); листом приема от 22 апреля 2021 года (том 1, лист дела 80); справкой (том 1, листы дела 81, 82); выписным эпикризом (том 1, листы дела 83-85); магнитно-резонансной и компьютерной томографией (том 1, лист дела 80).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденнымы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию по подобным экспертизам, продолжительный стаж работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждений согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом установлено, что в результате действий ответчика Гужов О.А. истец получила не менее пяти ударов рукой по голове, что привело к причинению вреда средней тяжести.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность.

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года истцы Рогов В.В. и Рогова А.Л. пояснили суду, что 01 апреля 2021 года Гужовым О.А. были причинены телесные повреждения Роговой М.В., нанесены несколько ударов по голове, в результате которых был причинён лёгкий вред здоровью. Рогова М.В. находилась на лечении в стационаре в связи с сотрясением головного мозга, выявлено сопутствующее повреждение: снижение слуха, истцы полагают, это имеет причинно-следственную связь от ударов, нанесённых ответчиком истцу Роговой М.В. Рогова Мария ранее занималась в музыкальной школе, имеет поощрения, грамоты. Врачи никаких гарантий о восстановлении слуха не давали, было невозможно быстро поставить диагноз. Рогова М.В. после произошедшего 01 апреля 2021 года испытывала и продолжает испытывать головокружение, головные боли, находилась и продолжает находиться в паническом и угнетённом состоянии, такое состояние здоровье сказалось на учебном процессе, снизилось внимание и сосредоточенность. У Роговой М.В. была заложенность уха сразу после нанесения побоев, но сначала значения этому не предали. Сразу же после выписки из стационара истцы обратились к детскому врачу, Марии назначили лечение, был выставлен диагноз посттравматическая тугоухость. Рогова М.В. перестала заниматься вокалом, поскольку левое ухо у неё не слышит, появилась сильная утомляемость, головная боль, шум в ушах. Также Рогова М.В. была подвергнута риску снижения зрения, поскольку ранее у неё были проблемы со зрением, истцы сразу же после травмы приобрели для дочери специальные контактные линзы ночного видения, чтобы не снизилось зрение ребёнка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, глубокое переживание родителей Роговой М.В. за здоровье дочери и за испытываемые ею страдания из-за полученных травм испытывая нравственные и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Роговой М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в пользу Рогова В.В. и Роговой А.Л. по 10 000 рублей каждому, учитывая обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий истцов, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Гужова О.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 43 290 рублей (том 1, листы дела 137).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогова В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой М. В., Роговой А. Л. к Гужову О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гужова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Роговой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гужова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Рогова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гужова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Роговой А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гужова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН 6455023010 оплату судебной экспертизы в размере 43 290 рублей.

В остальной части исковых требований Рогова В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой М. В., Роговой А. Л. к Гужову О. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гужова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья А.А. Гордеев