Решение по делу № 2-6222/2017 от 22.08.2017

№2-6222/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Костину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Костину Р.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Костин Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из материалов дела, 10 мая 2016 года между Банком и ответчиком Костиным Р.В. заключен кредитный договор <номер>, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц.

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий кредитования, споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка: <адрес>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре.

Вместе с тем, Банк обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было включено сторонами в кредитный договор до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, это условие кредитного договора сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

Поскольку из условий кредитного договора следует, что он был сторонами подписан и стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, то есть о рассмотрении дела по месту нахождения структурного подразделения Банка (<адрес>), данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого относится адрес: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Костину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан (420101, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 50).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Определение принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.А. Пашкина