Решение по делу № 33-9971/2017 от 18.05.2017

Судья Коршунова О. С. дело № 33-9971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова А. С., Шаламовой В. С. к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Шаламовой В. С., ее представителя Колесова Д. А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» Чернооковой Т. В., Мироновой Н. В., Артюгина В. Н., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно, и Спиридоновой Н. Н., действующей на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого после уточнений исковых требований, указали, что ( / / ) в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, общая площадь которого составила 5 кв. м., наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении кухни в северо-западном углу в районе гипсокартонной перегородки (короба). Термические повреждения выразились в уничтожении отделки северной стены, выгорании изоляции электропроводов, расплавления пластиковой трубы, уничтожения линолеума в северо-западном углу кухни, остальные помещения закопчены продуктами горения. За две недели до пожара во время таяния снега в указанном углу текла вода по причине наличия щелей в крыше данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», устранившее протечку только в ... года. Кроме того, в период с ... по ... года в соседнем подъезде работниками управляющей компании проводились электросварочные работы. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, при этом в отсутствие протечки короткое замыкание возникнуть не могло. Размер причиненного в результате пожара имуществу истцов материального ущерба составляет 548941 руб. 00 коп., в том числе 161815 руб. 00 коп. – стоимость пострадавшего бытового имущества, 387126 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета расходов на окна. Поврежденные в результате пожара два окна ПВХ в помещении кухни относятся к застрахованному имуществу по полису страхования недвижимого имущества от ( / / ), выданному ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, повреждение окон является страховым случаем. Претензии от ( / / ) и ( / / ), направленные в адрес МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и ООО СК «Страхование» соответственно, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях 548941 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, в пользу истца Шаламовой B. C. расходы по оплате услуг ООО «СУ № 6» в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг оценщика Д. О. в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в равных долях в размере 30000 руб. 00 коп., а также присудить в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, С МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» взысканы в пользу истцов в равных долях в возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, 320570 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17519 руб. 37 коп., штраф в размере 170285 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу Шаламовой В. С. расходы по оплате услуг оценщика Д. О. в сумме 393 руб. 27 коп., по оплате услуг ООО «СУ № 6» за выполнение сметных работ в сумме 2853 руб. 55 коп. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шаламовой В. С. взыскана сумма страхового возмещения 20149 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика Д. О. в сумме 178 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1101 руб. 16 коп. С МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7005 руб. 70 коп. и 804 руб. 47 коп. соответственно.

С таким решением не согласилось МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, к выводу о наличии вины МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в возникновении пожара и причинно-следственной связи между действиями МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и причиненными убытками суд пришел ошибочно, равно как ошибочно суд сделал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произведенными истцами перепланировкой квартиры и переустройством инженерных сетей в ней и пожаром, выражает несогласие с размером материального ущерба, полагает, что суду следовало принимать во внимание реальный ущерб, причиненный ( / / ) в результате пожара.

Решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование», никем не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к данному лицу, принятии нового решения об отказе в их удовлетворении. Истец Шаламова В. С. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Шаламов А. С., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым осуществляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». ( / / ) в квартире истцов произошел пожар.

То обстоятельство, что в результате протечки кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, влага попала в распределительную коробку, находящуюся в месте протечки, возник аварийный режим работы в местах соединений электрических проводов, что послужило причиной пожара в квартире истцов, в результате чего квартире причинен ущерб, установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает, что причиной возникновения пожара явились перепланировка и переустройство инженерных сетей в квартире истцов, аналогичные его доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Установленная судом причина пожара подтверждена заключением эксперта №, составленным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ В. А. по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы (л. д. ... том ...), с учетом его пояснений, данных им в судебном заседании (л. д. ... том ...), а также совокупностью показаний свидетеля А. С., свидетелей И. Е, Е. С, В. Е, подтвердивших ненадлежащее состояние кровли жилого дома и наличие протечек в квартире истцов по этой причине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении пожара по вине истцов, тогда как в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по вышеприведенным доводам ответчика не находит.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, определен в части стоимости восстановительного ремонта в составленном специалистами ООО «Строительное управление № 6» локальном сметном расчете, и в части стоимости поврежденного пожаром имущества, в том числе бытовой техники, предметов мебели, в отчете об оценке, подготовленном Д. О., принятыми судом во внимание при разрешении спора, с чем судебная коллегия соглашается. Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара, выполненный оценщиком В. Ю., судом правильно отклонен как не подтверждающий действительный размер причиненного ущерба, что подробно мотивировано судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова