Решение по делу № 2-242/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левинцевой Надежды    Викторовны к ООО «ДСК-2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Левинцева Н.В.     обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-2», в котором с учетом уточнения исковых требований     просила о    взыскании    денежных средств в размере 252267,60 руб.,    неустойки в размере    2137860 руб., штрафа 1195063,80 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов по    оплате услуг представителя 36 000    руб. В обоснование иска указано, что    26.07.2014 года    между    ИП Гончаровой    О.В. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого    ООО «ДСК-2» обязано передать      ИП Гончаровой    О.В.    однокомнатную квартиру    № 215, площадью    41,94 кв.м. 11.12.2014 года ИП Гончарова О.В.       и Левинцева Н.В. заключили договор    купли-продажи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры    Левинцева Н.В.    обнаружила    отступления от требований обязательных     строительных норм и правил.    Ответчик отказался устранить данные нарушения,     что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Ленивцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее    в судебном заседании представитель истца по доверенности Сычев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «ДСК – 2» извещено, представитель в заседание не явился, ранее в судебном заседании    против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ () "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.14 года    между    ООО «ДСК – 2» (застройщик) и ИП Гончаровой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве (№), по условиям которого ООО ДСК 2 обязано передать ИП Гончаровой О.В. однокомнатную квартиру № 215,    по ул. Шишкова, д. 140 б.,     пл. 41,94 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии - 43,62 кв.м.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ИП Гончарова    О.В. исполнила в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

11.12.2014 года    между ИП Гончаровой О.В. и    Ленивцевой    Н.В.    был заключен договор    купли-продажи квартиры № 142-215. Таким образом, все права    и обязанности     ИП Гончаровой    О.В.     по договору    перешли к Ленивцевой Н.В.

Между сторонами 11.12.2014 года подписан акт приема-передачи квартиры. Цена квартиры по договору    купли-продажи составляет    2137860 руб.

Согласно п. 2.4. гарантийный     срок на жилой дом, строительство которого является предметом договора, составляет пять лет с даты, указанной в п. 2.2.4. Договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

В соответствии с п. 2.2.4. участник долевого строительства обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официальной даты заселения, или с момента получения разрешения на занятие жилой площади – в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) 36-АД (№) следует, что 29.01.2015 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 142, кв. 215, общей площадью 41,4 кв.м., зарегистрировано за Левинцевой Н.В. Документы – основания, в том числе, договор купли-продажи    квартиры    от 11.12.14 года, передаточный    акт от 11.12.2014 года.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 устранения недостатков в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 142, кв. 215, стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) составила 240 790 рублей.

ООО «ДСК – 2» была получена досудебная претензия, требования которой в установленный законом срок исполнены не были. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 года на основании ходатайств стороны истца и стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 11023/6-2    от 04.06.2020 года в ходе экспертного осмотра квартиры № 215 д. 142 по ул. Шишкова г. Воронежа, выявлены недостатки, указанные в локальной смете, стоимость устранения    недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, на момент проведения    исследования составляет 252 267,60 руб.

В судебном заседании ответчик     просил назначить по делу повторную экспертизу,    ссылаясь на неполному исследования.     Суд, не находит оснований    для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, осмотр объектов исследования проводился в присутствии представителей сторон, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы № 11023/6-2    от 04.06.2020 года допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 252 267,60 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание обращение Ленивцевой Н.В. с досудебной претензией, суд приходит к выводу, что у Ленивцевой    Н.В. возникло право требования взыскания неустойки за период, указанный истцом, то есть с 24.05.19    года    по 15.06.2020 года (388 дней). Неустойка за указанный период составляет     8 294 896,80 рублей. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Истец просит взыскать неустойку в размере     2137 860 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать штраф в размере 50 %     за неисполнение в добровольном порядке в размере 1195 063,80 руб. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит штраф в размере 50 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате    экспертизы составили    39 785 руб. Ни одна из сторон    оплату экспертизы не провела. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Ленивцевой Н.В., то с ООО «ДСК – 2» в пользу    экспертной организации следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 785 руб.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 рублей, из которых 3 000 рублей – подготовка досудебных претензий, 7 000 рублей – составление искового заявления, 21 000 рублей – представление интересов истца в заседаниях      30.10.19 года, 15.06.2020 года,    29.06.2020 года, 5000 руб. - составления пояснения к исковому заявлению.     Факт несения расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 36 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 6522,68 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левинцевой Надежды    Викторовны к ООО «ДСК-2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,    компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК – 2» в пользу Ленивцевой Надежды Викторовны стоимость устранения недостатков в квартире в размере 252 267,60 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 401267,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК - 2» в пользу    ФБУ    «Воронежский региональный    центр судебной экспертизы» расходы за проведение    экспертизы в размере 39 785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК - 2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 822,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               Колычева А.В.