Решение по делу № 33-6629/2023 от 24.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6629/2023

Дело № 2-1797/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003049-45

Строка 2.206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1797/2021 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к А П А о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению А П А к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам А П А, лица не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021г. дополнительное решение от 1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ответчику
Айзенбергу П.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 за фактическое пользование земельным участком в размере 113067,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере
6167,29 руб., указав, что с 22.12.2018 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение площадью 292 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, (запись регистрации в ЕГРН от 22.12.2018 №№-36/072/2018-2). При этом Айзенберг П.А., являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ему недвижимого имущества. На основании Решения Воронежской городской думы от 18.12.2019 №1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5/rosreestr/ru) с 01.01.2016 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2961484,55 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском
(том 1 л.д. 3-7).

В процессе рассмотрения дела ответчик Айзенберг П.А. заявил встречные исковые требования с учетом уточнений к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., обязании Администрацию городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить договор купли- продажи земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Айзенберг П.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Айзенберг П.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка с целью использования хозблока ресторана
ООО «Восток». Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. По мнению истца ООО «Восток» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы №2276/6-4 от 20.04.2020, проведенной в рамках административного дела №А-14-1925/2020, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, стоимость земельного участка составляет 1106180 руб. Кроме того, Айзенберг П.А. обеспечил охрану муниципальной собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечил уборку и вывоз мусора с данной территории, надлежащим образом содержал указанную собственность. Стоимость услуг по охране и содержанию собственности рассчитана из средней заработной платы сторожа (30000 руб. в месяц) и дворника (20000 руб. в месяц) (том 1 л.д. 70-74 ).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 иск Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Айзенберга П.А. об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения 600 000 руб. – отказано ( т. 1 л.д. 207-227).

Определением суда от 21.05.2021 решение от 12.01.2021 отменено по новым обстоятельствам ( т. 2 л.д. 124-128).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2021 постановлено: «Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к А П А о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с А П А в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89876 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 5715,35 рублей, а всего 95591,61 рубль.

В остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к А П А о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А П А к Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с А П А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3067, 75 рублей ( т. 2 л.д. 237-251).

Дополнительным решением от 01.12.2022 отказано в удовлетворении встречных требований А П А к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка( т. 3 л.д. 220-234).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Айзенберг П.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и дополнительного решения указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом установлена принадлежность спорного здания ООО «Восток» с 1994 и представление земельного участка организации в 2000 в бессрочное пользование. Необоснованно ООО «Восток» не привлечено к участию в деле, нарушение состязательности сторон, не дана возможность представить дополнительные доказательства, приведены ссылки на решения, в которых ответчик не принимал участия, ответчик имеет преимущественное право покупки спорного участка. Не дана оценка воспрепятствования в оформлении земельного участка в собственность, установлена кадастровая стоимость земельного участка решением Воронежского областного суда 18.01.2021 с 01.01.2014, что не учтено судом, не применено положение п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лишен права заявлять встречные требования о предоставление земельного участка в собственность, необоснованно отказано в отложении судебного заседания и истребовании доказательств. Дополнительное решение принято без учета представленных уточнений от 30.11.2022, не является надлежащим ответчиком в настоящее время, необоснованно указано на арбитражное дело № А14-1925, т.к. решение по делу отменено 21.10.2021, истец принимал участие в качестве третьего лица, не дана оценка воспрепятствованию ДИЗО в переоформлении право бессрочного пользования зарегистрированного 04.07.2012.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней на решение суда от 22.10.2021 и дополнительное решение от 01.12.2022 не привлеченное к участию в деле лицо ООО «Восток» в лице директора Айзенберг П.А., также просит отменить указанное решение суда, указывая что судом не определены обстоятельства подлежащие доказыванию, судом установлено, что спорный участок представлен в бессрочное пользование ООО «Восток» 2000 г., однако, организация не была привлечена к участию в деле, имеются указания на решения судов в которых ответчик не принимал участие, отсутствует преюдициальное значение по ст. 61 ГПК РФ, установлена Воронежским областным судом 18.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка, и подлежит применению с 01.01.2014, ответчик имеет право преимущественной покупки земельного участка. Право бессрочного пользования зарегистрировано 04.07.2012 в связи с чем, вывод о наличии арендных платежей не соответствует действительности, необоснованно взыскано неосновательное обогащение с ответчика, который имеет намерение приобрести спорный участок, ответчик обращался с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, не устанавливался факт прекращения владения ООО «Восток» спорным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – Калинина С.В. действующая на основании доверенности № 254 от 20.10.2022 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Положения ст. 65 ЗК РФ определяют, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Арендная плата за земельный участок устанавливается и вносится по договору аренды, заключенному сторонами с соблюдением правил ст. ст. 421, 606 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Айзенберг П.А является собственником нежилого помещения хозяйственного блока с кадастровым номером №, площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 22.12.2018 (том 1 л.д. 15-18).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, данному участку присвоен кадастровый номер 05.10.2004. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2961484,55 руб. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют
(том 1 л.д. 12-14).

Согласно свидетельству № 215 от 28.04.1993, выданному Фондом имущества
г. Воронежа Воронежского Государственного Совета Народных Депутатов, Товарищество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ТОО «Восток») является собственником имущественного комплекса ресторана «Восток», включающее в себя, в том числе имущество ресторана «Восток», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131).

Постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа № 71 от 14.01.1994 за ТОО «Восток» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хоздвором ресторана «Восток» по <адрес> (том 1 л.д. 62).

Постановлением главы администрации города Воронеж № 588 от 10.10.1996
ТОО «Восток» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана «Восток» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89, 104).

Постановлением главы администрации города Воронежа №803 от 29.11.1996 в постановление от 10.10.1996 № 688 были внесены изменения, ТОО «Восток» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») (том 1 л.д. 130).

Протоколом № 11-1 общего собрания участников ООО «Восток» от 10.10.1996 было принято решение в документах и отчетности хоздвор читать хозблок ресторана (том 1 л.д. 110).

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 № 877 в постановление от 10.10.1996 № 688 были внесены изменения, в результате которых ООО «Восток» предоставлен земельный участок площадью 355 кв.м, фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование (том 1 л.д. 104).

Директором ООО «Восток» является его единственный участник Айзенберг П.А., что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением участника №1/03 от 04.03.2004 (в новой редакции) и протоколом №3 общего собрания ООО «Восток» от 29.06.2020 (том 1 л.д. 248, 249-255).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и
ООО «Восток» возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена участка составляет 2961484,55 руб. (том 2 л.д. 138-145).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-1292/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток» - без удовлетворения (том 2 л.д.166-168).

03.06.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Восток» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 06.09.2017 по 21.12.2018 в размере 95564 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020 в размере 15145 руб. 51 коп. (том 2 л.д.146-152).

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 08.01.2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1106180 руб., датой подачи заявления Айзенберга П.А. считать 31.01.2020 (том 2 л.д. 84-92).

Из материалов дела следует, что Айзенберг П.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлениями о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 100, 101).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из положений пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, но и всем последующим собственникам.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане имеют право на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене - 2,5% кадастровой стоимости только в том случае, если право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке, у них возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30.10.2001.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон №137-ФЗ) достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, наряду с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями также является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, распорядителем неразграниченных земельных участков, расположенных в границах городского округа город Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Восток» возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 2961484,55 руб.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Айзенберг П.А. приобрел нежилое помещение хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью 292 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018, зарегистрировал свое право собственности 22.12.2018 после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Айзенберг П.А., являясь собственником нежилого помещения, хозблока ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, использовал спорный земельный участок, не осуществляя плату за его использование, таким образом получив неосновательное обогащение равное стоимости арендной платы, которую он должен был бы уплатить за пользование таким земельным участком при добросовестном поведении, ввиду чего, счел исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Айзенберга П.А. неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с Айзенберга П.А. в пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 в размере 89876 руб. 26 коп., которое исчисляется за период с 22.12.2018 по 31.12.2019 с применением кадастровой стоимости земельного участка, действующей ранее установленного ее размера решением Воронежского областного суда от 18.01.2020, а также за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной указанным решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере 5715 руб. 35 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3067 руб. 75 коп.

Отказав при этом в удовлетворении требований Айзенберга П.А. о взыскании в его пользу 600000 рублей с администрации городского округа город Воронеж суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по обеспечению сохранности и содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21.10.2019 по 21.10.2020. Также дополнительным решением отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор – купли продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Восток» как собственник объекта недвижимости не осуществил юридически значимых действий, направленных на заключение договора аренды во исполнение п. 4 Постановления главы администрации города Воронежа от 10.10.1996 № 688 в отношении спорного земельного участка, при этом, не являясь субъектом права, изложенным в с 39.9 ЗК РФ, правопреемство в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, равно как и по арендным правоотношениям не возникло. Ответчик (истец по встречному иску)
Айзенберг П.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не выступает от имени коммерческой организации, которым земельные участки продаются в собственность по льготной цене по таким основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 72 ЗК РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ
«О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365
«Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», постановлением администрации Воронежской области от 18.01.2008 № 26 «Об утверждении Порядков осуществления органами государственной власти Воронежской области бюджетных полномочий главных администраторов доходов областного бюджета, федерального бюджета и бюджетов муниципальных образований» Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан Приказ от 15 декабря 2009
№ 1909 «Об утверждении регламента администрирования доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки», в п. 3 которого указано, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет функции по администрированию платежей в пределах доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа г. Воронеж» функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы были возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) с 01.01.2015.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 940-111, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52 указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, с 01.01.2015 до настоящего времени администратором доходов за аренду земельных участков, государственная собственность в отношении которых не разграничена, и которые расположены на территории городского округа город Воронеж, является Управление имущественных земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Согласно материалам настоящего дела, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется (том 1 л.д. 12-14).

Ввиду указанного, в рамках настоящего гражданского дела Управление выступает в качестве получателя денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу:
<адрес>.

Установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения хозяйственного блока с кадастровым номером №, площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности зарегистрировано 22.12.2018
(том 1 л.д. 15-18)

Указанный объект расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ, право собственности возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, сведений о наличии у ответчика права собственности на земельный участок, соответствующий по площади принадлежащего ему, расположенном на участке нежилом здании, Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

В этой связи, исходя из отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, отсутствия доказательств заключения договора аренды, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере сбереженных арендных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, а также факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку размещение объекта недвижимости на земельном участке является подтверждением использования земельного участка. Не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земельного участка и отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку по общему правилу лицо, пользующееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 г.№; определение ВАС РФ от 11.07.2013 г. №; постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. № 7486/01).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, начисленного по регулируемой цене.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от
29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 08.01.2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозблок ресторана, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 1 106 180 руб., датой подачи заявления Айзенберга П.А. считать 31.01.2020 (том 2 л.д. 84-92).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с вышеуказанным решением Воронежского областного суда от 18.01.2021, в рамках которого устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка в размере
1 106 180 руб., дата подачи заявления Айзенберга П.А. 31.01.2020 года, указанная кадастровая стоимость подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в реестр по основаниям, возникшим с 1 января 2020 года, а ранее установленный размер кадастровой стоимости земельного участка может применяться за период предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Воронежским областным судом решением от 18.01.2021.

Для расчета размера арендной платы применяется Постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу пункта 2.5 указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: Аг = Кс х Аст х К1 х К2, где:
Аг - величина годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;
К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-111, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Стороной истца суду первой инстанции представлен расчет от 20.07.2020 (том 2 л.д. 112), который судом был принят и с Айзенберга П.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 22.12.2018 по 30.06.2020 в размере 89 876 руб. 26 коп., которое исчисляется за период с 22.12.2018 по 31.12.2019 с применением кадастровой стоимости земельного участка, действующей ранее установленного ее размера решением Воронежского областного суда от 18.01.2020, а за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной указанным решением суда.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, по расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 89876,26 рублей, судебная коллегия признает обоснованным из расчета:

за период с 22.12.2018 по 31.12.2018 - 2011,88 руб. из расчета: (2961484,55х 2,5% = 74037,11 (в год)/ 4 =18509,28 в квартал/92 х 10 (дней просрочки в указанный период);

за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 18509,28 руб. из расчета: (2961484,55х 2,5% = 74037,11 (в год)/ 4 =18509,28 рублей);

за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 18509,28 руб. из расчета: (2961484,55х 2,5% = 74037,11 (в год)/ 4 =18509,28 рублей);

за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 - 18509,28 руб. из расчета: (2961484,55х 2,5% = 74037,11 (в год)/ 4 =18509,28 рублей);

за период 01.11.2019 по 31.12.2019 - 18509,28 руб. из расчета: (2961484,55х 2,5% = 74037,11 (в год)/ 4 =18509,28 рублей);

за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 6913,63 руб. из расчета (1106180,00 х 2,5% =27654,50 руб. /4 =6913,63 руб.);

за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 6913,63 руб. из расчета (1106180,00 х 2,5% =27654,50 руб. /4 =6913,63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения исходя из значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма таких процентов, обоснованно признана судом первой инстанции, является соразмерной допущенному нарушению принципа платности землепользования.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверенный судом первой инстанции, признан верным (том 2 л.д. 112), стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 20.07.2020 в размере
5715,35 рублей из расчета

период	сумма	дни	ставка%	дни в году	проценты
28.01.2019 по 25.04.2019	20521,16	88	7,75	365	383,44 руб.
26.04.2019 по 16.06.2019 17.06.2019 по 25.07.2019	39030,44	52 39	7,75 7,5	365	430,94 руб. 312,78 руб.
26.07.2019 по 28.07.2019 29.07.2019 по 08.09.2019 09.09.2019 по 27.10.2019	57539,72	3 42 49	7,5 7,25 7		35,47 руб. 480,02 руб. 540,72 руб.
28.10.2019 по15.12.2019 16.12.2019 по 31.12.2019 01.01.2020 по 26.01.2020	76049,00	49 16 26	6,5 6,25 6,25	365 366	663,61 руб. 208,35 руб. 337,65 руб.
27.01.2020 по 09.02.2020 10.02.2020 по 26.04.2020	82962,63	14 77	6,25 6	366	198,34 руб. 1047,23 руб.
27.04.2020 по 21.06.2020 22.06.2020 по 20.07.2020	8987626	56 29	5,5 4,5	366	756,34 руб. 320,46 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана Айзенбергом П.А. по встречным исковым требованиям исходя из стоимости услуг сторожа (30000 руб. в месяц) и дворника (20000 руб. в месяц) за 12 месяцев в период с 21.10.2019 по 21.10.2020 – 360000 руб. + 240000 руб. = 600000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг по уборке, вывозу мусора и охране территории земельного участка в предмет судебного исследования в указанном случае входят следующие обстоятельства: факт несения истцом таких расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности имущества ответчика.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по обеспечению сохранности и содержания земельного участка, а также в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Айзенбергом П.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Приведенные Айзенбергом П.А. доводы жалобы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Восток» на право аренды, также не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, доставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 24.10.2000 № 877 были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 № 688 в результате которых
ООО «Восток» предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м., фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование.

На момент принятия указанных выше постановлений и предоставления земельного участка, действовал Закон Воронежской области от 09.06.1995 № 18- з
«О регулировании земельных отношений в Воронежской области» (утратил силу с 13.02.2004 г.), ст. 34 которого предусматривалось, что земельные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок с землей, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок с землей, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей.

Статьей 35 указанного Закона предусматривалась обязательная государственная регистрация прав на землю, которая осуществлялась соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству по месту расположения земельного участка. В силу ст. 38 названного Закона документами, удостоверяющими права на землю, являются, в частности, Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - в отношении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком; договор аренды - в отношении права аренды земельного участка (его части) и земельной доли. К документам, удостоверяющим права на землю, прилагается план или чертеж границ земельного участка.

В соответствии со ст. 45 названного Закона установлен порядок предоставления (передачи) земельных участков и было закреплено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, передаются гражданам в собственность или в аренду, а юридическим лицам - в собственность, бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и в аренду. Предоставление земельных участков осуществляется на основании актов администрации области и актов исполнительных органов местного самоуправления, принятых в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронеж Воронежской области от 10.10.1996 №688 ТОО «Восток» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0391 га, фактически занимаемый хозблоком ресторана «Восток» по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от 29.11.1996 №803 были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 №688, вместо слов ТОО «Восток» стало ООО «Восток». Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 24.10.2000 №877 были внесены частичные изменения в постановление от 10.10.1996 № 688 в результате которых ООО «Восток» предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м., фактически занимаемый хозблоком ресторана по <адрес> в бессрочное пользование.

В ходе административного обследования указанного земельного участка Управлением Росреестра по Воронежской области был составлен акт № 34 от 03.09.2015, с указанием на то, что общество (ООО «Восток») не переоформило право бессрочного пользования на право аренды и не приобрело земельный участок в собственность. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 7.34 КоАП РФ (Использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность) с наложением административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу А14-1292/2018 (вступившего в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019) департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан заключить с ООО «Восток» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, на условиях определенных судом.

В силу пункта 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), к его функциям относится: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи, исходя из отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, отсутствия доказательств заключения договора аренды в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, поскольку ООО «Восток» как собственник объектов недвижимости не осуществил юридически значимых действий направленных на заключение договора аренды, во исполнение п. 4 Постановления главы администрации города Воронежа от 10.10.1996 № 688, в отношении спорного земельного участка, при этом, не являясь субъектом права изложенным в ст. 39.9 ЗК РФ, правопреемства в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, равно как и по арендным правоотношениям у ответчика не возникло.

Доказательств осуществления препятствий со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в оформлении земельного участка ООО «Восток» в материалы дела не представлено.

При этом из представленной ответчиком судебной коллегии выписки из ЕГРН следует, что Айзенберг П.А. на основании договору купли-продажи от 15.08.2022 является собственником спорного земельного участка (т. 3 л.д. 209-209).

Относительно довода ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения через призму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ввиду готовности приобретения земельного участка в собственность, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, заявленные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж обусловлены взысканием неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: № в размере сбереженных арендных платежей. Обязательства по внесению платы за земельный участок возникли вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п.1 ст. 8 ГК РФ) при отсутствии договорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

В этой связи, при рассмотрении настоящего спора к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ об аренде, в т.ч. разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, исходя из принципа платности использования земли и установленного землепользования, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы жалобы ответчика на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «»Восток», не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о запросе дополнительных документов, опровергаются протоколами судебного заседания, все ходатайства судом разрешены, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонены с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление не рассмотрено и решение суда постановлено по первоначальному иску, отклоняется судебной коллегией. Из протокола судебного заседания от 22.10.2021 (л.д. 232 т.д. 2) следует, что уточненный иск Айзенберга П.А. к производству суда принят не был, решение по нему не принято, что не исключает возможность обращения истца в суд с самостоятельным иском аналогичного содержания.

При уточненные требования представленные в судебном заседании при вынесении дополнительного решения также не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено принятие судом к рассмотрения уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ при принятии дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчика Айзенберга П.А. не содержится.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с его выводами в части взыскания с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошли, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так, суд первой инстанции согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета в сумме 3067, 75 рублей.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик
Айзенберг П.А. является инвалидом II группы, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка, ввиду чего он также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3067,75 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы (подпункт два пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает в указанной части решение суда подлежащим отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восток», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов настоящего дела установлено, что согласно свидетельству № 215 от 28.04.1993, выданному Фондом имущества <адрес> Государственного Совета Народных Депутатов, Товарищество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ТОО «Восток») являлся собственником имущественного комплекса ресторана «Восток», включающее в себя, в том числе имущество ресторана «Восток», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131).

Постановлением главы администрации города Воронежа №803 от 29.11.1996 в постановление от 10.10.1996 N 688 были внесены изменения, ТОО «Восток» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») (том 1 л.д. 130).

Директором ООО «Восток» является его единственный участник Айзенберг П.А., что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением участника №1/03 от 04.03.2004 (в новой редакции) и протоколом №3 общего собрания ООО «Восток» от 29.06.2020 (том 1 л.д. 248, 249-255).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 22.12.2018 Айзенберг П.А является собственником нежилого помещения хозяйственного блока с кадастровым номером №, площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2018. (том 1 л.д. 15-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Айзенбергу П.А., Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Воронеж исходило из того, Айзенберг П.А., являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304028:15 под объектом по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ему недвижимого имущества и в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом.

В связи с чем, обжалуемым судебным решением исковые требования истца к Айзенбергу П.А., были удовлетворены.

При этом, как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя ООО «Восток», не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав указанного юридического лица.

Для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (право собственности на недвижимое имущество, заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако, подобные доказательства ООО «Восток» по настоящему делу не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах прийти к выводу, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО «Восток» на спорное имущество, не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав.

Следовательно, обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2021, дополнительное решение от 1.12.2022 следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. в части взыскания с А П А в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3067,75 рублей - отменить.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
22 октября 2021 г., дополнительное решение от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А П А –
без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г., дополнительное решение от
1 декабря 2022 г. - оставить без рассмотрения по существу.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: