Решение по делу № 2-614/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-614/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Корнилову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Корниловым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Корнилову А.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, схема ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова И.В.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО обратился владелец автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты> руб.

Корнилов И.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования на основании п.п. «д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263.

ООО «Росгосстрах» просил взыскать с Корнилова И.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Корнилов И.В. не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика Корнилова – РБ, <адрес>, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверты с судебными повестками возращены обратно в суд в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ООО «Росгосстрах» поддерживает.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Корнилову А.В., под управлением Корниловым И.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. Водитель Корнилов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов И.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.03.2012.

ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Корнилову И.В. в порядке регресса на том основании, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент ДТП.

В соответствии с п. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент выплаты страхового возмещения) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полюсу серии <данные изъяты>, действие которого определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Корнилов А.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Корнилов А.В., ФИО6, ФИО7 Ответчик Корнилов И.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО не включен

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, которым Корнилов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в последующем было отменено решением по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по особым поручениям отдела ДПС, Р и АП УГИБДД МВД по РБ майором полиции ФИО8, по жалобе Корнилова И.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кирова-Мичурина <адрес>. При этом, отменяя постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор по особым поручениям отдела ДПС, Р и АП УГИБДД МВД по РБ пришел к выводу, что объективно утверждать, что водитель Корнилов, не выполнил требование п.11.2, п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Корнилова не может считаться обоснованным и правомерным.

Далее, указанное решение по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по особым поручениям отдела ДПС, Р и АП УГИБДД МВД по РБ майором полиции ФИО8,было обжаловано представителем заинтересованного лица ФИО4 – адвокатом ФИО9 в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ, в результате рассмотрения жалобы вынесено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС, Р и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО10 ль ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Корнилова И.В. отменено, а материалы дела об административном правонарушении направлены инспектору ФИО10 для решения вопроса о принятии жалобы Корнилова И.В. к производству в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Далее, указанное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ было обжаловано Корниловым И.В. в Верховный Суд Республики Башкортостан, решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корнилова И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей Верховного суда РБ установлено, что на момент рассмотрения инспектором по особым поручениям отдела ДПС УГИБДД МВД по РБ ФИО8 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова И.В. и отмены постановления в его отношении – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истек. При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа, установив при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ основания для его отмены, неправомерно возвратил материалы дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вина Корнилова И.В. в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кирова-Мичурина <адрес>, также с участием водителя ФИО4, не доказана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлись, чтобы суд имел возможность установить вину лица, виновного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Также суд принимает во внимание, что постановление судьи Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корнилова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не является бесспорным доказательством наличии его вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Корнилова И.В. в порядке регресса выплаченного ФИО4 страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Корнилову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина