Решение по делу № 22-2625/2019 от 14.06.2019

Судья: Моисеев Е.А.                      Дело № 22-2625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  4 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Вакаевой С.С.

потерпевшего К.В.В.

адвокатов Цыганчука Е.Г., Ростовцева А.А.

осужденных Воробьева К.С., Зайцева В.Е. (посредством     видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева К.С., адвокатов Цыганчука Е.Г., Ступичевой И.А., Ростовцева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года, которым

Воробьев К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Зайцев В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Мера пресечения в отношении Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. под стражей в период с 13 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Воробьева К.С., Зайцева В.Е., адвокатов Цыганчука Е.Г., Ростовцева А.А., мнение потерпевшего К.В.В., прокурора Вакаевой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воробьев К.С. и Зайцев В.Е. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В., опасного для жизни последнего, совершенное группой лиц, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ в помещении кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем нанесения совместно множественных ударов по голове и телу потерпевшего, причинивших открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома лобной кости по средней линии, перелома основания черепа в передней черепной ямке, переломов решетчатой кости, костей носа и носовой перегородки, внутренних стенок обеих верхнечелюстных пазух, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом с обеих сторон, кровоподтеков в лобной и правой теменной областях, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой образование психического расстройства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев К.С. виновным себя не признал, Зайцев В.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев К.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, по которой, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Также просит отнестись к показаниям К.С.Н. и Л.П.В. критически и исключить нанесение телесных повреждений в составе группы лиц.

Считает, что необоснованно установлен умысел на предварительный сговор, а его вина в совершении преступления не подтверждена. Указывает, что с его стороны не было никаких провокационных действий, драку начал свидетель К.С.Н., к которому присоединились свидетель Л.П.В. и потерпевший, находящиеся в сильном алкогольном опьянении. Считая показания указанных лиц лживыми, полагает, что суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на поступление потерпевшего в больницу через сутки, а также установление врачом в день происходящих событий лишь побоев, полагает, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, могли быть получены потерпевшим в другом месте и при иных обстоятельствах. Также указывая, что потерпевший провел в больнице 21 день, полагает, что последнему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, выражает несогласие с поведенными судебно-медицинскими экспертизами.

Указывая на исключение из объема обвинения части нанесенных ударов, нанесенных осужденными руками и ногами потерпевшему у туалета, полагает, что это должно исключать нанесение повреждений в составе группы лиц.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Воробьева К.С. и дополнениях к ней адвокат Цыганчук Е.Г., считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, переквалифицировать действия Воробьева К.С. на ст.116 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводя доводы, в целом аналогичные доводам осужденного, считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред потерпевшему, нанесены Зайцевым В.Е., а действия Воробьева К.С, должны быть квалифицированы как побои. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о непричастности Воробьева К.С. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а выводы суда о совершении преступления группой лиц опровергаются материалами дела. Кроме того, полагает, что судом не обоснована невозможность назначения наказания осужденному, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зайцева В.Е. адвокат Ступичева И.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайцева В.Е. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного Зайцева В.Е., считает, что судом необоснованно им дана критическая оценка. Показания осужденного не были оценены с учетом принципов оценки доказательств, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, не были сопоставлены с другими доказательствами. Недоверие и критическое отношение суда к показаниям осужденного обосновывается различием показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, однако Зайцев В.Е. при его допросах пользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, и дал показания только при допросе его в качестве обвиняемого. Изменение Зайцевым В.Е. своих показаний вызвано желанием давать в судебном заседании полные и правдивые показания для установления истины по делу.

Обращая внимание на исключение судом из объема обвинения части нанесенных ударов потерпевшему, полагает, что факт нанесения Зайцевым В.Е. не менее 2-х ударов руками и ногами в область головы потерпевшего возле входа вблизи гардероба, и нанесение потерпевшему в последующем не менее 5 ударов руками и ногами в область туловища, головы и других частей тела, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в частности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего выявлены повреждения только головы, а на теле какие-либо повреждения отсутствуют.

Ссылаясь на показания осужденных Зайцева В.Е. и Воробьева К.С., на показания потерпевшего К.В.В.., полагает, что последний высказывал свои предположения относительно количество людей наносивших удары, в связи с чем, суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего.

Указывая на содержание видеозаписи, полагает, что вывод суда, относительно того, что доводы стороны защиты о том, что Воробьев К.С. ударов потерпевшему не наносил, опровергаются содержанием данной видеозаписи. Полагает, что к показаниями свидетеля К.С.Е., необходимо отнестись критически и оценивать их в совокупности с другими доказательствам, в частности с указанной видеозаписью, показаниями Зайцева В.Е., Воробьева К.С., свидетеля Г.Р.С. Считает, что анализ данных доказательств, а также расположение лестницы и помещений в кафе, свидетельствуют о том, что К.С.Н.. и Л.П.В.., находясь на лестнице, не могли видеть того, что происходило за стенкой у туалета. Считает, что доводы в данной части необоснованно признаны субъективным мнением осужденных, при этом свидетель Л.П.В. сам пояснял об обратном. Полагает, что свидетель К.С.Е.. оговаривает осужденных.

Считает, что свидетель П.И.С. давал в судебном заседании правдивые показания. Сам свидетель пояснял, что не видел нанесение ударов потерпевшему, а следователь перед допросом показывал видеозаписи на телефоне, поясняя, кто и кому наносит удары, что дает основания усомниться в правдивости и достоверности показания свидетеля, данных на предварительном следствии.

С учетом изложенного полагает, что имеются все основания для исключения из объема обвинения части ударов, указанных в просительной части жалобы, а также переквалификации действий Зайцева В.Е. на ч.1 ст.111 УК РФ. Коме того, ссылаясь на положительно характеризующие Зайцева В.Е. данные, выражая несогласие в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает приговор суда чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. и дополнениях к ней адвокат Ростовцев А.А., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное наказание постановить считать условным.

Полагает, что суд не да надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств, таким как: молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, семейное положение, полное признание вины и раскаяние, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи, трудное материальное положение семьи.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кретова Е.В. просит приговор суда оставить без изменений, поданные апелляционные жалобы адвокатов Ступичевой И.А., Ростовцева А.А., осужденного Воробьева К.С. и адвоката Цыганчука Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия обоих осужденных об отсутствии в их действиях состава данного преступления, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства сами осужденные Воробьев К.С. и Зайцев В.Е. не отрицали факта конфликта между ними, с одной стороны, и тремя мужчинами, посетителями кафе-бара <данные изъяты> среди которых был потерпевший К.В.В.., с другой стороны, и последующей их драки с указанными лицами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах его избиения в кафе-баре <данные изъяты> и предшествующей этому конфликтной ситуации с охранниками кафе Зайцевым В.Е. и Воробьевым К.С., в ходе которой, он попытался снять происходящее на видеокамеру телефона, в ответ на что, Воробьев К.С. нанес ему удар локтем в лоб, от которого он на некоторое время потерял сознание и очнулся в момент его избиения несколькими лицами, которые наносили удары ногами по голове и рукам, которыми он закрывал голову.

Данные показания потерпевший К.В.В, подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Воробьевым К.С.

Показания потерпевшего К.В.В. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с показаниями свидетеля П.И.С.. – охранника кафе-бара <данные изъяты> и очевидца преступления, об обстоятельствах произошедшей драки в данном кафе-баре, в ходе которой его коллеги - охранники Воробьев К.С. и Зайцев В.Е. нанесли множественные удары ногами потерпевшему К.В.В. в область головы и верхней части тела;

- с показаниями свидетелей К.С.Н.. и Л.П.В.. - непосредственных очевидцев преступления, об обстоятельствах возникшего конфликта между ними и охранниками кафе, подтвердивших факт нанесения охранником Воробьевым К.С. первым удара потерпевшему К.В.В. за попытку снять происходящее на телефон и об обстоятельствах последующей драки, в ходе которой Воробьев К.С.и Зайцев В.Е. одновременно пинали ногами в голову, лежавшего на полу К.В.В..;

- с показаниями свидетеля Г.Р.С. об обстоятельствах конфликта в кафе-баре <данные изъяты> между тремя посетителями и охранниками Воробьевым К.С.и Зайцевым В.Е., произошедшего вследствие того, что последние не пускали данных посетителей в кафе;

- с показаниями свидетелей К.О.С.. и К.Е.М. об обстоятельствах госпитализации потерпевшего К.В.В. в городскую больницу ***;

- с показаниями иных лиц и с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с протоколами осмотров места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъято видео с камер видеонаблюдения; с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель К.С.Н. подтвердил свои показания и указал на места нанесения Воробьевым К.С. и Зайцевым В.Е. ударов потерпевшему К.В.В.; с протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-баре <данные изъяты> которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; с содержанием данных видеозаписей; с заключениями судебно-медицинских и психиатрических экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений К.В.В., относимости данных телесных повреждений по давности к инкриминируемому осужденным периоду времени, их локализации на голове потерпевшего и о механизме их образования, устанавливающие причинно-следственную связь выявленного психического расстройства с полученной им ДД.ММ.ГГ открытой черепно-мозговой травмой; и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы обоих осужденных и стороны защиты в целом об отсутствии в действиях Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. состава преступления, за которое они осуждены настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего К.В.В. и свидетелей обвинения, в частности К.С.Н.., Л.П.В., а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности обоих осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несостоятельны и доводы жалоб об оговоре обоих осужденных со стороны потерпевшего К.В.В,. и свидетелей К.С.Н.., Л.П.В.., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора ранее незнакомых им Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. и дачи заведомо ложных показаний суду.

Потерпевший К.В.В. и свидетели обвинения, в том числе и свидетели К.С.Н.., Л.П.В.. были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц не являются единственным доказательством виновности осужденных и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

По аналогичным основания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы стороны защиты о невозможности признания в качестве доказательств показаний свидетеля П.И.С.., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку противоречия в показаниях данного свидетеля были устранены судом посредством оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом сам свидетель объяснил указанные противоречия лишь давностью произошедших событий.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.В.В. и свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Воробьевым К.С. и Зайцевым В.Е. и правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая экспертные заключения по делу, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Собственная оценка осужденным Воробьевым К.С. степени тяжести причиненного потерпевшему вреда не ставит под сомнение выводы экспертов.

Вопреки мнению стороны защиты, видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, не опровергает доказательства стороны обвинения и не свидетельствует о невиновности обоих осужденных, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.В.., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения ими вреда здоровью потерпевшего - путем совместного умышленного нанесения множественных ударов руками и ногами в голову потерпевшего, являющуюся жизненно-важным органом человека; локализацией телесных повреждений на лице и в целом на голове потерпевшего, степени их тяжести и механизме образования; а также характера взаимоотношений между обоими осужденными и потерпевшим, которые на момент возникновения конфликтной ситуации объективно стали носить неприязненный характер.

Доводам апелляционных жалоб о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.В. при иных обстоятельствах и иными лицами, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденных Воробьева К.С. и Зайцева В.Е., а не иных лиц.

Иные доводы жалоб, в том числе об отсутствии зафиксированных экспертами травм других частей тела потерпевшего, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных Воробьева К.С. и Зайцева В.Е., поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, данные обстоятельства не свидетельствуют об их невиновности и не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб идентичны доводам, изложенным Воробьевым К.С., Зайцевым В.Е. и в целом стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действиям осужденных Воробьева К.С. и Зайцева В.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанций не находит оснований для переквалификации действий осужденных Воробьева К.С. и Зайцева В.Е., в том числе и на ст.116 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, соответственно, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб осужденного Воробьева К.С. и стороны защиты, исключение судом из объема обвинения части нанесенных ударов потерпевшему, не влечет исключения из их осуждения квалифицирующего признака данного преступления – «совершенного группой лиц». Доводы жалоб о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака основаны на неверном толковании закона их авторами.

Что касается назначенного осужденным Воробьеву К.С. и Зайцеву В.Е. наказания, то, вопреки доводам жалоб о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обоих осужденных, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева К.С., судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: положительные характеристики личности, противоправное поведение свидетеля К.С.Н., находящегося в момент рассматриваемых событий в одной компании с потерпевшим К.В.В.., явившееся поводом для совершения преступления, действия осужденного, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.Е., судом обоснованно признаны и также надлежаще учтены: молодой трудоспособный возраст осужденного, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, оказание посильной помощи своим родителям, отсутствие постановки на учет у нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности обоих виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Воробьеву К.С. и Зайцеву В.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение суда в данной части, вопреки доводам жалоб, должным образом мотивированно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания обоим осужденным судом соблюдены, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных оснований для применения к обоим осужденным требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года в отношении Воробьева К. С. и Зайцева В. Е. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Воробьева К.С., адвокатов Ступичевой И.А., Ростовцева А.А. и Цыганчука Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Д.Ю. Зверев

Судьи:                                 И.Н. Калугина

    М.А. Фокин