Решение от 16.09.2022 по делу № 2-2351/2022 от 15.04.2022

Дело №

55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев 16 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» по доверенности Кимстачёвой Алены Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № в течение 90 рабочих дней, общей стоимостью 257 300 рублей, подлежащей установке в кухне <адрес> корпус № <адрес>. В установленный указанным договором на оказание услуг по изготовлению мебели срок мебель ответчиком в полном объеме не установлена, при этом, после частичной установки мебели истцом выявлены ее существенные недостатки, поэтому истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении данного договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска просила расторгнуть обозначенный договор на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 257 300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 325 484,50 рублей, штраф в сумме 296 392,25 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» по доверенности Кимстачёва А.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на незначительность стоимости устранения выявленных в мебели недостатков, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги): не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по изготовлению мебели № Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Мебель 2006» обязалось изготовить для ФИО1 кухонный гарнитур и шкаф встроенный по индивидуальному дизайн-проекту и установить его в <адрес> корпус № <адрес> в течение 90 рабочих дней, а ФИО1 обязалась уплатить за выполнение работ 247 500 рублей (175 000 + 72 500).

Пунктом 6.1 данного договора на оказание услуг по изготовлению мебели предусмотрено, что качество мебели должно соответствовать требованиям государственных стандартов и представленным образцам.

ФИО1 уплатила ответчику 257 300 рублей, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с изложенными условиями договора на оказание услуг по изготовлению мебели ответчик обязался изготовить и установить мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 90 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мебель изготовлена и установлена за исключением стеклянных полок и фасадов, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляет ответчика о подготовке претензии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели согласно условиям обозначенного договора на оказание услуг по изготовлению мебели и не устранением выявленных недостатков мебели, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истца о готовности фасадов.

Согласно экспертному заключению № кухонный гарнитур, установленный в <адрес> корпус № <адрес> имеет множественные дефекты производственного характера, образовавшиеся на разных этапах изготовления и сборки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику претензию с требованием расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврата уплаченных денежных средств по причине неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели согласно условиям указанного договора на оказание услуг по изготовлению мебели, наличия недостатков мебели.

В соответствии с перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены полки и фасад мебели.

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, сообщил истцу о необоснованности заявленных требований по причине устранения ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и готовности устранить иные недостатки мебели.

Согласно переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ истец предлагает ответчику устранить выявленные недостатки мебели, уменьшить стоимость мебели на 50 000 рублей, и возместить расходы истца по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляет ответчику претензию с требованием расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврата уплаченных денежных средств по причине неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке мебели согласно условиям указанного договора на оказание услуг по изготовлению мебели, наличия недостатков мебели.

Ответчик, рассмотрев повторную претензию истца, сообщил истцу о необходимости предоставления ответчику заключения эксперта о недостатках мебели и обеспечения доступа в обозначенное жилое помещение в целях проведения экспертизы качества мебели.

Обозначенные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, пояснившего, что окончательная установка фасада и полок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.05-22/Т/С в представленной на исследование мебели имеются дефекты (пороки): в кухонном гарнитуре – зазоры между фасадами; производственные загрязнения фасадов с внутренней стороны; разбухание ЛДСП по торцу; вырывы по торцу фасадов; провисание фасадов; морщины пленки ПВХ фасада; торцы стекла не зашлифованы; нефункциональные отверстия в каркасе; отслоение кромки по торцу; вмятины стоевой и полки; деформация фасада; неисправность петли; отклонение от горизонтали при монтаже выдвижного ящика; дверка посудомоечной машины не открывается на 90°; столешница имеет сколы и вмятину по торцу, сдир пленки ПВХ правого угла; деформация фартука; нижняя царга имеет смещение защелок относительно ножек кухонного гарнитура, без возможности монтажа; в шкафу встроенном – провисание дверки; нефункциональное отверстие фасадов; вырывы по торцу дверок, полки, порога; торец зеркал дверок не зашлифован; волнистость кромки фасада; производственные загрязнения фасадов; царапина в углу правого фасада; зазор между фасадами 0,6 мм; деформация левой стоевой; скол и деформация фасада. Изготовленные изделия (кухонный гарнитур и встроенный шкаф) не соответствуют установленным государственным стандартам и правилам, а именно требованиям ГОСТ 16371-2014. Выявленные дефекты объектов исследования имеют производственный характер, причиной возникновения выявленных дефектов (пороков) является нарушение технологии производства и монтажа изделия. Установлены отклонения от эскиза (схемы) дизайн-проекта кухонного гарнитура, являющегося приложением к договору-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №: установлены временные планки в количестве 2 штук; отсутствуют вкладные стеклянные полки в количестве 2 штук; отсутствует багет. Отклонения от эскиза (схемы) дизайн-проекта шкафа, являющегося приложением к договору-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены конструктивных элементов, стоимость устранения составляет 75 001 рубль, время проведения работ по устранению недостатков составляет: вывоз – в течение одного рабочего дня, демонтаж – в течение одного рабочего дня, время изготовления фасадов – 10 рабочих дней, распил, наклеивание кромки – в течение недели, доставка – в течение одного рабочего дня. Так как на момент доставки кухонного гарнитура эксперт отсутствовал на объекте, определить соответствие жилого помещения требованиям пункта 2 раздела 5 договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту доставки изделия (кухонного гарнитура и встроенного шкафа) не представляется возможным. Определение соответствие жилого помещения требованиям пункта 2 раздела 5 договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № производилось на период проведения осмотра объекта, то есть после монтажа кухонного гарнитура и встроенного шкафа по месту установки. В процессе осмотра экспертом определены отклонения конструкций кухни и встроенного шкафа от вертикальных и горизонтальных поверхностей, которые составили: отклонение от угла 90° между вертикальными направлениями конструкций кухонного гарнитура составляет 90° – 89°32" = 28", для встроенного шкафа 90° – 89°29" = 31", то есть во всех случаях фактические отклонения от угла 90° составляет менее 2°, что соответствует требованиям пункта 2 раздела 5 договора-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные отклонения вертикальных осей установленной мебели и отклонение уровня пола от горизонтальной оси являются незначительными, так как они менее 1°, вследствие чего не могли оказать негативного влияния при работе по установки мебели.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, соответствуют фотоматериалам, фиксирующим состояние и размеры мебели. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, изготовленная и установленная ответчиком мебель имеет обозначенные недостатки.

В то же время, учитывая возможность устранения указанных недостатков мебели, стоимость их устранения по отношению к общей стоимости мебели, время, необходимое на устранение обозначенных недостатков мебели, данные недостатки мебели не являются существенными недостатками, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, доказательства направления истцом ответчику требований об устранении недостатков мебели и нарушении ответчиком установленных договором сроков устранения недостатков мебели не представлены.

Таким образом, доказательств наличия оснований для отказа истца от исполнения указанного договора на оказание услуг по изготовлению мебели, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не имеется, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении данного договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных средств в размере 257 300 рублей.

Поскольку согласно условиям указанного договора на оказание услуг по изготовлению мебели ответчик обязался изготовить и установить мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончил работы по ее монтажу ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 272 рубля (257 300 Х 3 % Х 88 дней), в связи с чем согласно предусмотренному Законом о защите прав потребителей максимальному размеру подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 257 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком срока изготовления мебели, его продолжительностью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133 650 рублей (50 % от (257 300 + 10 000)).

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и стоимости работы по изготовлению мебели, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по установке мебели в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предусмотренных договором обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком сроков изготовления и установки мебели, оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 582 784,50 рублей (257 300 + 325 484,50), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 257 300 рублей, то есть в размере 44 % от заявленных требований (257 300 Х 100 % / 582 784,50).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 520 рублей (44 % от 8 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 272,32 рубля, в том числе за требования имущественного характера 3 972,32 рубля (44 % от 9 028), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 04                       №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2006» (░░░ 5528049187) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 52 04 №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 257 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 133 650 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2006» (░░░ 5528049187) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 272,32 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-60░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2351/2022 ~ ░-1976/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░