Решение по делу № 2-1226/2016 (2-10424/2015;) ~ М-9135/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Павлову Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нерсесян И.Г. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «Сбербанк России» (с <данные изъяты> изменена организационно?правовая форма с ОАО на ПАО), и Павлов Н.А. заключили Кредитный договор от №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Истец указывает, что перед Кредитором по Кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлов Н.А. в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п.<данные изъяты> кредитного договора).

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <данные изъяты> года направил требование ответчику о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у Павлова Н.А. по состоянию на <данные изъяты> г. имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.А.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н.А., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Павлову Н. А. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павловым Н. А..

Взыскать с Павлова Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г.

Судья М.Л. Дробина