Решение по делу № 11-14/2015 от 06.11.2015

Мировой судья судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района <адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Черкассы                          ДД.ММ.ГГГГг.

Кинель – Черкасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.10.2015г., которым постановлено:

Отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 3 14 по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО1 МИ ФНС ФИО1 № по <адрес> ФИО5, просившей принять решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что на основании судебного приказа № с него взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 312,66 рублей и оплата госпошлины в сумме 200 рублей. Копию судебного приказа не получал, поскольку проживал и работал на Севере в <адрес>, приехал 7.10.2015г. Просит восстановить срок на принесение возражений, судебный приказ отменить, так как возражает против его исполнения (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района от 21.10.2015г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и в удовлетворении заявления об отменен судебного приказа по заявлению МИ ФНС ФИО1 № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу отказано (л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные, просит определение мирового судьи от 21.10.2015г. отменить, восстановить срок на принесение возражений, судебный приказ отменить, так как возражает против его исполнения (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление по изложенным основаниям, просил восстановить срок на принесение возражений, судебный приказ отменить.

ФИО1 № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заседание пояснила, что задолженности по налогу у налогоплательщика не имеется, просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы ФИО2, убедительными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 25.05.2015г. с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС ФИО1 № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу пени в размере 312,66 рублей и оплата госпошлины в сумме 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 1.06.2015г.

В адрес суда возвратились конверты с отметкой Почты ФИО1 «нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике».

Доводы заявителя о том, что он не смог во время получить решение суда ничем в судебном заседании не опровергнуты, кроме того, в деле имеется копия железнодорожного билета, подтверждающая доводы ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа убедительными и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что при решении вопроса о восстановлении срока на принесении возражений, мировым судьей неправильно были оценены представленные заявителем доказательства об уважительности причин пропуска срока на принесение возражений относительно взыскания с него налоговых платежей, суд соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем извещении, причины пропуска срока признает уважительными, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить определением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района от 21.10.2015г. от отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Восстановить ФИО2 срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №, судебный приказ № от 29.05.2015г. отменить.

Копия верна:

Судья                 Чертыковцева Л.М.