Решение по делу № 2а-415/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-415/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001476-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что на основании исполнительного документа №2-23903А/09 от 13.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с Р.И.В. в размере 8 104 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области 23.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №20907/14/24/58. По состоянию на 19.05.2021 задолженность Р.И.В. перед административным истцом не погашена и составляет 8 104 руб. 31 коп., в связи с чем, представитель ООО «СААБ» указал на установление факта бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пиксаевой Н.Г.

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Е. в рамках исполнительного производства №20907/14/24/58, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просило обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаеву Н.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, просило в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаеву Н.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Одновременно просило привлечь судебного пристава-исполнителя Пиксаеву Н.Г. к административной ответственностью по ст. 2.4. КоАП РФ.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 27.05.2021 ООО «СААБ» было отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пиксаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 01.07.2021 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве на административный иск (том 1, л.д. 212-213) просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никишин А.В., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 207), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 1, л.д. 224) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,в письменном отзыве на административный иск (том 1, л.д. 230) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная Сервисная Компания», ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №36049/15/58024-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2009 с Р.И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 7 945 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 158 руб. 91 коп., а всего - 8 104 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 124).

21.07.2014 ООО «СААБ», являющийся правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратилось в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просило возбудить исполнительное производство на основании вышеназванного исполнительного документа, выданного по вышеназванному судебному акту и на основании определения о замене стороны взыскателя от 06.03.2013 (том 1, л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области М.О.Б. от 23.07.2014 в отношении должника Р.И.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №20907/14/24/58 (том 1, л.д. 132-133), в том числе, которое судебным приставом-исполнителем К.Н.А. 20.11.2014 было объединено в сводное за номером 29074/14/58024-ИП/СД. (том 1, л.д. 138-139).

В настоящее время помимо ООО «СААБ» взыскателями по сводному исполнительному производству №36049/15/58024-СД в отношении должника Р.И.В. являются: ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, АО «ЕРКЦ», ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО Банк «УралСиб», ПАО Сбербанк. Общий объем долга составлял 666 406 руб. 35 коп.

Из материалов сводного исполнительного производства, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, следует, что начиная с 2014 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника многократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

В результате чего было установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих Р.И.В. в ПАО Сбербанк в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на указанные денежные средства.

По сведениям ОУФМС г. Заречного Р.И.В., (Дата) года рождения, 15.10.2015 была снята с регистрационного учета по адресу: (Адрес), по решению суда, без дальнейшей регистрации.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем все же было установлено, что Р.И.В. фактически проживает по адресу: (Адрес), совместно с супругом Р.И.В.

Из содержания полученных из органов Росреестра ответов следует, что за должником и супругом Р.И.В. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно предоставленным из УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-2109, 1993 года выпуска.

Из отобранных у Р.И.В. судебным приставом-исполнителем объяснений следует, что указанную машину она продала по доверенности еще в 1996 году, документы утеряны (том 1, л.д. 194-195).

Кроме того, супруг Р.И.В. - Р.И.В. в ходе беседы указал на наличие еще нескольких автомобилей, приобретенных в период брака, которые также с его слов были проданы или утилизированы (том 1, л.д. 196-197).

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение вышеназванного имущества должника - физического лица, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. 09.06.2021 и 18.06.2021 были вынесены постановления об исполнительном розыске транспортных средств марки ВАЗ-2109, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 1458 ПЕ; марки ВАЗ-21070, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком АВ 61858; марки ЗАЗ-966В, 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Г 4413 ПЕ; марки Опель-Командор, 1979 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Л 3763 ПЕ; и автомобиля марки ФОРД-ТАУНУС, с государственным регистрационным знаком Л 3595 ПЕ (том 1, л.д. 199-200, 250-251).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также установлено, что Р.И.В. является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 16.10.2014 (том 1, л.д. 137) было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

В связи с тем, что 18.04.2017 от Р.И.В. поступило заявление о снижении размера удержаний из пенсии (том 1, л.д. 140), судебным приставом-исполнителем 21.04.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника, в части уменьшения размера удержания до 10% (том 1, л.д. 141).

В настоящее время размер пенсии Р.И.В. согласно данным, представленным Центром ПФР в Пензенской области, составляет 9 549 руб. 24 коп., размер ежемесячных удержаний из пенсии составляет 1 432 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 184-186).

Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 01.02.2021 №28-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2021 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области составляет 7 953 руб., соответственно, с учетом произведенных удержаний у Р.И.В. остается сумма в размере 8 116 руб. 85 коп., в связи с чем, производить взыскания в большем размере исходя из размера пенсии Р.И.В. невозможно без ущемления прав должника.

В Пенсионный фонд РФ по Пензенской области 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Пиксаевой Н.Г. направлено требование о предоставлении отчета о произведенных удержаниях по исполнительным производствам. В результате проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств нарушений не выявлено (том 1, л.д.184-186).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с Р.И.В. в пользу ООО «СААБ» входит в состав сводного ИП 36049/15/58024-СД, в которое также входят производства о взыскании задолженностей в бюджет, соответственно, денежные средства, поступающие на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть требования ООО «СААБ» удовлетворяются в четвертую очередь.

За время нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя на депозит Зареченского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 90 376 руб. 18 коп. Остаток задолженности по состоянию на 01.07.2021 по сводному исполнительному производству составляет 576 030 руб. 17 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СААБ» - 8 104 руб. 31 коп. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Напротив, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу ООО «СААБ» на момент рассмотрения дела не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. в ходе рассмотрения дела не выявлено, а значит оснований, для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья         О.В. Ермаков