Решение по делу № 8Г-5953/2022 [88-6460/2022] от 16.06.2022

88-6460/2022

14RS0019-01-2021-000744-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению ФИО1 к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора № 85 от 1 января 2019 года, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – КзиИО) он принят на работу на должность заместителя председателя КзиИО, с 11 января 2021 назначен исполняющим обязанности председателя КЗиИО Нерюнгринского района. 1 декабря 2020 года между КЗиИО и ИП ФИО4 заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ двух жилых помещений. 20 января 2021 года КЗиИО направлены документы в финансовый орган Нерюнгринской районной администрации для оплаты результатов выполненных работ, в этот же день документы возвращены в КЗиИО на доработку, в связи с наличием технических ошибок. После выявления технических ошибок, документы направлены в адрес подрядчика для их устранения. 20 января 2021 года главой МО «Нерюнгринский район» Станисловским Н.С. у него истребованы объяснения по факту проведения ремонтных работ, 22 января 2021 года объяснения им были представлены.

16 февраля 2021 года истцу вручено распоряжение НРА № 20-р от 16 февраля 2021 года о проведении служебной проверки, распоряжением от 24 февраля 2021 года № 19-к он был отстранен от исполнения обязанностей председателя КЗиИО.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составлено заключение от 4 марта 2021 года о допущенных им нарушениях при заключении договоров подряда. С заключением он не согласен, так как поручение главы района ФИО5 не может являться основанием для проведения проверки; на момент принятия решения о проведении служебной проверки ФИО5 не исполнял обязанности главы района; в распоряжении НРА № 20-р от 16 февраля 2021 года не содержатся сведения о должностном лице, в отношении которого должна быть проведена служебная проверка, основания для ее проведения. Служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок.

5 марта 2021 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения, подписанное и.о. председателя ФИО6, основанием которого является заключение комиссии Нерюнгринской районной администрации по результатам проведенной 4 марта 2021 года служебной проверки, 10 марта 2021 года им дано объяснение, 17 марта 2021 года вручен приказ об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также акт от 12 марта 2021 года о рассмотрении заключения от 4 марта 2021 года. Полагает, что документы, подписанные ФИО6 в качестве и.о. председателя КЗиИО, не имеют юридической силы и являются недействительными, поскольку основным местом работы ФИО6 является МКУ «УМСиЗ», и, являясь муниципальным служащим, она не может совмещать основную работу в МКУ «УМСиЗ» с работой муниципального служащего.

Полагает, что акт комиссии по результатам проверки от 12 марта 2021 года принят с нарушением норм действующего законодательства, содержит необоснованные обвинения истца для достижения цели – увольнения, также считает, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. При рассмотрении первичной профсоюзной организацией НРА вопроса правомерности принятия решения об увольнении истца были допущены нарушения законодательства.

Определением суда от 19 апреля 2021 года гражданские дела № 2-723/2021 и № 2-533/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 4 марта 2021 года, акт комиссии КЗиИО от 12 марта 2021 года о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 4 марта 2021 года, незаконным приказ № 7-л от 17 марта 2021 года КЗиИО о прекращении трудового договора, восстановить его в должности заместителя председателя КЗиИО с 20 марта 2021 года, взыскать с КЗиИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 062, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2021 года об исправлении описки) решение отменено в части отказа в признании незаконным и отмене приказа № 7-л от 17 марта 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа № 7-л от 17 марта 2021 года Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района с 20 марта 2021 года; взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработной платы за время вынужденного прогула в размере 411 319, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от                         13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения от 11 апреля 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено в части.

С Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 423 519,31 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части разницы суммы выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От председателя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района РС (Я) поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения (с учетом исправления описки).

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения (с учетом исправления описки) не имеется.

В части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В материалы дела представлена справка о среднедневной заработной плате ФИО1 за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, выданная КЗиЗО АМО Нерюнгринский район от 28 апреля 2021 года за номером №24. Однако, сведения в справке не соответствуют размеру дохода отраженному в справке 2-НДФЛ за аналогичный период.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.

В отношении сведений о доходах, которые представляют налоговые агенты в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 230 НК РФ, по заявлению работника ему может быть выдана справка о таких полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ.

При расчете среднедневного заработка суд апелляционной инстанции принял во внимание справку 2-НДФЛ, подтверждающую доход работника, за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

За период с марта 2020 года по февраль 2021 года ФИО7 начислена заработная плата в размере 902 150,23 руб. за 202 фактически отработанных дня, соответственно, средний дневной заработок истца равен 4 166,09 руб. (902 150,23 руб. / 202 = 4 466,09).

За период вынужденного прогула с 20.03.2021 (дата начала вынужденного прогула) по 23.08.2021 (день восстановления на работе), который составляет 109 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составляет 423519,31 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела в оспариваемой части установлены на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года), оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи