Решение по делу № 33-4024/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-4024/2021

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 9-201/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунов Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года частную жалобу Свинарёвой Т.В., Свинарёва П.А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 25.03.2021 исковое заявление Свинарёвой Т.В., Свинарёва П.А. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об отмене правоустанавливающих документов о предварительном согласовании местоположения земельных участков, прекращении договорных отношений, снятии с государственного кадастрового учёта и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН оставлено без движения.

Определением судьи от 19.04.2021 исковое заявление возвращено заявителям, в связи с не исполнением требований определения судьи от 25.03.2021.

В частной жалобе Свинарёва Т.В., Свинарёв П.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи, просят его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен положениями ст. 132 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 131 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С наличием предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 25.03.2021 исковое заявление Свинарёвой Т.В., Свинарёва П.А. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об отмене правоустанавливающих документов о предварительном согласовании местоположения земельных участков, прекращении договорных отношений, снятии с государственного кадастрового учёта и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН оставлено без движения. Истцам было предложено указать, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов ответчиком-администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования именно к данному лицу и указать стороны договорных отношений, которые они просят прекратить, а также указать, какие именно правоустанавливающие документы они просят признать недействительными и определить окончательный круг ответчиков по делу.

В рамках исполнения определения об оставлении иска без движения от истцов поступили сведения о том, что основанием для подачи иска являлось препятствие постановки на кадастровый учет земельных участков Свинарёвых из-за чужих землепользователей. В отношении указания в качестве ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края поясняют, что именно администрацией им был дан ответ о рассмотрении обращения по земельным участкам. В части указания договоров поступила информация об указании их номеров и лиц, с которыми они заключены.

Определением судьи от 19.04.2021 исковое заявление возвращено заявителям, в связи с не исполнением в полном объеме требований определения судьи от 25.03.2021.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы, заявляя требования о прекращении договорных отношений между администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «Производственная фирма ВИС» не конкретизировали каким именно образом это сделать, а также не указывали ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «Производственная фирма ВИС» в качестве ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что вопрос об уточнении исковых требований и о составе лиц, участвующих в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

В то же время уточнение исковых требований это право истца, а не обязанность. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст.ст.196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость уточнения исковых требований, а также вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, соответственно, невыполнение истцом указаний судьи не могло служить основанием к возвращению искового заявления в порядке, предусмотренном ч.2 ст.136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям закона, определение судьи от 19.04.2021 о возвращении заявления, нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и, с учетом того, что иных оснований для оставления иска без движения определение судьи не содержит, дело полежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года о возвращении заявления отменить, дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

    Судья Хабаровского краевого суда                                                   Моргунов Ю.В.