Решение по делу № 2-1182/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1182/2020

(34RS0002-01-2020-000850-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Танеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0022570287 с лимитом задолженности 40000 рублей.

Обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности N0046545265 в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком был расторгнут в одностороннем порядке и выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого права требования по указанному договору реструктуризации задолженности в полном объеме перешли ООО "Феникс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66770 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 2203 рублей 11 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражали, подержали доводы письменных возражений, просили применить последствия пропуска исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиент) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N0022570287 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N0046545265. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 66770 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО "Феникс" перешло в полном объеме право требования по договору, заключенному с ФИО1

Как было указано, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, просит взыскать задолженность по договору реструктуризации в размере 66770 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным срокам исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, истечение исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик платежи по договору не вносил, что следует из расчета задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Истец в иске ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, в том числе обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом обоснованных возражений относительно доводов ответчика о факте пропуска исковой давности не представлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина