Решение по делу № 22-6650/2023 от 04.10.2023

Судья Белёв

Дело № 22-6650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидуллина И.Ф., адвоката Микаева Р.О. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

Хамидуллин Ильдус Фархатович, родившийся дата в ****, судимый:

2 июля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

5 сентября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2019 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Хамидуллина И.Ф., защитника Степанова С.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года Хамидуллин И.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступное деяние совершено 24 июня 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин И.Ф. просит приговор отменить, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим содеянному. Указывает, что свидетели Л. и Ф. не видели, находился ли рюкзак и похищенное имущество в комнате, а также собирался ли потерпевший куда-либо и подходил ли к двери после их приезда, при этом не указано, слышали ли они звуки движения в комнате, что вызывает сомнение в его виновности. Кроме того, суд не мотивировал, в связи с чем отвергает показания свидетеля К., которая указала, что в комнату он не проникал, не дал оценку противоречиям в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Также суд принял во внимание его явку с повинной, которая противоречит выводам суда, признав ее смягчающим обстоятельством. Считает, что его поведение после совершения преступления должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он активно участвовал в расследовании уголовного дела, иных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О., ссылаясь на нормы закона, поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. По его мнению, судом неверно квалифицированы действия осужденного, с учетом его показаний о том, что в жилище он не проникал, считает верной квалификацией действий Хамидуллина И.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что осужденный признал вину, выразив свою позицию, написал явку с повинной, вернул похищенное, готов возместить ущерб, пытался трудоустроиться, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда о доказанности факта проникновения в жилище носят вероятностный характер, основаны на сомнениях и предположениях. Так, суд об отсутствии следов пальцев рук Хамидуллина И.Ф. указал, что «с момента хищения имущества до начала проведения осмотра места происшествия в гостинице следы могли и не сохраниться». Кроме того, суд неверно оценил вещественные доказательства – видеозаписи с места преступления, а именно выводы суда относительно времени действий осужденного противоречат времени, зафиксированному на видеозаписи, так как согласно последней в 4 часа 10 минут 15 секунд мужчина и девушка проходят в левую сторону, где расположена квартира № 6, какой-либо иной информации видеозапись не содержит. Выводы суда о том, что Хамидуллин И.Ф. подходит к квартире, дергает входную ручку двери, после чего заходит внутрь квартиры, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам выводы суда относительно видеозаписи о том, что «в 4 часа 11 минут 33 секунды подсудимый выходит из квартиры потерпевшего с рюкзаком на спине, после чего спускается вниз по лестнице». Как по периоду времени, так и по действиям в приговоре суд указывает на действия Хамидуллина И.Ф., которые на самой видеозаписи отсутствуют, поскольку это лишь предположения суда. Ни одна видеозапись не содержит информации о том, чтобы Хамидуллин И.Ф. вышел из комнаты потерпевшего либо входил в нее. Свидетель М. утверждает, что обзор видеокамеры входную дверь квартиры № 6 не охватывает. Полагает, что, поскольку Хамидуллин И.Ф. не надевал перчатки, то в квартире остались бы следы пальцев его рук, кроме того, если бы осужденный зашел в квартиру, потерпевший обязательно бы услышал его шаги и проснулся. Согласно показаниям потерпевшего, на улице уже было светло, когда он проснулся и обнаружил пропажу. Однако восход солнца 24 июня 2023 года начался в 4 часа 11 минут. Доказательств того, что в квартире потерпевшего в момент хищения его имущества было светло, не имеется. Вместе с тем, осужденный в темном помещении, без вспомогательных средств, в незнакомом пространстве не смог бы найти рюкзак потерпевшего и за 1 минуту 15 секунд совершить хищение всего указанного имущества. Вопрос о том, как имущество потерпевшего оказалось на полу в подъезде, выяснен не был. Ссылка суда на показания свидетеля К. неправомерна, так как она дает противоречивые показания. Считает, что факт проникновения Хамидуллина И.Ф. в жилище потерпевшего не доказан, а версия Хамидуллина И.Ф., выдвинутая им в ходе предварительного следствия, проверена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хамидуллина И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Хамидуллин И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 24 июня 2023 года в ночное время он находился в гостинице по адресу: ****, где между вторым или третьим этажами увидел на полу рюкзак черного цвета. Рядом никого не было, он взял данный рюкзак, откуда похитил денежные средства в сумме около 400-500 рублей, 2 мобильных телефона и 2 банковские карты, ничего иного в нем не было. Остальное имущество он вместе с рюкзаком выбросил. В квартиру потерпевшего он не проникал.

Виновность Хамидуллина И.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С. о том, что он проживает в квартире по адресу: **** с Л., Ф. Входную дверь в квартиру они не закрывали. 23 июня 2023 года в ночное время он лег спать, его рюкзак с вещами находился в его комнате, телефон лежал на дорожной сумке на стуле слева от его кровати. Около 3 часов 30 минут 24 июня 2023 года, он проверил свои вещи, рюкзак и телефон находились в комнате. Утром 24 июня 2023 года, проснувшись, он обнаружил, что у него из комнаты был похищен мобильный телефон «OPPO CPH2325» в чехле из искусственной кожи, матерчатый рюкзак с находящимися в нем в матерчатой сумке документами, обложкой для документов, ежедневник, ключи, мобильный телефон «Ксиоми», кожаный портмоне с банковскими картами и денежными средствами: белорусскими рублями в сумме 50 рублей, российскими рублями в сумме 7000 рублей, долларами США в сумме 105 долларов. Всего ему причинен ущерб в сумме 28 134 рубля 81 копейка. Рюкзак, документы, портмоне, ежедневник, ключи, мобильный телефон «Ксиоми» ему были возвращены;

показаниями свидетеля Л. о том, что он проживает в квартире по адресу: ****. 23 июня 2023 года он и С., проживающий там же, легли спать. Входную дверь в квартиру они не закрыли. 24 июня 2023 года утром со слов потерпевшего ему стало известно, что у того были похищены вещи. По камерам видеонаблюдения они увидели, что в подъезд заходил осужденный. С. не мог оставить свой рюкзак в подъезде;

показаниями свидетеля Ф. о том, что он проживает в квартире по адресу: ****6, там же проживает потерпевший. 23 июня 2023 года он лег спать. Квартира не была закрыта на замок. 24 июня 2023 года утром со слов потерпевшего ему стало известно, что у того был похищен рюкзак, который он хранил в своей комнате. Когда 23 июня 2023 года он пришел с работы домой, рюкзака потерпевшего в подъезде не было;

показаниями свидетеля М. о том, что она работает администратором в ООО «***» в доме по адресу: ****. Квартиры, расположенные на 2-4 этажах данного дома принадлежат ООО «***». 24 июня 2023 года в дневное время к ней обратился С., который сообщил, что у него ночью из комнаты был похищен мобильный телефон и рюкзак, в котором находились его личные документы, деньги и другое имущество. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что около 4 часов в подъезд зашел мужчина и девушка, которые стали ходить по этажам. Мужчина прошел по направлению, где находится квартира С., а когда вышел, у него на плечах был рюкзак;

показаниями свидетеля К. о том, что 24 июня 2023 года в ночное время с Хамидуллиным И.Ф. она пошла в гостиницу, где они искали администратора. На 3 этаже в подъезде Хамидуллин И.Ф. нашел рюкзак, который забрал себе.

Согласно показаниям свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, она указала, что 24 июня 2023 года в ночное время она и Хамидуллин И.Ф. находились в гостинице по адресу: ****, где ходили по этажам, при этом у Хамидуллина И.Ф. с собой рюкзака не было. Когда они подошли к одной из квартир, с левой стороны от лестницы, Хамидуллин И.Ф. открыл дверь этой квартиры, тихо прошел внутрь, при этом шагов, голосов она не слышала, разрешения зайти в квартиру он ни у кого не спрашивал. Никакого рюкзака в подъезде у данной входной двери не было. Когда он вышел из квартиры, на плечах у него был рюкзак. Из рюкзака он доставал банковскую карту;

показаниями свидетеля Р. о том, что Хамидуллин И.Ф. 24 июня 2023 года около 1 часа ушел из квартиры, вернулся домой около 09 часов 24 июня 2023 года. В карманах его одежды она обнаружила 2 банковские карты на имя С.

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ****. С места происшествия изъяты следы рук, след обуви;

протоколом обыска от 25 июня 2023 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: ****, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года, согласно которому была осмотрена территория двора дома по адресу: ****, на который указал Хамидуллин И.Ф. как на место, где выбросил похищенный рюкзак;

протоколом выемки от 26 июня 2023 года, согласно которому у подсудимого изъят мобильный телефон марки «Ксиоми», принадлежащий потерпевшему С.;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: **** ООО «Гостевой двор» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно протоколу осмотра видеозаписей от 16 июля 2023 года, установлено, что 24 июня 2023 года в 4 часа 6 минут Хамидуллин И.Ф. и К. заходят подъезд дома по адресу: ****, поднимаются по лестнице наверх; в 4 часа 10 минут они приходят на площадку, на которой располагается квартира № 6, при этом рюкзака у осужденного нет. В 4 часа 10 минут 5 секунд он подходит к квартире потерпевшего, дергает за ручку входной двери, заходит внутрь квартиры. В 04 часа 11 минут Хамидуллин И.Ф. выходит из квартиры, на спине у него имеется рюкзак, после чего уходит;

справкой ЦБ РФ от 24 июня 2023 года, согласно которой установлен курс валют на 24 июня 2023 года - 1 белорусский рубль стоит 28,1296 российских рублей, 1 доллар США стоит 84,0793 рубля;

заключением эксперта № 1179-23/р, согласно выводам которого вероятная рыночная стоимость имущества потерпевшего на момент его хищения с учетом его износа составила: мобильного телефона марки «ОРРО СРН2325» - 8800 рублей; чехла из искусственной кожи с флипом - 400 рублей; черного матерчатого рюкзака - 1200 рублей; кожаного портмоне - 500 рублей. Общая сумма составляет 10 900 рублей.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Хамидуллина И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

К показаниям осужденного Хамидуллина И.Ф., свидетеля К., данным в судебном заседании, о том, что Хамидуллин И.Ф. нашел рюкзак в подъезде, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Л., Ф., а также самой К., данными в ходе предварительного следствия о том, что рюкзак и телефон потерпевший хранил в своей комнате, в подъезде рюкзак не находился. Кроме того, К. и Хамидуллин И.Ф. являются хорошими знакомыми, то есть она является стороной,заинтересованной в исходе дела. Ее показания, данные в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что рюкзак Хамидуллин И.Ф. нашел в подъезде, непоследовательны и противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Л., Ф., исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения. Суд апелляционной инстанции так же считает вышеуказанные показания осужденного попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Из исследованной видеозаписи с камер видеонаблюдения, показаний свидетеля М., вопреки доводам жалоб, следует, что Хамидуллин И.Ф. подходит к месту, где находится дверь квартиры потерпевшего, при этом рюкзака у него нет, наклоняется, протягивая руку к месту, где находилась ручка двери квартиры, совершает шаг в сторону квартиры, скрываясь из зоны видимости видеокамеры, а спустя достаточное количество времени, вновь появляется на видеозаписи, уже с рюкзаком. Из видеозаписи не следует, что осужденный находился в коридоре и все указанные время стоял у дверей квартиры вместе с К., либо наклонялся, чтобы что-либо поднять.

Потерпевший, свидетели Л. и Ф. прямо указали, что похищенный у С. рюкзак находился в комнате, в коридоре он не находился, об этом же поясняла и свидетель К. в ходе предварительного следствия. Кроме того, потерпевший указал, что похищенный у него мобильный телефон «ОРРО СРН2325» находился рядом с его спальным местом на стуле, а не в рюкзаке, как утверждает осужденный. Потерпевший в своих показаниях последовательно указывал место расположения похищенного имущества в комнате. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе К., данным ею в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, оснований для оговора Хамидуллина И.Ф. ими не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Хамидуллин И.Ф. в темном помещении, без вспомогательных средств, в незнакомом пространстве не смог бы найти рюкзак потерпевшего и совершить хищение всего имущества потерпевшего, а кроме того, шум в квартире потерпевший должен был услышать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Кроме того, общеизвестным является тот факт, что в июне в Пермском крае в ночное время естественное освещение остается достаточно высоким, поскольку это период, когда природная (естественная) освещенность не опускается ниже сумеречной. Согласно исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, свет в комнату проникает из окна через шторы.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Хамидуллин И.Ф., действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в квартиру, где проживал потерпевший, в которой находилось имущество последнего, и противоправно изъял оттуда имущество, принадлежащее С. При этом потерпевший находиться в ней Хамидуллину И.Ф. не разрешал, а, следовательно, доступ в комнату для Хамидуллина И.Ф. был ограничен.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия отпечатки пальцев осужденного обнаружены не были, не исключает его виновность в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Установленный размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждался его последовательными показаниями, заключением эксперта № 1179-23/р.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Хамидуллину И.Ф. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Хамидуллину И.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности Хамидуллина И.Ф., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, у врача нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Хамидуллина И.Ф.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Утверждения осужденного о том, что его позитивное постпреступное поведение суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел, являются надуманными. По настоящему делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в которые вошли все действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами следствия, а законопослушное поведение является нормой поведения в обществе.

При этом судебная коллегия отмечает, что явка с повинной, которую осужденный фактически подтверждает, обоснованно положена в основу приговора и подтверждает факт совершения хищения имущества потерпевшего осужденным.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие такого отягчающего наказание Хамидуллина И.Ф. обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено сведений о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Хамидуллина И.Ф. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хамидуллину И.Ф. лишения свободы. Наказание Хамидуллину И.Ф. обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом указание во вводной части приговора на год рождения ребенка Т. - 2000 год, является явной технической опиской, поскольку датой рождения Т. является 4 марта 2020 года, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Хамидуллина И.Ф., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении Хамидуллина Ильдуса Фархатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина И.Ф., адвоката Микаева Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись