Решение от 27.09.2017 по делу № 12-672/2017 от 31.07.2017

Дело № 12-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан Республика Хакасия 27 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 06.06.2017 г. о привлечении должностного лица – руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Арокина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 06.06.2017 г. должностное лицо Арокин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о прокурора Республики Хакасия Крылов Б.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, должная правовая оценка действиям Арокина И.В. не дана. Не соглашается с квалификацией правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полагает, что установленные нарушения не только противоречат федеральному законодательству в сфере закупок, но и ограничивают конкуренцию. Поскольку ответственность за нарушение законодательства, повлекшее ограничение конкуренции, установлена специальными нормами КоАП РФ, действия Арокина И.В. не образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании прокуроры Гончаренко С.Ю., Бондаренко О.М. поддержали доводы протеста, указали, что утверждение Арокиным И.В. аукционной документации с дополнительными условиями к участникам закупки, которые не подлежат применению к рассматриваемой закупке, а также в отсутствие четких требований к объему закупаемых работ, в совокупности свидетельствует об ограничении доступа к торгам хозяйствующих субъектов, которые могли выполнить данные виды работ, но при наличии в аукционной документации дополнительных требований и отсутствии четкой информации об объеме работ, не имели возможность принять участие в аукционе. Установление в аукционной документации обозначенных выше требований к участникам закупки, не связанных с предметом закупок, является грубейшим нарушением федерального законодательства, повлекшим неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции. По мнению прокуратуры, данные действия Арокина И.В. не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку данной нормой Кодекса не предусмотрена административная ответственность за нарушения законодательства, повлекшие ограничение конкуренции, ответственность за которые установлена специальными нормами Кодекса, а именно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ или гл. 14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арокин И.В., защитник Ким В.С. в судебном заседании не согласились с постановлением УФАС по Республике Хакасия, указали, что Арокин И.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ГКУ «Межведомственный центр по организации закупок», который он возглавлял, не является субъектом контрактной системы, не осуществляет ни функций заказчика, ни функций уполномоченного органа. Выражают несогласие с протестом прокурора, в котором указывается на допущенные Арокиным И.В. грубейшие нарушения федерального законодательства, при этом их квалификация не уточняется.

Защитник Ким В.С. также указал на нарушение административным органом гарантированного Арокину И.В. права на защиту, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие последнего, находившегося на тот момент под стражей в <данные изъяты>, а затем и в <данные изъяты>.

Руководитель УФАС по Республике Хакасия Лебедева К.А., заместитель руководителя Широкова О.В. возражали на протест, полагали, что административным органом приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, по результатам которой действия Арокина И.В. правомерно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку последним была утверждена аукционная документация не соответствующая отраслевому законодательству. Просили постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

По доводам стороны защиты пояснили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Арокин И.В. извещался надлежаще, в направленном уведомлении ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту. Между тем, юридической помощью защитника Арокин И.В. не воспользовался, на составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ни он, ни его защитник не присутствовали. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в выездном заседании на территории <данные изъяты> в присутствии Арокина И.В. Считают, что права последнего на защиту административным органом соблюдены.

Заслушав участвующих лиц, огласив протест, исследовав материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 г. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ruи на электронной торговой площадке ООО «РТС- тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 153 061 000,00 рублей.

Заказчиком электронного аукциона является ГКУ РХ «Хакасавтодор». Заявка № на размещение закупки утверждена руководителем Центра закупок Арокиным И.В.

Документация об аукционе № утверждена Министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия <данные изъяты>. 24.01.2017 года уполномоченным органом внесены изменения в указанную документацию об электронном аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1. финансовых ресурсов для исполнения контракта;

    2. на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

    3. опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4. необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 19.2 информационной карты аукционной документации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, установлены дополнительные требования к участникам отдельных видов товара, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее Постановление Правительства РФ № 99), а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Приведен перечень документов, которым подтверждается соответствие участников закупки указанным требованиям.

Между тем, как следует из положений вышеприведенного Постановления РФ №99 во взаимосвязи с нормами пункто 10, 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, обозначенное дополнительное требование предъявляется к субъектам хозяйственной деятельности в случае, если объектами закупки являются работы строительные, которые относятся к таким группам работ, как работы по возведению зданий, строительные работы в области гражданского строительства и работы строительные специализированные.

В рассматриваемом случае, объектом закупки № является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, которые не отнесенных к указанным группам работ, соответственно установление в аукционной документации приведенного выше дополнительного требования (п.19.2 информационной карты), является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Выводы административного органа в данной части мотивированно изложены в оспариваемом постановлении, являются верными, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы прокурора, также указывающего на данное нарушение, но ссылающегося на нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, устанавливающим «Правила описания объекта закупки» являются несостоятельными, поскольку установленные дополнительные требования предъявлены к потенциальным участникам закупки, и связаны с подтверждением их опыта работы в соответствующей области, а не с описанием предмета закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В п. 6 технического задания аукционной документации указано, что предельный объем и виды работ определены Постановлением Правительства Республики Хакасия от 1 ноября 2011 г. № 723 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия» (далее Порядок).

В части 6 указанного Порядка говорится о проведении работ по содержанию автомобильных дорог Республики Хакасия.

Содержание автомобильных дорог включает в себя осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению круглогодично беспрепятственного и безопасного    движения по ним автотранспортных средств (пункт 6.1 Порядка).

Указанным порядком определено, что последовательность ведения работ по содержанию и их объем осуществляется исходя из проекта содержания автомобильных дорог с учетом приведенной приоритетности (п. 6.3 Порядка), указано на периодичность проведения таких работ, однако конкретного (четкого) объема работ по содержанию автомобильной дороги, данный Порядок не содержит.

Соответственно в аукционной документации отсутствуют объективное описание объекта закупки, а также указание на конкретный объем подлежащих к выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, позволяющие определить соответствие закупаемых работ, установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившегося в необъективном описании объекта закупки и не указании в аукционной документации такого показателя как объем подлежавших к выполнению работ, позволяющим определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям, являются правомерными.

Заявка № на размещение закупки № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, утверждена руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Арокиным И.В. 22.11.2016 г.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действия должностного лица Арокина И.В. состава административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.4 «Порядка взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 г. №579, ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок":

-проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, заявки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации, включенной в план-график закупок.

-утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением,

-в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Таким образом, именно к ведению ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» отнесено утверждение заявок, в том числе после проведения проверки на их соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

Поскольку должностным лицом – руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при утверждении неотъемлемой части аукционной документации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску (закупка №), административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Арокина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа подтверждаются исследованными письменными доказательствами: заявкой № на размещение указанной закупки, утвержденной Арокиным И.В.; изменениями извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе № от 22.11.2016г. решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, уведомление административного органа о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., Арокиным И.В. получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ В данном уведомлении лицу, привлекаемому к административном ответственности, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право данного лица представить объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, в указанное время Арокин И.В. в административный орган не явился, своего защитника не направил, письменных объяснений не представил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Арокина И.В. был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена в адрес последнего и им получена. Право Арокина И.В. на участие при рассмотрении дела было обеспечено административным органом, дело рассмотрено посредством выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при личном участии Арокина И.В. Таким образом, право Арокина И.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные Арокиным И.В., не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░