Решение по делу № 2-1127/2023 (2-2905/2022;) от 31.05.2022

копия

Дело №2-1127/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005961-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием

прокурора                    Пузанской Е.А.,

представителя истца             Приваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОС Стоматологическая клиника» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Привалова В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по ортодонтическому лечению в размере 200 000 руб., убытков на дополнительное лечение – 336 400 руб., компенсации морального вреда, причиненному здоровью в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что **.2018 между сторонами был заключен договор на предоставление стоматологических платных услуг по ортодонтическому лечению № ***, согласно которому исполнитель обязался предоставить пациенту за плату стоматологические услуги, в частности ортодонтическое лечение, включающее осмотр, диагностику, определение плана лечения, выбор съемной/несъемной ортодонтической конструкции, обучение гигиене полости рта, установку/припасовку ортодонтической конструкции, последующее наблюдение, коррекцию/активацию (в случае необходимости), установку ретенционных аппаратов и наблюдение в течение гарантийного срока.

В период лечения в целях исполнения указанного договора Приваловой В.Ю. оплачено 200 000 руб.

**2022 плановый прием у врача не состоялся ввиду увольнения лечащего врача истца.

В связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологическими услугами, истец вынужден был обратиться в другую медицинскую организацию с целью лечения и исправления недостатков оказанной услуги, и понес дополнительные расходы на лечение в сумме 336 400 руб.

**2022 при осмотре новым лечащим врачом было установлено, что врачом ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» удалены два здоровых зуба и проведенное ранее лечение является неверным, в связи с чем лечение необходимо начать сначала.

Полагает, что по вине ответчика лечение продолжалось длительное время (4 года).

Поскольку ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги, что повлекло за собой причинение вреда здоровью и убытки, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по ортодонтическому лечению в размере 50 000 руб., убытки на дополнительное лечение – 336 400 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 500 000 руб., неустойку- 50 000 руб., моральный вред – 500 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы – 30 000 руб.

В судебное заседание истец Привалова В.Ю. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Привалова Т.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» причинен вред здоровью в связи с неправильно выбранным лечением, удалением двух здоровых зубов. В результате некачественной оказанной ответчиком услуги, истцу причинен вред здоровью, выразившейся в ухудшении прикуса (асимметрия). Оплату услуг через кассу учреждения не производили, денежные средства передавали лично врачу Жирновой Т.А., поскольку такая оплата была более выгодна для истца. В настоящее время ортодонтическое лечение окончено в К.Г.

Представитель ответчика - ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» в суд не явилась, представитель Трегубенко Т.В., участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования не признала; указала, что услуги оказаны в полном объеме надлежащего качества, вред здоровью истца не причинен; в письменной позиции указала, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не установлена. Ортодонтическое лечение было возможно с удалением зубов, имеющиеся ортодонтические методы лечения данную тактику не исключают. Истец добровольно отказался от продолжения лечения в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» после увольнения врача Жирновой Т.А., поскольку его не устроила стоимость услуг. Требование о взыскании стоимости дополнительного лечения удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости данного лечения как дополнительного не представлено. В заключении судебной экспертизы выводы о том, что лечение в К.Г. является дополнительным, отсутствуют. Дефекты ведения медицинской документации в причинно-следственной связи с лечением истца не находится, на качество лечения не повлияли. Дефектов оказания ортодонтического лечения экспертной комиссией не установлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Жирнова Т.А. в суд при надлежащем извещении не явилась. Участвуя в судебном заседании, пояснила, что первичное лечение истцу проводилось с 14 лет, у которого имелась врожденная аномалия. По согласованию с матерью Приваловой В.Ю. был принят вариант лечения, согласно которому было необходимо закрыть место и завуалировать все зубы. О последствиях мать пациентки была предупреждена. Поскольку после проведенного лечения, истец сообщила о том, что смещение центральной линии её не устраивает, в 2018 году, когда истец достиг совершеннолетия, принято решение о проведении повторного лечения с целью смещения центра верхней челюсти, для чего был с противоположной стороны на нижней челюсти удален зуб, приобретена брекет-система, которую зафиксировали. Далее лечение заключалось в перемещении зубов в назначенном направлении, при этом на нижней челюсти все проходило активно. Поскольку истец переехал в г. Санкт-Петербург и предупредил о невозможности продолжения лечения в Пскове, было предложено продолжить лечение в г. Санкт-Петербурге. Однако другой лечащий врач предложил использовать мини-винты, что потребовало дополнительных затрат, в связи с чем Привалова В.Ю. продолжила лечение в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника». Указала, что лечение проводила в соответствии с методиками, медицинскими стандартами и с учетом возможностей клиники на тот период. Поскольку была знакома с Приваловыми, ранее проводила лечение, в качестве оплаты получила только 25 000 руб. на приобретение брекет-системы; иных сумм не получала, в кассу клиники не передавала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 Закон N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закон N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

На основании ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Привалова В.Ю. обратилась в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» за получением медицинских услуг в области стоматологии с целью устранения имеющихся эстетических и функциональных дефектов зубов, в связи с чем, **.2018 между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по ортодонтическому лечению № *** /т. 1 л.д. 8-11/.

Согласно названному договору исполнитель (ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника») обязался оказать пациенту платные услуги по ортодонтическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации. Пациент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. К ортодонтическому лечению относятся услуги, направленные на устранение зубочелюстной аномалии с помощью ортодонтических аппаратов. Исполнитель гарантирует точность диагноза, выявление возможных причин зубочелюстной аномалии и подбор соответствующей ортодонтической аппаратуры, а также как результат проведения лечения - улучшение эстетики и функции зубочелюстной системы. В ортодонтическое лечение включается осмотр, диагностика, определение плана лечения, выбор съемной/несъемной ортодонтической конструкции, обучение гигиене полости рта, установка/припасовка ортодонтической конструкции, последующее наблюдение, коррекция/активация (в случае необходимости), установка ретенционных аппаратов и наблюдение в течение гарантийного срока.

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, с которым пациент ознакомлен до подписания договора. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что **2018 Приваловой В.Ю. установлен диагноз - «Дистальная окклюзия II по Энгля справа и слева по молярам, прямое соотношение резцов слева. Первичная адентия 22 зуба. Смещение центральной линии верхней челюсти 1,5 мм влево, смещение центра нижней челюсти на 1,5 мм вправо. Состояние после ортодонтического лечения. 13-25, 33-43 ретейнеры» /т.1 л.д. 37-47/.

В период с **.2018 по ** 2022 года ответчиком истцу оказывались стоматологические услуги с целью устранения функциональных дефектов.

Согласно объяснениям истца медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье. Оплата осуществлена ею наличными денежными средствами врачу Жирновой Т.А.

Доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт оплаты учреждению полученных истцом услуг.

Согласно объяснениям ответчика недостатки в оказанных истцу медицинских услугах отсутствуют, указанные истцом обстоятельства в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, лечение Приваловой В.Ю. не было завершено, от его продолжения последняя отказалась.

Для установления всех обстоятельств и качества лечения по ходатайству ответчика, оспаривающего объяснения истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ " Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта № *** от **.2023 диагноз (Дистальная окклюзия (II класс по Энглю справа и слева по молярам), прямое соотношение резцов слева, смещение средней линии челюстей, первичная адентия 22, поставленный в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» является верным, что соответствует клинической картине и жалобам пациента. Патологии зубочелюстной системы выявлены. Диагностика зубочелюстной системы Приваловой В.Ю. проведена в полном объеме (ТРГ (телерентгенограма), ОПТГ (ортопантомография), изготовление диагностических моделей верхней и нижней челюсти. План дальнейшего лечения зубочелюстной аномалии подобран верно и соответствует поставленному диагнозу. Ортодонтическое лечение зубов (в том числе удаление 2 постоянных зубов) у Приваловой В.Ю. проведено в соответствии с установленными диагнозами, а также лечение соответствует общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам диагностики и лечения зубочелюстнолицевых аномалий, которые действовали на момент оказания услуг клиникой ООО «ОРТОС Стоматологичская клиника». Было рассмотрено ортодонтическое лечение Приваловой В.Ю., опираясь на предоставленные для экспертизы диагностические модели челюстей, ОПГТ, медицинскую карту ортодонтического больного - дефектов оказания ортодонтической помощи не выявлено. С помощью несъемной техники (брекет-системы) и удаления зубов верхней и нижней челюсти (15, 35) достигнут максимальный ортодонтический оптимум, а именно: совпадение средних линий челюстей, постановка зубов в правильное положение в зубном ряду. Жалоб на момент осмотра нет, пациент доволен результатом лечения. Лечение следует считать законченным. Процедуры, поименованные в предварительном плане лечения, составленном в 2022 году в ООО «Клиник Групп», являются продолжением ортодонтического лечения, начатого в ООО «ОРТОС Стоматологичская клиника» /т. 1 л.д. 156-169/.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение не содержало полную исследовательскую часть, судом по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Б.с.

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /т.2 л.д. 2-14/ при обращении Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» **2018 ей установлен диагноз - «Дистальная окклюзия II по Энгля справа и слева по молярам, прямое соотношение резцов слева. Первичная адентия 22 зуба. Смещение центральной линии верхней челюсти 1,5 мм влево, смещение центра нижней челюсти на 1,5 мм вправо. Состояние после ортодонтического лечения. 13-25, 33-43 ретейнеры».

При изучении предоставленных моделей и ортопантомограммы (обзорного рентгеновского снимка зубочелюстной системы) от **2018 установлено, что у Приваловой В.Ю. имелась следующая патология зубочелюстной системы:

дистальная окклюзия второй класс по Энглю по молярам справа и слева (зубочелюстная патология при которой верхний зубной ряд выступает над нижним, нарушая их смыкание, II класс Энгля характеризуется дистальным смещением нижнего первого моляра по отношению к верхнему);

первичная адентия 22 зуба (отсутствие 2 зуба верхней челюсти слева);

смещение центральной линии верхней челюсти.

В целом диагноз, установленный Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника», соответствует имеющейся у нее патологии. При этом достоверно установить насколько смещена центральная линия верхней челюсти и нижней челюсти относительно средней линии лица, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием данных фотометрии (фотометрический метод исследования в ортодонтии предполагает исследование фотографий лица пациента с диагностической целью, в процессе фотометрического исследования выполняют внешнеротовые и внутриротовые снимки верхнего и нижнего зубного ряда, снимки зубных рядов в окклюзии спереди и сбоку).

При обращении Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» **.2018 диагностика имеющейся патологии зубочелюстной системы была проведена в достаточном объеме, а именно выполнены ортопантомография (панорамный рентгеновский снимок зубочелюстной системы), телеренгенография в боковой проекции, изготовление диагностических моделей, произведены осмотр лица с кефалометрией (оценка структуры головы и лица), осмотр полости рта с описанием зубной формулы, измерение размеров и формы зубных рядов, оценка окклюзии (соотношения зубов челюстей при смыкании).

При этом экспертная комиссия отмечает, что помимо вышеуказанных методов диагностики также было целесообразно выполнить фотометрический метод исследования. Изучение фотографий помогает оценивать качественные изменения в строении и форме лица в норме и при патологии. Фотографии должны быть выполнены для сравнения данных до начала лечения, наблюдения за ходом лечения и оценки результатов лечения. Включение лица в общее исследование в ортодонтии позволяет избежать потенциальных ортодонтических и хирургических необоснованных решений и влияет на процесс диагностики, составление плана лечения и качество результатов лечения. Медицинская карта стоматологического пациента ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» не содержат сведений о выполнении Приваловой В.Ю. фотометрии ни до начала лечения (в процессе диагностики), ни в ходе проводимого ортодонтического лечения.

Конструкция для ортодонтического лечения была выбрана верно.

Оценить правильность выбранного метода ортодонтического лечения в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» на основании нормативных документов, а именно утвержденных стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, не представляется возможным ввиду их отсутствия на момент лечения с 2018 по 2022 года.

В соответствии с установленным диагнозом, лечение Приваловой В.Ю. было возможно с удалением зубов, то есть имеющиеся ортодонтические методы лечения не исключают данную тактику. При этом достоверно определить показания к удалению именно двух зубов не представляется возможным, в связи с отсутствием фотопротокола и невозможностью определить насколько смещена центральная линия верхней и нижней челюсти относительно средней линии лица.

Экспертная комиссия отмечает, что современная ортодонтия предполагает и другие методы лечения без удаления зубов с использованием микровинтов. Ортодонтические минивинты - это временные имплантологические конструкции, используемые при коррекции прикуса. Исправление сложных аномалий в строении зубочелюстной системы иногда требует более радикального решения, чем установка брекетов, зачастую для полноценной коррекции прикуса не хватает опоры, обеспечивающей смещение зубной единицы в заданную позицию. Минивинты в ортодонтии существенно расширяют возможности лечения, позволяют избежать удаления зубных единиц, когда для выравнивания ряда не хватает места.

Представленные на экспертизу материалы содержат противоречивые сведения об информировании пациентки Приваловой В.Ю. о возможности применения дополнительных методов лечения, в том числе использования микровинтов. А именно в медицинской карте стоматологического пациента ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» на имя Приваловой В.Ю. не содержится сведений об информировании пациентки об альтернативных методах лечения до начала ортопедического лечения, а также предлагалась ли Приваловой В.Ю. коррекция плана в процессе лечения (с учетом длительного лечения в период с 2018 по 2022 года и возможной недостаточной эффективности выбранного метода лечения). При этом в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «ОРТОС стоматологическая клиника», согласно которым пациентка направлялась на консультацию к другому стоматологу для решения вопроса об использовании минивинтов в процессе лечения. Устранить имеющиеся противоречия экспертным путем не представляется возможным.

На основании представленных на экспертизу диагностических моделей зубочелюстной системы, ортопантомограммы от **.2018, данных медицинской карты стоматологического пациента, дефектов оказания ортодонтической помощи Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» экспертной комиссией не установлено. При этом отсутствие фотопротокола, диагностических моделей и результатов рентгенологических методов исследования в процессе лечения с 2018 по 2022 год, краткие дневниковые записи ортодонта в представленной медицинской карте не позволяют в полной мере оценить все этапы лечения, сроки и степень достижения панированного результата.

Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно п.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях включают в себя ведение медицинской документации (медицинской карты пациента), заполнение всех разделов, предусмотренных картой, осмотр пациента, оформление результатов осмотра, включая данные анамнеза заболевания, сроки лечения, проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения. Заполнение медицинской карты стоматологического пациента Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» не в полной мере соответствует вышеуказанным критериям качества медицинской помощи, а именно при первичном осмотре не указаны жалобы пациента, анамнез, наличие аллергических реакций, сведения о перенесенных и сопутствующих заболеваниях, дневниковые записи в процессе лечения краткие и малоинформативные, не содержат результатов осмотра в динамике, данных дополнительных обследований и консультаций специалистов (в случае их проведения), а также результатов проводимого лечения. В медицинской карте имеется только информированное согласие на лечение кариеса, проведение эндонтического лечения, местной инъекционной анестезии, профессиональной гигиены полости рта и парадонтологического лечения, что не соответствует характеру проводимого Приваловой В.Ю. медицинского вмешательства (ортодонтическое лечение). Отсутствует подпись об ознакомлении и согласии пациента с планом лечения. Вышеуказанные нарушения экспертной комиссией расцениваются как дефект ведения медицинской документации.

Достоверно установить является ли законченным ортодонтическое лечение Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника», предусмотренное договором оказания стоматологических услуг от **.2018, не представляется возможным в связи с отсутствием указания в договоре вида и объема предоставляемых услуг, отсутствием сроков в плане лечения (не указаны продолжительность этапов течения и ориентировочные сроки окончания лечения), отсутствием объективных данных диагностических моделей, фотопротокола, данных рентгенограммы) на этапе лечения, а также кратким дневниковым записями ортодонта в представленной медицинской карте, не позволяющими оценить степень достижения запланированного результата.

При этом в последней записи ортодонта от **2022 не имеется указания об окончании лечения и снятии конструкции, в связи с чем экспертная комиссия предполагает, что лечение Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» завершено не было.

Отсутствие в плане лечения сведений о продолжительности этапов лечения, ориентировочных сроках окончания лечения, отсутствие объективных диагностических данных (фотопротокола, диагностических моделей, данных рентгенологического исследования) в процессе лечения, а также краткие малоинформативные дневниковые записи ортодонта в динамике, не позволяют оценить результаты проведенного лечения в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» с **2018 по **2022, а также степень достижения запланированного результата.

При обращении Приваловой В.Ю. в стоматологическую клинику К.Г. **2022 указано сохранение смещения средней линии верхней и нижней челюстей, на основании чего экспертная комиссия предполагает, что ортодонтическое лечение Приваловой В.Ю. в ООО «ОРТОС стоматологическая клиника» окончено не было и запланированный результат в полной мере не достигнут. При этом достоверно установить являются ли медицинские манипуляции, указанные в предварительном плане лечения К.Г. от 2022 года, следствием некачественно предоставленных ортодонтических услуг в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника», либо являются продолжением лечения, начатого в ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника», в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации данных объективного осмотра и результатов обследования (диагностические модели, фотопротокол, рентгенологическое исследование) на момент обращения пациентки Приваловой В.Ю. в стоматологическую клинику К.Г. **2022.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГПК РФ.

Исследование выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, имеющими специализацию соответствующую поставленным в определении суда вопросам. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В общем, заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы друг другу не противоречат, заключение повторной экспертизы является более полным, поскольку основано на большем объеме исследованных сведений.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются: факт повреждения здоровья потерпевшего, факт причинения в связи с этим истцу имущественного и морального вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействия) медицинских работников, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи и причиненным истцу вредом,

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении требования потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

То есть, истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком.

Однако никаких допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью, или оказаны услуги ненадлежащего качества истцом не представлено.

Также, не представлено доказательств того, что лечение в К.Г. являлось исправлением недостатков лечения у ответчика.

Заключение повторной экспертизы стороны под сомнение не поставили, в связи с чем на основании выводов двух согласующихся друг с другом заключений судебных экспертиз суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью, не представлено.

Факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, равно как и факт причинения вреда здоровью истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении стоимости медицинских услуг, вреда здоровью, так как вред здоровью действиями ответчика не причинен, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, в том числе на дополнительное лечение, и проведенным ответчиком ортодонтическим лечением не имеется. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Установленный дефект ведения медицинской документации не привел к причинению вреда здоровью.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что имеется дефект ведения медицинской документации, что по смыслу законодательства об оказании медицинских помощи и защите прав потребителей является недостатком оказания медицинской услуги ввиду противоречия требованиям об оказании медицинской помощи, то есть обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права истца как потребителя на получение информации об оказании услуги в надлежащем виде.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. с учетом требований статей 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с последнего в пользу Приваловой В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Приваловой В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению первичной судебно-медицинской экспертизы с истца и ответчика в равных долях по 16 400 руб., а также по оплате услуг врача стоматолога И.А. по 3 354 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу Приваловой В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 14 691,50 руб. (29 383 /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Приваловой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОС Стоматологическая клиника» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, на дополнительное лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» (ИНН ***) в пользу Приваловой В.Ю. (паспорт *** № ***) компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 14 691,50 руб.

В удовлетворении требований Приваловой В.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, за дополнительное лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» (ИНН ***) в пользу ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы » расходы по оплате судебной экспертизы 16 400 руб.

Взыскать с ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» (ИНН ***) в пользу привлеченного специалиста стоматолога-ортодонта ГБУЗ ПО «Псковская стоматологическая поликлиника» И.А. расходы по оплате судебной экспертизы 3 354 руб.

Взыскать с Приваловой В.Ю. (паспорт *** № ***) в пользу ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы » расходы по оплате судебной экспертизы 16 400 руб.

Взыскать с Приваловой В.Ю. (паспорт *** № ***) в пользу привлеченного специалиста стоматолога-ортодонта ГБУЗ ПО «Псковская стоматологическая поликлиника» И.А. расходы по оплате судебной экспертизы 3 354 руб.

Взыскать с ООО «ОРТОС Стоматологическая клиника» (ИНН ***) в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                     /подпись/            И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                         И.Ю. Пантелеева