Решение по делу № 33-9404/2023 от 21.07.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-14

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года               <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлениям ФИО1 о разъяснении решения суда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

<дата> ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлениями №, №, № о разъяснении решения суда, в которых просила разъяснить, какими мотивами и законами руководствовался суд, не отразив во вводной части решения номер гражданского дела, место вынесения решения суда. Кроме того указывает на несоответствие итогового акта требованиям ч.1 ст. 194 ГПК РФ.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в определении суда сведений о составе суда, имени, отчестве судьи, сведений о лицах, участвующих в деле. Кроме того определение не подписано судьей, а гербовая печать перечеркнута. Также полагает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» поскольку статья 202 ГК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 64 253,75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 48 298,16 руб., просроченные процентов – 14 157,05 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1 798,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,61 руб.

Каких либо неясностей решение суда не содержит, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем, судья судебной коллегии находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении решения суда от <дата>.

Доводы частной жалобы на нарушение судьей тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, являются несостоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку оспариваемое определение суда вынесено судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы на то, что обжалуемое определение судьей не подписано, опровергается наличием в деле оригинала определения, подписанного судьей.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о неправильном оформлении определения суда (отсутствие указания имени, отчества судьи, наличие на судебном акте перечеркнутой печати) на законность и обоснованность самого судебного акта, который обжалуется ответчиком, не влияют.

Более того имеющийся в материалах дела подлинник обжалуемого судебного акта содержат все предусмотренные ст. 225 ГПК РФ сведения, включая указания на состав суда, рассмотревший дело.

Также судья судебной коллегии отмечает, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № гербовой печатью суда заверяется только копия судебного акта.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова