Решение по делу № 2-1543/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1543/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                       г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителей, указав, что <Дата>. он заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: телефон вышел из строя. В связи с чем <Дата>. истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Пономарев Д.В. обратился в экспертное учреждение с целью выявления причин недостатка товара. Согласно заключению эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект. За проведенное исследование истцом понесены расходы в сумме <№> рублей. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <№> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере <№> коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <Дата>. в сумме <№> рублей <№> копеек, неустойку в размере <№> коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей. А также штраф в пользу потребителя в размере <№> от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Пономарев Д.В., представитель истца действующая на основании доверенности Прилепская М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Солонин Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости телефона, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за товар, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности получить денежные средства, однако истец в салон продаж для получения денежных средств за товар не явился. Ответчик не имеет возможности возвратить истцу денежные средства за товар, полагает истец умышленно не желает получать денежные средства за товар с целью дальнейшего обогащения за счет неустойки и штрафа. В вязи с чем, полагает, имеются основания для снижения размера неустойки. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до <№> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, просил снизить размер денежных средств по оплате услуг представителя, полагая заявленный истцом размер завышенным, также как и размер компенсации морального вреда, поскольку сведений о нравственных переживаниях истца не содержится в материалах дела. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, действующим законодательством не предусмотрено. В подтверждение требований истца о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы не представлено, документа об оплате экспертного исследования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <Дата>. Пономарев Д.А. заключил с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона модели «<данные изъяты>» imei <№>, стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период товар вышел из строя.

<Дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с игнорированием требований потребителя истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация» с целью проведения экспертного исследования на предмет установления причины возникновения недостатка. По результатам проведенного исследования в сотовом телефоне «<данные изъяты>», imei <№>, обнаружен недостаток, выраженный в некорректной работе полифонического динамика «Хрипит динамик». Неисправность носит производственный характер. Устранение недостатка с учетом стоимости работ составит <№> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». В своих выводах по результатам проведенного исследования эксперт выявил неисправность полифонического динамика. При прослушивании музыки, а также приеме входящего и исходящего вызовов по громкой связи издается некорректный хрипящий звук. Причина возникновения выявленного недостатка заключается в неисправности жесткого диска с имеющейся на нем оперативной системой. Выявленный дефект является скрытым производственный недостатком, проявившимся в процессе правильной эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Также установлено, что <Дата>. истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия ответчиком получена в тот же день, однако ответа на неё истцу направлено не было, требования потребителя не удовлетворены, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Пономарева Д.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки составил <№> руб.<№> коп. за период с <Дата>. по <Дата>.

Оснований для применения ст. 330 ГК Российской Федерации судом не усматривается. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <№> копеек за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом определена подлежащей взысканию неустойка в размере <№> рублей <№> копеек, исходя из расчета <№> копеек в день за период с <Дата> по <Дата>, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере <№> копеек по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере <№> копеек, что составляет <№> от стоимости товара <№> рублей, за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишен возможности использования телефона и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию стоимость товара в размере <№> рублей, неустойка в размере <№> копеек, компенсация морального вреда в размере <№> рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет <№> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 6100 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <№> рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева Д. В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Пономарева Д. В. денежные средства в размере <№> рублей, за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, стоимость экспертного исследования <№> рублей, неустойку в размере <№> рублей 20 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» штраф в пользу Пономарева Д. В. в сумме 29 643 руб. 60 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Пономарева Д. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <№> коп. за день, начиная с <Дата> по день удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <№> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья