Решение от 01.06.2021 по делу № 2а-1976/2021 от 04.05.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003448-51

№ 2а-1976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.,

при секретаре                              Кадиневе Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Поляковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») в лице представителя Поляковой А.И. обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., с УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 17.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Середа Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанными действиями НАО «Первое коллекторское бюро» не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Полякова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., представитель УФССП России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, против удовлетворения административного искового заявления возражали, о чем представили возражение, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из представленных материалов, копия обжалуемого постановления НАО «Первое коллекторское бюро» направлена почтой и было им получено 22.03.2021 г.

Вместе с тем, административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подано лишь 04.05.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Поляковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Поляковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь Д.П. Кадинев

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ Р.М. Дьяков

Оригинал хранится в деле 2а-1976/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Определение

о назначении административного дела к судебному разбирательству

24 мая 2021 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., адрес: пр. Ленина, 21, г. Томск, 634050, тел/факс (3822) 90 08 15, адрес электронной почты oktsud@sud.tomsk.ru, http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru, телефон 90-30-62, ознакомившись с административным исковым заявлением представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Поляковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Середа Е.С., УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

признав настоящее дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, руководствуясь ст. 139 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 9 ░░░░░ «50» ░░░░░ ░ ░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 21.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░______________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

░░░░░ ░.░. ░░░░░░