Решение по делу № 33-14867/2022 от 07.12.2022

Судья Кончакова М.Г. Дело № 33-14867/2022 2.152г

УИД 24RS0002-01-2022-000396-47

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Баглай Алексея Викторовича к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Баглай А.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баглай Алексея Викторовича к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Баглай Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 115 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 33 копейки, всего 122 729 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баглай А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN R NESSA, г/н № под управлением Баглай Е.П., транспортное средство принадлежит Баглай А.В. на праве собственности. В связи с несоответствием дорожного покрытия автомобиль истца совершил наезд на препятствие. Причиной данного ДТП явилось то, что Баглай Е.П. в связи с наличием на дорожном покрытии уплотненного снежного наката (снежной колеи), не справилась с управлением. В отношении водителя Баглай Е.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 26 декабря 2021 года сотрудником ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого (улицы), согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части имеется наличие снежных отложений (снежный накат). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN R NESSA, г/н № получил значительные технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 336 866 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 336 866 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 568,66 рублей.

Определениями суда от 02 марта 2022 года, 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баглай Е.П., АО «СОГАЗ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баглай А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имеющие нарушение ГОСТа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 10 декабря 2020 года владельцем автомобиля NISSAN R NESSA, г/н № является Баглай А.В.

26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут водитель Баглай Е.П., управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, в районе строения <адрес> не справилась с управлением, транспортное средство занесло, и произошел съезд на левую обочину с последующем столкновением с препятствием (деревом), в результате чего автомобилю Баглай А.В. причинены механические повреждения.

В действиях водителя Баглай Е.П. состава административного правонарушения установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано 26.12.2021 года.

Из протокола инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 декабря 2021 года, составленном инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Экгардт А.К., следует, что выявлено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 – на проезжей части <адрес> имеется снежный накат.

Наличие снежных накатов на проезжей части ул. Мира в г. Ачинске зафиксировано на схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, а также на фотографических снимках, и видеозаписи, сделанных истцом в день ДТП.

Распоряжением администрации г. Ачинска от 03 февраля 2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС, в том числе по ул. Мира.

Согласно п. 4.1. Контракта подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 года «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

Согласно п. 5.1. устава АО «Группа Строительно - транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

21 декабря 2021 года заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в адрес подрядчика АО «Группа СТК» направлена претензия по исполнению муниципального контракта, согласно которой по результатам осмотров территорий г. Ачинска, в том числе ул. Мира, выявлены нарушения п. 8 ГОСТ 50597-2017-Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно наличие колейности на УДС, с требованием устранить выявленные недостатки до 23 декабря 2021 года.

Из актов приемки выполненных работ за декабрь 2021 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2021 года, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» без замечаний. При этом, в актах приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ.

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевым листам за 16, 23 декабря 2021 года на маршрут движения, в том числе ул. Мира, были выпущены тракторы-грейдеры ДЗ-98 Б.00110, ДЗ-98Б.00110 для грейдирования снега.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, установив, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего снежную колею, при попадании в которую водитель не справился с управлением автомобилем, а организацией ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Баглай А.В. исковых требований и возложении на АО «Группа Строительно-транспортных компаний» обязанности по возмещению истцу расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, а также оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина водителя Баглай Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Баглай Е.П., при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная ей скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем определил степень вины водителя в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии в размере 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 15 июля 2022 года, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «Группа Строительно-транспортных компаний», с учетом степени вины (50%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 195,50 рублей (исходя из расчета 230 391 руб. х 50%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля без учета износа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,33 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины на дороге, которая, учитывая дневное время суток, не могла быть не замечена водителем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Водитель был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего сделано не было.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Баглай Е.П. управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон 50% каждого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года.