Решение по делу № 2-573/2018 от 01.11.2018

84RS0001-01-2018-000836-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                            г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2018 по иску Бондаренко Евгения Игоревича к Ивантей Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом 2 группы, после трепанации черепа проживал со своим сыном В. у Ивантей Н.Н. Без разрешения истца Ивантей Н.Н. использовала принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» 1995 года выпуска, подрабатывая частным извозом. Кроме этого сдала в аренду его жилое помещение по адресу: <адрес>, получив за это 25000 рублей, которые присвоила себе. Он в это время совместно с сыном вынужден был проживать в квартире Ивантей Н.Н., поскольку квартира была занята арендаторами. С 2015 года начал проживать в своей квартире вместе с сыном. В период совместного проживания с Ивантей Н.Н., поддавшись на ее уговоры, продал принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» за 250000 рублей. Однако денежные средства покупатель перечислил на банковскую карту Ивантей Н.Н., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Кроме этого, истец выдал доверенность на имя Х.З.Р., которая приходится матерью Ивантей Н.Н., на распоряжение банковским счетом для уплаты коммунальных платежей. Истцу стало известно, что с его счета была снята денежная сумма в размере 154860 рублей, а за квартиру оплачено лишь 91400 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 63500 рублей была присвоена Х.З.Р. С Ивантей Н.Н. он не сожительствовал, она лишь приходила к нему два раза в неделю. Поскольку Ивантей Н.Н. вносила плату за стоянку автомобиля, подрабатывала на ней частным извозом, то, по мнению истца, она арендовала у него данный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ивантей Н.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 300000 рублей неосновательного обогащения.

Истец Бондаренко Е.И., явившись в судебное заседание, исковые требования уточнил, просил взыскать с Ивантей Н.Н. 250000 рублей, которые она получила от продажи его автомобиля в 2012 году, а всего с учетом инфляции и разницей курса доллара всего 400000 рублей (расчет не представлен). Суду показал, что до 2015 года сожительствовал с Ивантей Н.Н. В марте 2012 года получил серьезную травму головы, после чего стал не трудоспособным. Поддавшись на уговоры Ивантей Н.Н., согласился на продажу принадлежащего ему автомобиля. 05.10.2012 года в здании ГИБДД г. Дудинка подписал договор купли – продажи с продавцом, после чего Ивантей Н.Н. увезла его домой. В тот же день он поинтересовался у Ивантей Н.Н., где деньги от продажи автомобиля, но что получил ответ, что деньги от покупателя получила она. Считает, что данные денежные средства Ивантей Н.Н. потратила в своем интересе. Относительно денежных средств в размере 63500 рублей, присвоенных Х.З.Р. пояснил, что обратиться к ней с отдельным иском и претензий в этой части к Ивантей Н.Н. не имеет.

Ответчик Ивантей Н.Н., явившись в судебное заседание, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме этого пояснила суду следующее. В период времени с 2008 по март 2015 года она сожительствовала с Бондаренко Е.И., проживали они совместно, одной семьей с двумя ее детьми и сыном Бондаренко Е.И. В 2012 году Бондаренко Е.И. получил серьезную травму головы, в связи с чем, нуждался в постороннем уходе, она осуществляла за ним уход, содержала семью, работала на двух работах, подрабатывала частным извозом. Бондаренко Е.И. в период 2012-2013 г. не имел никакого дохода, начал получать пенсию по инвалидности лишь с января 2014 года. До этого времени находился на ее иждивении. В 2012 году Бондаренко Е.И. продал принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» за 250000 рублей. Деньги от продажи автомобиля действительно получила она, однако все полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – содержание и лечение Бондаренко Е.И., содержание детей, уплату совместных долгов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из показаний сторон установлено, что в 2012 году Бондаренко Е.И. и Ивантей Н.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 05.10.2012 года Бондаренко Е.И. продал принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» 1995 г.в. гр. Г.Г.М.о. за 250000 рублей. Утверждение истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля были получены Ивантей Н.Н., не отрицается ответчиком, которая в судебном заседании пояснила, что действительно получила данную сумму, которую израсходовала на нужды семьи.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что о получении денежных средств от продажи автомобиля Ивантей Н.Н., ему стало известно в день заключения договора купли – продажи. Таким образом, о нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 05.10.2012 года. Обратившись в суд с иском 07.11.2018 года Бондаренко Е.И. пропустил срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил. Уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Евгения Игоревича к Ивантей Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года