Решение по делу № 1-72/2013 от 24.09.2013

Дело № 1-72/2013                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ильинский                                                                                                          17 декабря 2013 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

          председательствующего судьи Торопицыной Л.Ю.,

         с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

           потерпевшего ФИО1,

           подсудимого ФИО2,

           защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № А/054,

           при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в отделе МВД России по <адрес>, от должности отстранён, находится в распоряжении начальника отдела МВД России по <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.10.20011 года № 2088л/с назначен на должность оперативного дежурного дежурной части (далее ДЧ) отдела полиции (дислокация п.Ильинский) Межмуницииального отдела МВД России «Краснокамский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов) (далее - отдел полиции).

Являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, имеющего право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.10.2011 года начальником МО МВД России «Краснокамский», а также в соответствии с ведомственными приказами МВД РФ ФИО2 является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за ее работу; при разбирательстве с правонарушителем, доставленным в ДЧ, выясняет основание и причину доставления, устанавливает личность доставленного, регистрирует факт доставления в книге учета; обязан принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, после чего разъясняет доставленному лицу основание и повод ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

          В соответствии со ст.ст. 5, 6, 18, 20 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий ссылаться на интересы службы. Сотрудник     полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п.п. 4, 11, 18, 18.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.04.2009 года № 14222 (далее - Наставление), исполнение обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в ДЧ осуществляется в строгом соответствии с положениями Конституции РФ и нормативных правовых актов РФ и не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство. Оперативный дежурный обязан быть доброжелательным, тактичным, внимательным и вежливым в отношении доставленных лиц. Об административном задержании доставленного лица оперативный дежурный по просьбе задержанного обязан уведомить в кратчайшие сроки его родственников.

В нарушение указанных выше требований законодательства и, пренебрегая ими, оперативный дежурный ФИО2 совершил явное превышение должностных полномочий в отношении гражданина ФИО1 в период времени с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. в ДЧ отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Для пресечения указанного административного правонарушения помощником оперативного дежурного ФИО7 было принято решение об административном задержании ФИО1, который был помещен в камеру содержания задержанных лиц (далее - КСЗЛ), находящуюся возле ДЧ.

Находясь в КСЗЛ, задержанный ФИО1 в соответствии с ч.7 ст.14 Закона «О полиции» потребовал от оперативного дежурного ФИО2 предоставить ему возможность совершить телефонный разговор в целях уведомления близких родственников о своем задержании и месте нахождения, однако на это требование ФИО2 в нарушение Закона «О полиции» и должностной инструкции ответил отказом, в связи с чем ФИО1 стал кричать, возмущаться и стучать о решетку.

В этот момент у ФИО2, недовольного возмущением ФИО1, требовавшего предоставить ему возможность совершить телефонный разговор либо в противном случае выпустить его из КСЗЛ, возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, совершение которых повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Понимая, что законных оснований для применения физической силы к ФИО1 не имеется, так как ФИО1 опасности для окружающих не представлял, поскольку находился в КСЗЛ, в период с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в служебном помещении ДЧ отдела полиции, то есть на своем рабочем месте при исполнении должностных полномочий, реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, ФИО2 не менее 4 раз заходил в помещение КСЗЛ, где находился ФИО1, и, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение п.п. 4, 11, 18, 18.2 Наставления и ст.ст. 5, 6, 18, 20 Закона «О полиции», применяя насилие, умышленно нанёс потерпевшему множественные удары рукой по голове, от одного из которых ФИО1 упал, ударившись о лавку, при этом своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему сильную физическую боль, существенно нарушив тем самым права и законные интересы ФИО1 и охраняемые законом интересов общества и государства.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 кровоподтеки и ссадину на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, в том числе конституционное право на личную неприкосновенность, уважение достоинства личности, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, поскольку он, превысив свои должностные полномочия, незаконно применил в отношении ФИО1 насилие. Кроме того, действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку существенно подорвали авторитет правоохранительных органов, призванных охранять права и свободы гражданина, защита которых является конституционным принципом Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

       Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство как оперативный дежурный. В смене были также помощник ФИО7, водитель ФИО8, участковый ФИО9, работавший во вторую смену. Он был одет в форму, на нём была рубашка с коротким рукавом, часы и кольца на службу не надевает. Примерно в 19 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 На звонок отвечал помощник ФИО7, который доложил, что ФИО1 сообщил о том, что по его сараю бегали дети и повредили крышу. Он сказал ФИО7, чтобы тот зарегистрировал сообщение в КУСП и, что на отработку сообщения надо направить сотрудников. На место поехали ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Пока группа работала на месте, они дважды выходили на связь. Сначала сообщили о прибытии на место, что работают с заявителем, который находится в состоянии опьянения. ФИО1 говорил группе, что сарай принадлежит его матери, поэтому надо дождаться её с работы. На замечания сотрудников ФИО1 не реагировал.

         Он работал в ДЧ с документацией, поэтому связь с группой поддерживал ФИО7 и докладывал обстановку. Когда сотрудники выходили на связь, он это слышал и передавал через ФИО7 порядок действий. ФИО9 спросил, что делать в такой ситуации С ФИО1

Он сказал в виде распоряжения, чтобы ФИО1 везли на освидетельствование на состояние опьянения, что он выпишет направление, пусть проедут через дежурную часть. Минуты через три они подъехали, ФИО9 забежал за направлением, которое уже было им (ФИО2) подготовлено. Они уехали в приемное отделение, минут через 15-20 вернулись, зашли в отдел ФИО8 и ФИО9 Они сказали, что перед входом в отдел ФИО1 сообщил, что ему сломали руку, они же ему сказали, что перед входом в отдел установлена камера, и чтобы он не ломал комедию. ФИО9 рассказал, что при выезде применяли к ФИО1 физическую силу. Также он рассказал, что мать ФИО1 подходила к автомобилю полиции, знала, за что забрали сына, сказала: «Пусть проспится».

Он дал распоряжение ФИО8 и ФИО9 написать рапорты и предложил ФИО9 составить протокол по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции на ФИО1 Он достаточно хорошо знал ФИО1 раньше. ФИО1 спросил у него, за что он находится в отделе. Про это ФИО1 спросил в коридоре дежурной части, пройдя через первую решётку. Он ознакомился с результатами медицинского освидетельствования, объяснил ФИО1, за что он доставлен и что будет находиться в камере до вытрезвления. Перед водворением в камеру ФИО1 возмущался, что он сам вызвал полицию и его же привезли в отдел. Он дал указание помощнику оформить ФИО1 в камеру, так как ему не понравилось отношение ФИО1 к нему, и он не хотел с ним общаться. ФИО1 был помещён в камеру примерно в 20 час. 30 мин. Помощник ФИО7 зашёл в камеру, оформил всё, забрал у ФИО1 телефон, ключи, сказал, что ФИО1 не просил кому-либо звонить. ФИО9 и ФИО8 уехали по работе из отдела. ФИО1, находясь в камере, неоднократно звал его, свистел, гремел. Он смотрел на ФИО1 через окно в дежурной части. Несколько раз он открывал дверь в коридор перед камерами, не заходя в коридор, несколько раз монотонно объяснял, за что ФИО1 находится в камере, потом занялся оформлением документации. В дежурную часть постоянно заходили какие-то сотрудники полиции: кто-то из СОГ, кто-то вооружался, кто-то разоружался. С 20 час. 30 мин. ФИО1 почти не переставал шуметь. ФИО7 несколько раз выводил ФИО1 в помещение дежурной части в туалет, там же, где находится санпропускник. ФИО1 не просил позвонить кому-либо, все задержанные имеют право просить о звонке родным, знакомым, сообщить о задержании. Телесных повреждений у ФИО1, когда он прошёл в дежурную часть, он не видел. Лицо и руки ФИО1 были открыты, ссадин не было. ФИО1 был краснощёкий, лицо, как у пьющего человека, было одутловатое. ФИО1 он не трогал и не прикасался к нему. ФИО1 просил покурить, он сказал ему, что подождёт до утра. Потом ФИО1 сказал, что утром ему надо на работу. Спустя какое-то время он всё-таки повёл ФИО1 покурить, хотя это не положено. Не трогая ФИО1, показал жестами, куда надо идти. ФИО1 покурил у окна, после этого он завёл его в камеру. Около 23 часов в дежурную часть заходили ФИО11, ФИО12 У ФИО12 было лицо с заплывшим глазом. ФИО12 рассказал, кто его избил. В отделе были также ФИО44 и ФИО45, они были в составе СОГ. С ФИО12 работали они. Потом в отделе было человек 7, так как разбирались с теми, кто избил ФИО12 С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в отделе были ФИО46, ФИО47, все ходили в отделе и около дежурной части. ФИО10 по телефону сообщила, что она сделала, кого опросила. В отдел она не заезжала, ФИО8 увёз её сразу домой. После 23 часов вернулась группа: ФИО8 и ФИО9 ФИО8 ушёл в комнату отдыха. По возвращении ФИО9 сказал, что объяснения с ФИО1 он не взял, прошёл после этого в коридор и, не заходя в камеру, взял с ФИО42 объяснения. Это было примерно в 23 час. 30 мин. Брать объяснения он закончил после 00 часов, примерно до 1 часа оформлял документы. Он сделал замечание ФИО9 по дате, что уже наступило 21 число, ФИО9 и ФИО1 внесли изменения в документы. В 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушёл домой. Спустился со второго этажа ФИО12, он сказал ему, что сейчас выдадут талон-уведомление. В это время ФИО1 снова зашумел, и он предложил ФИО12 посмотреть, как ведёт себя ФИО1, и впустил ФИО12, в помещение дежурной части. ФИО12 подошёл к окну в дежурной части, из которого видно камеры, сказал, что никуда смотреть он не хочет, видимо, понял, что его хотят привлечь как свидетеля. Взглядами ФИО12 и ФИО1 встретились. ФИО7 заполнил талон-уведомление ФИО12, тот получил и ушёл, времени было 1 час ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 он отпустил спать. ФИО1 тоже уснул. Он приглушил свет в дежурной части, выключил телевизор, стал заполнять документы. С 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части он был один. ФИО1 лежал на скамье, под головой у него была куртка. Он передал в 3 часа сводку, попил чай, перекусил, в 5 часов прошёл по дежурной части, посмотрел видеонаблюдение. ФИО1 по-прежнему спал.

Примерно в 5 час. 30 мин. встал ФИО1, погремел решёткой, чтобы обратить на себя внимание, позвал его. Не заходя в камеру, из коридора он спросил ФИО1, помнит ли он, что делал. Он сказал, что помнит, попросил его отпустить. Он хотел отпустить его в 7 час. 30 мин., но ФИО1 сказал, что ему надо на работу и ещё зайти домой переодеться. Копии протоколов ФИО1 сразу не вручили, так как выдают их при освобождении из камеры. Он пригласил ФИО1 ознакомиться с протоколами, рапортами. Минут 20 ФИО1 читал, сказал, что со всем согласен, подписал, всё, что требовалось. Он выдал ФИО1 вещи, тот включил телефон, на который посыпались сообщения. Это было около 6 часов утра. Он предупредил ФИО1, что ему нужно будет подойти для рассмотрения протоколов. Ещё ФИО1 написал заявление о рассмотрении административного дела без него, так как, возможно, он будет на работе. Он общался с ФИО1 с 5 час. 30 мин. до 6 час., и никаких повреждений у ФИО1 не видел. Утром умываться ФИО1 не ходил, в туалет проситься не стал.

Он проводил ФИО1 до выхода из отдела, ФИО1, не сказав «до свидания», ушёл в сторону к гаражам. В 7 часов он поднял смену. После сдачи смены ушёл домой, лёг отдыхать. Через двое суток приехал на смену, узнал, что ФИО1 ходил в больницу, снимал побои. В обед пришли следователь, понятые, ФИО1, и стало понятно, что ФИО1 написал на него заявление. ФИО1 стал рассказывать следователю, что он его избил, что была кровь на стене, сейчас же стена поскоблена. При осмотре он участвовал, скамью не осматривал. ФИО1 был с фонариком, заглянул под лавку, сказал, что нашёл кровь, которая у него капала, следователь взял тампон и вытер лавку. Через месяц было возбуждено уголовное дело. Он публично попросил, чтобы никто в дело не вмешивался.

В марте 2012 года в дежурной части не было никаких тряпок, вёдер, белизны, швабры, так как в то время замучили проверками.

ФИО1 он знает очень давно, учились в одной музыкальной школе. С той поры здоровались как знакомые. Неприязненных отношений не было. Считает, что ФИО1 его оговорил. Причину оговора видит в том, что когда ФИО1 доставили в отдел, то он обращался только к нему одному со словами: «ФИО3, ты что, меня закрываешь?». Когда ФИО1 пинал решётку камеры, он говорил: «Про Татарстан что ли вспомнили?», обращался во множественном числе. ФИО9 и ФИО8 рассказывали, что ФИО1 ещё в больнице говорил, что «вы никто не будете работать». Думает, что ФИО1 мог поднять шум в камере из-за чего угодно. Не понятно, почему ФИО1, выйдя утром из отдела после освобождения, не пошёл сразу же в больницу на освидетельствование, и почему он думал несколько часов, чтобы решить пойти в больницу. Полагает, что ФИО9 и ФИО8 сказали про то, что они заезжали за направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 только на третьем судебном заседании, так как раньше их об этом не спрашивали. Думает, что у ФИО1 могли появиться телесные повреждения вследствие, например, нанесения им самим ударов себе, либо его кто-то другой избил.

Пойти в настоящее время полиграф он не готов, поскольку плохо себя чувствует.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35-39), что ФИО9 и ФИО8 вернулись через час в дежурную часть, доставили ФИО1 Подсудимый ФИО2 пояснил, что его слова «через час» следует расценивать, что он это предполагал.

Гражданский иск он не признаёт.

          Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

           Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришёл домой, в квартиру своей матери ФИО14, последняя в то время была на работе. 18-ДД.ММ.ГГГГ он видел, что по крыше сарая матери бегали дети, а шифер на крыше худой, про это он рассказал матери. Сообщил, что по крыше бегали внук ФИО13, дочь ФИО21 и кто-то третий. Попросил мать приструнить детей, чтобы они не бегали по крыше сарая. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл в квартиру матери, то нашёл в справочнике номер телефона ФИО21, позвонил ему и сообщил, что его дочь бегала по крыше сарая, и предложил ФИО21 помочь, если крыша сарая будет протекать. Тот посоветовал решать всё через полицию.

После разговора с ФИО21 он позвонил в отдел полиции, сообщил про детей и крышу. Вскоре к дому подъехали сотрудники полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Он в это время стоял на крыльце с кружкой и бутылкой пива, кроме него на улице никого не было. Сотрудники полиции сделали ему замечание, что он пьёт пиво. Он попросил их разобраться по крыше. Сотрудники полиции были около дома примерно 5-10 минут, они предложили проехать с ними в отдел полиции, загнули ему за спину руки, посадили в служебный автомобиль, он не падал, не ударялся, больше к нему насилие ни ФИО9, ни ФИО8 не применяли, не ударяли его, Полагает, что они действовали правильно и законно, применив к нему силу, так как он не хотел садиться в автомобиль полиции. В автомобиле полиции никто по рации при нём не говорил. Его мать ФИО14 видела, что его посадили в автомобиль полиции и повезли в отдел.

Его сразу, не завозя в отдел, повезли в больницу, там он подул в трубку. Освидетельствование проводила врач-дерматолог, её фамилию он не помнит, с врачом была медсестра. И врач, и медсестра беседовали с ним, близко видели его, расстояние между ними было не более трёх метров. В больнице были минут 15-20, документы там составляли только работники больницы.

После этого его привезли в отдел полиции. Не помнит, говорил ли он о том, что ему сломали руку, когда переводили из автомобиля в отдел полиции. В отделе у него забрали две зажигалки, телефон, ключи, поместили в среднюю из трёх камеру, в другие камеры его не перемещали, в туалет выводили несколько раз. Он спросил сотрудников полиции, за что его задержали, ему ответили: «Сиди». Он стал возмущаться и пинать ногой решётку камеры, требуя, чтобы ему что-нибудь предъявили или отпустили из камеры. В дежурной части сидели ФИО9 и ФИО8, которые не реагировали на него. За всё время, пока он находился в камере, в помещении дежурной части были на протяжении какого-то времени ФИО2, его помощник ФИО7, ФИО8, ФИО9, заходили «гаишники», посторонних в дежурной части он не видел.

В какое-то время в дежурную часть пришёл ФИО2, сказал, чтобы он не мешал ему отдыхать, зашёл в камеру, ударил его основанием ладони по лицу несколько раз, потом ушёл. Он снова начал пинать решётку. Опять пришёл ФИО2 Он сказал ему про события в отделе полиции в Татарстане. ФИО2 разозлился и снова начал наносить ему удары, после ушёл. Он продолжил стучать. ФИО2, когда зашёл в камеру второй или третий раз, ударил его в нос, из носа пошла кровь. Носовыми кровотечениями он никогда не страдал, кровь из носа пошла от удара ФИО2 Он наклонился, кровь капала на пол в углу камеры и отскакивала на стену камеры справа от выхода из камеры, после он показывал приосмотре, что на стене в том месте есть многочисленные неглубокие соскобы краски и штукатурки. Когда его задержали, на нём была тёмная куртка, зелёный свитер, в этой одежде он был в камере. Кровь попала на рукав свитера и на куртку. Позже он не отдал куртку на экспертизу, так как со слов следователя её бы изрезали. Кровь из носа он вытирал рукой, потом вытер руку о нижнюю часть сиденья лавки (с обратной стороны сиденья). Потом ФИО2 принёс ведро, сказал: «Мой свою кровь». Он смыл кровь с пола, вылил воду в туалет, куда его вывел ФИО2 После этого ФИО2 разрешил ему покурить в окно в санпропускнике рядом с помещением дежурной части. Чётко помнит, что ФИО2 нанёс ему в общей сложности не менее 4 ударов по лицу. До того, как ФИО2 разбил ему нос, к нему подходил ФИО9, дал подписать протокол. Он просто так поинтересовался у ФИО9, записывают ли камеры наблюдения. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он успокоился, лёг на лавку в камере, уснул. ФИО2 после двух часов ночи в камеру не заходил.

Всего в течение ночи ФИО2 заходил в камеру раза четыре, раза четыре бил его. Точное количество ударов назвать не может, от ударов ФИО2 он несколько раз падал, ударился об лавку боком. ФИО2 был одет в форменную рубашку с коротким рукавом, были ли у него на руке часы, он не помнит. Уточнил, что ФИО2 наносил ему удары только основанием ладони.

В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в дежурной части перемещается ФИО2, попросил, чтобы он отпустил домой, так как надо идти на работу. ФИО2 дал подписать протоколы, он подписал, что надо, не вникая в то, что написано, так как очень хотел быстрее покинуть отдел. Примерно часов в шесть утра ФИО2 отпустил его. На улице шёл снег, были сумерки. От отдела полиции до дома матери идти, не спеша, минут 15. Он шёл как в забытьи, по пути и у дома никого не видел. У него кружилась голова, так как накануне он употреблял спиртные напитки, его тошнило. Он пришёл домой, сколько было времени, не помнит, помылся, после этого пришёл в себя, посмотрел на голове шишки, лицо умыл. Увидел, что лицо «не помещается в зеркало». Всё лицо было в синяках, опухшее. Какое-то время он смотрел телевизор, пытался поесть, жевать было больно, и с похмелья плохо себя чувствовал.

Скорую помощь он вызывать не стал, так как был ходячий. В приёмное отделение из отдела полиции сразу не пошёл, так как решил идти домой, позавтракать, а дома оценил здраво свой вид, состояние и решил, что надо идти в больницу.

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы мать, увидела его. Она согласилась с ним насчёт больницы, предложила идти вместе, чтобы помочь занимать очередь на приём. Он и мать пошли в больницу. Сначала он пошёл на приём к стоматологу ФИО15, спросил её, можно ли пройти освидетельствование. Она попросила направление из полиции. Он сказал, что его там «отбухали». ФИО15 сказала, что помочь не сможет, нужно направление. Сначала он не говорил ФИО15 про сломанный зуб, уже после сказал, сопоставил это с избиением в полиции. После узнал у ФИО15, что зуб не сломан.

Он пошёл к главному врачу, потом к хирургу ФИО16, который направил его к окулисту и неврологу и сам осмотрел его. Также его направили на рентген, так как ФИО2 ударил его в камере, он упал, и после этого болели рёбра слева. Хирург ФИО16 осмотрел его. Он сказал доктору, что болят рёбра, что на работе делает монтаж, на высоту лазить тяжело. ФИО16 выписал больничный лист, указал диагноз «ушиб грудной клетки», на больничном листе он находился с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице возмущался поведением сотрудников полиции, говорил, что сам вызвал сотрудников полиции, и его же забрали. Из больницы он вернулся домой в квартиру матери примерно в 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, которые были зафиксированы в больнице и отражены в заключении эксперта причинил ему ФИО2

В отделе полиции на него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, после рассмотрения протокола он уплатил штраф 100 рублей. Также был составлен протокол за сопротивление сотрудникам полиции, но дело прекратили.

Ранее, в 2008 году, его задерживали примерно на двое суток за изготовление наркотических средств. Тогда с ним работали сотрудники милиции ФИО48 и ФИО49. Он на их действия не жаловался, так как был задержан на месте за изготовлением наркотических средств, причины и оснований жаловаться на сотрудников полиции не было.

Свидетеля ФИО17 он знает по работе. ФИО17 работал слесарем в котельной № 2, а он делал там перемонтаж. ФИО17 был в курсе событий. Как-то он был на балконе квартиры матери, увидел идущего мимо ФИО17, тот спросил, как дела, он ответил, что ходит, допрашивается. ФИО17 сказал, что он с женой видели его ДД.ММ.ГГГГ утром. Он не знает, видели ли его Шаврины, он не помнит, видел ли их. ФИО17 после беседы с сотрудником полиции ФИО50 отказался от своих показаний. О том, что с ФИО17 разговаривали сотрудники полиции, ФИО17 ему сам сообщил. ФИО17 «развёл» его (потерпевшего), так как сначала дал одни показания, а потом сказал, что ничего не помнит. Сам он не помнит, как шёл утром из отдела полиции, так как в голове был туман. Считает, что ФИО17 оговаривает его в том, что он попросил его за бутылку водки сказать. Он никаких свидетелей не искал, для него было новостью, что ФИО17 ему сказал, так как сам он никого ни о чём не просил.

По поводу звонков 20-ДД.ММ.ГГГГ: 20 марта в 13 час. 29 мин. звонил своему начальнику ФИО18, в 17 час. 59 мин. звонил знакомому ФИО19, в 18 час. 03 мин. звонил мужикам в котельную, может что-то забыл, в 19 час. 30 мин. вызвал полицию, в 19 час.44 мин. разговаривал со знакомым соседом ФИО32, в 19 час. 46 мин. просто перезвон, в 20 час. 03 мин., видимо, мать звонила, ещё не подошла с работы, в 21 час. 06 мин. - 23 час.30 мин. звонила бабушка, телефон уже был выключен, так как был уже в отделе полиции; 21 марта с 5 час. 55 мин. до 5 час. 59 мин. он включил телефон, в 7 час. 07 мин. звонок ФИО17, чтобы ФИО17 сообщил на работе, что его побили, и что нужен номер телефона ФИО20, мастера, сообщить ему, что на работу не придёт, потом ещё раз звонил, в 7 час. 26 мин. позвонил матери, сказал, что отпустили из отдела полиции, в 10 час. 44 мин. звонил ФИО17, не помнит, о чём спрашивал, был в больнице, наверное, сообщил об этом ФИО17, в 12 час. 34 мин. звонила бабушка, интересовалась, где он. В 12 час. 34 мин. звонил ФИО17, возможно сказал про зарплату, в 15 час. 38 мин. пустой разговор с ФИО32, соседом, в 15 час. 54 мин. просто позвонил однокласснику ФИО51 в 16 час. 32 мин. позвонил ФИО17 про зарплату. Копию сведений о телефонных разговорах предоставил сам, брал сведения в <адрес>.

Утром при разговоре с ФИО17 по телефону ничего ему про события в отделе полиции не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему не говорил о том, что видел, когда он выходил из отдела полиции.

Согласился пройти психофизиологическое исследование (ПФИ), оно происходило следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ позвонил следователь, сказал, что надо ехать на полиграф. Поехал с похмелья в <адрес> в следственный комитет. Вышла ФИО52, рассказала о сути исследования на полиграфе. Сказал, что не очень хорошо себя чувствует, исследование перенесли на 20 марта или февраля, точно уже не помнит. 20 числа приехал, был здоров, ФИО53 по новой не опрашивала, так как в первый раз записала необходимую информацию. Она предупредила, что всё будет сниматься на камеру, надела датчики, рассказала про работу прибора, начали тестирование. Полиграф показал, что он говорит правду. При прохождении ПФИ никто давления не оказывал. ФИО54 просто задавала вопросы. С учёта у нарколога он снят с 2010 года, до этого времени страдал наркозависимостью, с 2006 года состоял на учёте. В настоящее время наркотики не употребляет, на учёте у нарколога не состоит. Перед ПФИ его не направляли на медицинское обследование к наркологу. Принимает терпинкод, так как это помогает от хронического бронхита. В состав терпинкода входит кофеин, он относится к опиоидам.

Прошло много времени, возможно, что-то забыл, напутал, смотреть надо в совокупности все его показания, вначале память была более свежа.

К сотрудникам полиции относится по-разному: кого-то уважает, кого-то нет.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что через непродолжительный промежуток времени после того, как ФИО1 стал шуметь в камере, к нему в камеру зашёл ФИО2, сказал: «Почему ты мне мешаешь отдыхать?». Он был раздражён, агрессивно настроен по отношению к ФИО1 После вопроса ФИО1 о том, на каком основании его держат в камере, ФИО2 ещё сильнее разозлился и нанёс ФИО1 не менее трёх ударов тыльной стороной ладони по голове и по лицу, затем через какое-то время ФИО2 снова зашёл в камеру, и, ничего не говоря, начал наносить ФИО1 множественные удары тыльной стороной ладони по голове и лицу. Ударов было не менее шести. От нанесённых ударов ФИО1 испытывал боль. После того, как ФИО1 напомнил ФИО2 про события в Татарстане, ФИО2 нанёс ему два удара по затылку тыльной стороной ладони и вышел из камеры (том 1, л.д. 164-171).

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

          Свидетель ФИО21 показал, что примерно в 19 часов на домашний телефон позвонил ФИО1, сказал, что его дочь бегает по крыше его сарая. Он предложил ФИО1 решать через полицию, понял, что ФИО1 желает получить с него деньги за сарай. В этот же день к нему домой приезжали сотрудники полиции ФИО55 и ФИО56 ФИО42 он знает с детства, живут по соседству. Потом он работал в милиции, а ФИО42 проходил как наркоман. Примерно с 2004 года ежегодно встречался по службе с ФИО42. ФИО42 был отчислен из сельхозинститута. Конфликтов с ФИО42 не было. Раньше ФИО42 никогда не жаловался на сотрудников полиции.

         Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе как помощник оперативного дежурного ФИО2 Около 19-20 часов поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что дети ломают крышу сарая. На место направили участкового уполномоченного полиции ФИО9, ФИО10, инспектора по делам несовершеннолетних, водителя ФИО8 Потом, спустя минут 20 после направления группы на место, УУФИО9 сообщил, что ФИО42 находится в состоянии алкогольного опьянения, мешает проводить проверку. ФИО2 велел везти его в отдел и в больницу. Сначала ФИО42 завезли в отдел, потом повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Направление на освидетельствование ФИО2 выписал заранее, он грамотный специалист. Помощник дежурного иногда сам может выписать направление на медицинское освидетельствование, но печать и подпись ставит всегда оперативный дежурный. За направлением для ФИО42 в отдел зашёл УУФИО9. ФИО42 из больницы, где ему установили алкогольное опьянение, доставили в отдел. На вызове группа до возвращения в отдел была примерно 30-40 минут, после того, как привезли в отдел ФИО42, группа уехала дорабатывать по проверке по заявлению ФИО42. Он как помощник оперативного дежурного составил протокол об административном задержании ФИО42, изъял у него запрещённые вещи. ФИО42 поместили в камеру. Телесных повреждений у ФИО42 при водворении в камеру не было. ФИО42 сразу стал кричать, возмущался примерно два часа, говорил, что скажет матери, она всех посадит. В помещение дежурной части заходил ФИО57, он дежурил от ОГИБДД. Не помнит, чтобы ФИО42 высказывал что-то в адрес ФИО58. В период с 0 до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части заходил ФИО12, которого ФИО2 пригласил, чтобы он обратил внимание на поведение ФИО42 в камере. Во сколько к ФИО42 к камере подходил УУФИО9, он не помнит. Около 1-2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 успокоился и лёг спать, ФИО2 отпустил спать и его, поскольку это допускается. Он несколько раз до того как пошёл спать, выводил ФИО42 в туалет, телесных повреждений у ФИО42 не было. В комнате отдыха, вход в которую из дежурной части, он уснул быстро. Слышимость хорошая, из комнаты отдыха слышно, что делается в камерах. В 7 часов он проснулся, ФИО42 в камере уже не было. ФИО2 сказал, что отпустил его домой. Лично он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО42, шума он не слышал. От прохождения психофизиологического исследования отказался, так как нет денег и времени, чтобы ехать в <адрес>. Не помнит, чтобы ФИО42 упоминал о сломанной руке. Не припоминает, чтобы ФИО2 на службе нарушал форму, носит форменное обмундирование и обувь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в форменную рубашку с коротким рукавом, кольца или часы на руках у ФИО2 на службе он никогда не видел. Тряпки и вёдра в дежурной части не хранятся, сотрудники дежурной части полы не моют. Санпропускником заведует медицинский работник, там находится её имущество: сушилка, тряпки, белизна.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с ФИО2. После выезда группы по звонку ФИО42 на место примерно через 40 минут или через час в отдел вернулись Поносов и Блинов, вместе с ними был ФИО42, ему уже было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО42 было видно, что он длительное время употреблял спиртное - под глазами были мешки. Телесных повреждений у ФИО42 он не видел. Во время нахождения в камере ФИО42 стучал о решётку, требовал его отпустить. Он объяснил ФИО42, за что он задержан. Несколько раз он выводил ФИО42 в туалет. Разговаривал ли с ФИО42 ФИО2, он не видел (том 2, л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их полностью, уточнив, что всё происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а 20-ДД.ММ.ГГГГ, также показал, что о некоторых подробностях его при допросе не спросили, поэтому он о них не упоминал.

          Свидетель ФИО10 показала, что был вызов ФИО1 по поводу сарая. Они приехали по вызову, увидели, что ФИО42 на крыльце распивает пиво, он отказался давать объяснения, стал грубить. Телесных повреждений на лице у ФИО42 не было, заметно, что ФИО42 находился в запое. Детей на улице не было. ФИО59 и ФИО60, применив физическую силу, довели ФИО42 до автомобиля. При ней до помещения ФИО42 в автомобиль по рации с отделом полиции никто не связывался. ФИО61, ФИО62, ФИО42 уехали, она осталась на месте дорабатывать по сообщению.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, поступил вызов от ФИО1, выехали по месту вызова на <адрес>, дом многоквартирный, увидели ФИО42 на крыльце дома, он распивал пиво. УУФИО9 сделал ему замечание, ФИО42 не реагировал. Он сообщил по рации ФИО2, что ФИО42 пьёт пиво на крыльце дома. Дежурный ФИО2 принял решение доставить ФИО42 в отдел полиции. ФИО42 посадили в автомобиль, взяв под руки, применив физическую силу. Подошла его мать ФИО42, спросила, за что его взяли. ФИО42 не падал, не ударялся, в автомобиле махал руками. Они заехали за направлением в дежурную часть, направление выдал ФИО2, потом повезли ФИО42 на медицинское освидетельствование, затем привезли в отдел. После выезда по вызову и до возвращения с ФИО42 после медицинского освидетельствования в отдел полиции прошло минут 30-40. Около отдела полиции ФИО42 сказал, что ему сломали руку. Они сказали ему, что установлены камеры, он перестал симулировать. Потом он уехал за ФИО10 на <адрес>, увёз её домой и вернулся в отдел полиции в дежурную часть. ФИО42 находился во второй камере, шумел, хотел всех уволить. Он не видел и не слышал, чтобы кто-то избил ФИО42.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов группа выехала по звонку ФИО42. Тот стоял на крыльце дома, пил пиво, не реагировал на замечания УУФИО9 о запрещении употребления спиртных напитков в общественном месте. С применением физической силы ФИО42 посадили в автомобиль, ФИО42 оказывал сопротивление, кричал, что всех уволит, вырывался. Ударов ему никто не наносил, ФИО42 не падал, ни обо что не ударялся, сотрудникам полиции нанести удары не пытался. Его сразу повезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу, где ФИО42 установили алкогольное опьянение, после этого доставили ФИО42 в дежурную часть отдела полиции. ФИО42 поместили в камеру № 2, он сразу стал кричать, пинать решётку, свистеть, просил вывести в туалет, грозился всех засудить. Никаких следов крови у ФИО42 он не видел. За время следования от дома до камеры ФИО42 никто ударов не наносил, сам он не падал, телесных повреждений у него не было. На ФИО42 в камере внимания не обращал, не подходил к камере, так как в его обязанности не входит наблюдать за задержанными. Около 23 часов он ушёл в комнату отдыха, где находился до утра. Больше ФИО42 не видел, так как не выходил в дежурную часть до утра. О том, чтобы ФИО42 кричал, продолжал стучать по решётке, он не помнит, либо не слышал, либо не обратил внимания. Не слышал каких-либо криков или звуков того, что ФИО42 кто-либо бьёт, откуда у ФИО42 взялись такие телесные повреждения, пояснить не может. Не видел, чтобы кто-то, в том числе и ФИО2, бил ФИО42. Уход ФИО42 из отдела полиции не видел, в 8 час. 30 мин. сменился и ушёл домой (том 2 л.д.8-10).

В судебном заседании ФИО8 показал, что когда он находился в комнате отдыха, он периодически выходил в дежурную часть, но на ФИО42 не обращал внимания. Откуда взялись телесные повреждения у ФИО42, не знает. Когда заходишь в дежурную часть, видно все три камеры. Звукоизоляция в отделе полиции плохая. Если в камере кашляют, чихают, то всё слышно. Ночью отчётливо слышно всё, даже звуки шагов. Гражданских лиц в дежурной части в ту ночь он не видел. В комнате отдыха он спит всегда очень чутко, слышит телефонные звонки и содержание разговора, о чём говорит дежурный. Даже если нет вызовов, то до 2 часов ночи не удаётся отдохнуть. Дежурный отпускает отдохнуть с 2 до 6 часов. В ту ночь в дежурной части были ФИО2, ФИО63. Он (ФИО64) ушёл отдыхать в комнату отдыха в ту ночь в третьем часу. Он мог отлучаться из дежурной части в туалет или на вызов. Были ли в ту ночь вызовы, он не помнит. ФИО42 шумел и буянил, как показалось, до 5 часов. Перепалку, щелчки, шлепки он не слышал, слышал неоднократные замечания успокоиться. На ФИО2 в ту ночь была форма, рубашка с длинным рукавом. Уход ФИО42 не слышал, так как было 6 часов утра, все ходили, он не придал значения. На камерах вместо входной двери решётки, между дежурной частью и камерами установлено стекло и дверь, которая никогда не закрывается. Также не закрывается дверь из дежурной части в комнату отдыха (том 5 л.д.46-56).

ФИО8 подтвердил свои показания, объяснил, что эти показания более точные, так как допрашивали значительно раньше.

          Свидетель ФИО9 показал, что по вызову ФИО1 выехали он как участковый уполномоченный полиции, ФИО8 и ФИО10 На месте увидели, что ФИО42 пьяный, пил пиво, вёл себя неадекватно, отказался идти в автомобиль полиции. На видимых участках лица у ФИО42 телесных повреждений он не видел. Он попросил ФИО8 или ФИО10, чтобы они сообщили о ФИО42 в отдел, по согласованию с дежурной частью повёз ФИО42 в отдел. О том, что решение о доставлении ФИО42 в отдел принял ФИО2, он ФИО42 не сообщал. На законных основаниях он и ФИО65, применив загиб руки, посадили ФИО42 в автомобиль, заехали в дежурную часть, где взяли направление на освидетельствование ФИО42. Направление, вероятно, заполнял ФИО2. В больнице ФИО42 тоже отказывался пройти освидетельствование. ФИО42 осмотрел врач. К ФИО42 в больнице тоже пришлось немного применить физическую силу: он несильно прижал его к стене. Потом привезли его в отдел, поместили в камеру (КСЗЛ). Он составил на ФИО42 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО42 угрожал, что он об этом ещё пожалеет. Он взял с ФИО42 объяснения, общался с ним примерно 1 час, видел 1-2 часа. Из отдела он уезжал, чтобы допросить детей. В камере ФИО42 был без куртки, лицо у него было нормальное. Он ФИО42 по лицу не ударял, не избивал его, не видел, чтобы кто-то избивал ФИО42 в дежурной части. Он не обращал внимание на то, есть ли инвентарь, вёдра в дежурной части или примыкающих к ней помещениях. В камерах убирает техничка, периодичность уборки ему неизвестна, сами задержанные в камерах не убирают. Почему ФИО42 не написал на него заявление, хотя он и применял физическую силу, он не знает, возможно, потому, что при применении физической силы были свидетели.

           В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО9 сам принял решение доставить ФИО42 в отдел, сразу повезли его на освидетельствование в больницу, потом в отдел, поместили в камеру. Он составил на ФИО42 два протокола по ст.20.21 и ст.19.3 КоАП РФ. Поскольку данные протоколы рассматриваются судьёй, ФИО42 был помещён в камеру, чтобы утром доставить его в суд для рассмотрения протокола. Когда ночью около 1 час. 30 мин. он уходил из отдела, видел с расстояния около 2 метров, что лицо ФИО42 было опухшим, травм, крови, кровоподтёков, ссадин на лице у ФИО42 не было (том 2, л.д. 79-81).

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поносов показал, что в больнице, когда он прижал ФИО42 к стене, удара не было, ФИО42 прикоснулся к стене. При нём в дежурной части ФИО42 на здоровье не жаловался. Отдел он покинул в 3 часа, сидел последнее время в своём кабинете. Шума не слышал, двери кабинета были открыты. Не помнит, с длинным или коротким рукавом была рубашка на ФИО2. Инвентарь есть рядом с камерами, ведро и швабра при входе справа. Уборку в камерах делают сами задержанные или уборщица. ФИО42 доставили и поместили в камеру до вытрезвления, так как у него было 0,8 промилле, средняя степень опьянения (том 2, л.д. 208-209).

         В судебном заседании 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что прибыв на место по звонку ФИО42, он действовал самостоятельно, по рации с дежурной частью не связывался. ФИО2 не давал указание задержать ФИО1 и доставить в больницу на освидетельствование (том 5, л.д.76-78).

         После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что прошло много времени, и он не помнит, заезжали ли за направлением в дежурную часть перед тем, как везти ФИО42 на освидетельствование.

         Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве как сотрудник ОГИБДД во вторую смену. Примерно 23 часа он приехал в отдел полиции. В дежурной части были ФИО2 и его помощник. Он прошёл в дежурную часть к компьютеру, чтобы забить сводку, слышал, что вроде из камеры кто-то назвал его фамилию, но не обратил внимания, кто. В дежурной части он находился примерно 30 минут. При нём никто ФИО42 не избивал. В дежурной части была нормальная обстановка, ФИО2 был в форменной одежде: рубашке, брюках.

        Свидетель ФИО22 показала, что в марте 2012 года была дежурным врачом, когда ФИО1 привезли на алкометр. Проверка алкотестором проводится и без запроса, в том числе. Был ли запрос по ФИО42, она не помнит. ФИО42 привёз водитель ФИО66 и ещё кто-то. ФИО42 от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, тест прошёл, написали соответствующую справку. ФИО42 был в обычном состоянии, слегка выпивший, одежда обычная, на видимых участках у ФИО42 телесных повреждений не было. ФИО42 возмущался в адрес сотрудников полиции, высказывался не конкретно в чей-то адрес, а в общем. Выходить из помещения после освидетельствования ФИО42 не хотел, сотрудники полиции вывели его под руки. На медицинском освидетельствовании ФИО42 был минут 15, на данных освидетельствования при помощи алкометра ставится время. На следующий день утром она увидела ФИО42 около регистратуры в поликлинике, для себя отметила, что накануне он был у неё на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не обратила внимание на лицо ФИО42.

         Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1, сказал, что вызвал милицию, так как по сараю бегали дети. Из-за этого она пришла с работы примерно в 20 часов. Увидела, что участковый ФИО9 уже заламывает сыну руки, силой усаживают сына в автомобиль полиции. Молодая девушка - сотрудник полиции, позвала её осматривать сарай. Сына увезли в полицию. Она ему больше не звонила, думала, что его отпустят, ушла снова на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ после дежурства пришла домой в 9-м часу, увидела, что лицо сына избито, он сказал, что его избил ФИО2 Накануне по телевизору была информация про события в отделе полиции в Татарстане. Сын сказал, что напомнил ФИО2 про это. ФИО2 ответил, что работает 12 лет и ничего ему за это не будет. На лице у сына была ссадина или кровоподтёк, лицо было багровое, но не как с похмелья. Лицо и губы были опухшие. Сочилась кровь или сукровица, она не различает, так как не медик Сын принял решение идти в больницу.

          Раньше бывали случаи, что сына забирали в милицию, даже по её заявлению, но он через полчаса возвращался. Она и сын стоят на учёте в полиции как домашние дебоширы, потому что иногда не ладят и бурно выясняют отношения друг с другом. Сын не склонен ко лжи, он всегда говорит правду, даже если она плохая. Раньше у него с ФИО2 не было никаких неприязненных отношений. Когда-то они учились в одной музыкальной школе, и сын приносил от ФИО2 ноты песни «Ямайка». На путь по прямой от её дома по <адрес>, до отдела полиции уходит 5-10 минут, это если идти по дворам, по какому пути ходит её сын, она не контролирует. Повреждения на сарае были, ФИО67 помощь по их устранению не оказал. К сотрудникам полиции раньше она относилась по-разному, сейчас обращение к сыну со стороны сотрудников полиции подорвало их авторитет в её глазах. Последние два года она не замечала сына в употреблении наркотиков.

        Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вёл приём как хирург с 8 часов. Одним из первых пациентов был ФИО1 с жалобами на то, что его избили сотрудники полиции, упоминал фамилию ФИО2. ФИО42 громко возмущался, в адрес сотрудников полиции, говорил, что всех посадит. В области лица у ФИО42 были ссадины, припухлости. ФИО42 сказал, что обратился в ближайшие часы после травмы. Точно час получения телесных повреждений ФИО42 он назвать не может, но по свежести было понятно, что не исключено, что телесные повреждения были получены в ближайшие сутки-двое до обращения ФИО42 на приём. В медицинских документах он указывает время избиения со слов пациента, поскольку часто выступает в судах и в страховых компаниях, старается точно узнать и описать обстоятельства получения травм, пишет максимально конкретно, ничего не домысливая. Со слов ФИО42 он указал, что тот был избит в 6 часов. Он назначил ФИО42 рентгенограмму, консультацию окулиста и невролога. После консультации специалистов ФИО42 вернулся. Ему был установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. Диагноз был поставлен на основании анамнеза, то есть, ФИО42 сказал, что был удар, и на основании пальпации и осмотра грудной клетки. Также был рентгеновский снимок. Потом ФИО42 приходил на приём повторно ДД.ММ.ГГГГ. Всё отражено в медицинских документах и соответствует действительности.

        Свидетель ФИО15 показала, что, она была на работе в стоматологическом кабинете, в дверях показался ФИО1, сказал, что его избили, нужно освидетельствование. Она предложила ему предоставить направление на освидетельствование. Внешне не увидела ни ссадин, ни кровоподтёков на лице ФИО42, так как не обратила особого внимания. ФИО42 разговаривал со стоматологом ФИО68, из их разговора она поняла, что ФИО42 избили в полиции, у него негативное отношение к полиции. Потом он пришёл через некоторое время второй раз, сказал, что у него сломался зуб.

          Свидетель ФИО23 показал, что ФИО1 обращался на приём, есть записи в амбулаторной карте. Направлял хирург, чтобы исключить или поставить диагноз «Сотрясение головного мозга». Этот диагноз был исключён, поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония». Все жалобы ФИО42 были записаны с его слов: нечёткость зрения, головокружение. Терпинкод, который со слов ФИО42, он употребляет, содержит кофеин, который ближе к опиоидам.

         Свидетель ФИО24 показал, что вёл амбулаторный приём, принимал ФИО1 два раза. Всё, как было, записано в медицинских документах. ФИО42 обратился ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что у него был ушиб грудной клетки.

        Свидетель ФИО25 показал, что проживает в одном доме с матерью ФИО1 ФИО42 знает долее 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он курил на балконе своей квартиры, выходящем на подъезд ФИО42. ФИО42 стоял на крыльце, пил пиво, сказал, что вызвал сотрудников полиции. Никого на улице в то время не было: ни детей, ни взрослых. Он хорошо видел, что побоев на лице у ФИО42 не было. Потом приехала полиция, ФИО42 увезли. Он встаёт обычно в 9 часов, смотрит новости. На следующий день он курил на балконе, увидел, что вдоль домов идёт ФИО42, его водило по сторонам. Было утро, не очень светло, но видимость была хорошая, времени было до 11 час.30 мин. ФИО42 закрывал лицо. До крыльца ФИО42 от балкона 7-8 метров. Зрение у него хорошее, он спросил ФИО42 «Что, наподдавали?» ФИО42 показал лицо, лицо было сплошной синяк, под носом кровь, губы разбиты. Позже увидел с балкона ФИО14, она сказала, что ФИО42 избил ФИО2, заходил к нему 3 раза в камере и бил. ФИО42 употребляет чаще пиво, пьяный он не агрессивный.

         В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе следствия, из которых следует, что в первой половине дня, времени не помнит, он вышел на балкон и увидел, как ФИО42 идёт домой со стороны дома по <адрес>, в сторону своего подъезда. Он сразу увидел на лице ФИО42 ссадины, лицо было опухшим, то есть было видно, что его побили, расспрашивать его он не стал, подумал, что избили в полиции. В тот же день от ФИО42 узнал, что сына избил в полиции сотрудник ФИО2 (том 2, л.д.76-78).

          В судебном заседании 8-ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО42 в 10-м часу утра, а возможно и позднее, он закрывался воротником, лицо было как сплошной синяк. Позже ФИО42 рассказал, что его избил ФИО2. ФИО42 ко лжи не склонен. Показания, которые он давал ранее в прокуратуре, точнее, потому что со временем мог что-то забыть (т.5 л.д.87-90).

          Свидетель ФИО26 показала, что в марте 2012 года она работала техничкой в отделе полиции. Камеры (КСЗЛ) она мыла 2 раза в неделю, сама определяла, в какие дни, обычно по вторникам и четвергам, но могла помыть камеры и в другие дни. Весь инвентарь хранился под замком. Чья белизна стоит в санпропускнике, она не знает, но в марте 2012 года белизны там не было. Санпропускник - не её территория, и она не знает, что там хранилось. В марте 2012 года она не видела в камерах кровь, и не было такого, чтобы она пришла делать уборку, а в камерах было чисто. Камеры для содержания административно-задержанных она всегда убирала сама, и всегда, когда она приходила делать уборку, там было грязно. Не помнит, чтобы в камерах были следы штукатурки или испорченная стена.

         Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал супругу ФИО27 на работу. Она работает поваром в агролицее, ходит на работу рано, к 3-4 часам, иногда к 7 часам. Когда супруга идёт к 7 часам, он её не провожает. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ФИО1 предложил ему сказать, что он его в то утро видел. Не помнит, звонил ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или нет, и видел ли он ФИО42 в этот день. Показания, которые он давал на следствии, не подтверждает. Видимо он сам попросил жену дать показания.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе следствия, и в судебном заседании ранее, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов он пошёл провожать супругу на работу, шли с ней по <адрес> в сторону магазина «Лидия». Немного не доходя до магазина, догнали ФИО42, который шёл по этой же улице в ту же сторону. Он увидел на лице у ФИО42 кровоподтёки, спросил, что случилось, ФИО42 сказал, что его избили в милиции. Он не стал ни о чём его расспрашивать. Они немного прошли дальше вместе, по пути с ФИО42 больше ни он, ни его жена не разговаривали. На перекрёстке с <адрес> он свернул направо, в сторону своего дома. ФИО42 попросил передать мастеру, что сегодня его на работе не будет. На работе ФИО42 действительно не было. О том, что с ним случилось, и кто его избил, он не знает.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ложные показания о том, что он видел ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле, после того, как ФИО42 вышел с больничного, дату не помнит, после работы он употреблял спиртное у ФИО69, с которым вместе работает. Мимо шёл ФИО42, они его окликнули, он зашёл. Все вместе стали выпивать, и ФИО42 попросил его подтвердить его показания о том, что он видел ФИО42 избитым утром ДД.ММ.ГГГГ. Подробности разговора он не помнит. За это ФИО42 предложил купить бутылку водки. Он согласился, ФИО42 купил водку, они её выпили. После этого он дал ложные показания. ФИО42 попросил сказать, что его избили в полиции. Он не помнит, просил ли ФИО42 сказать, кто именно избил его. Не может объяснить, почему его супруга ФИО27 подтвердила, что вместе с ним видела ФИО42. В начале июля его вызывал в полицию ФИО70, а, именно, за ним на работу приехал кто-то из сотрудников полиции на служебном автомобиле и сказал, что нужно поехать в полицию, где ФИО71 попросил ещё раз рассказать, что он видел. Он подтвердил, что видел ФИО42. ФИО72 документов не составлял, они просто разговаривали. Позже с ним встречался сотрудник полиции Усатых, который живёт по соседству с его отцом, но про ФИО42 они с Усатых не разговаривали. Явку с повинной он написал при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к отделу полиции, так как решил признаться, что говорил неправду. Ему надоело, что его вызывают в полицию, спрашивают об этом на работе. На улице он встретил оперуполномоченного ФИО28, которого знает как местного жителя, объяснил, что хочет рассказать правду. Они зашли в отдел и ФИО73 принял явку с повинной (т.2 л.д.1-2, 103-104).

В судебном заседании 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ провожал жену на работу. ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ не видел. Утром сзади его и жены шёл какой-то мужчина. По просьбе ФИО42 дал показания, что видел его утром ДД.ММ.ГГГГ. Показания в т.2 л.д.103-104 подтверждает. Оперуполномоченный ФИО28 на автомобиле к нему не подъезжал, бумаги не писал. Следователь допрашивал его два раза в прокуратуре, и УАЗик приезжал и всё. Показания при явке с повинной он подтверждает. Не пошёл в прокуратуру с явкой с повинной, так как просто подошёл спросить у ФИО28 около отдела полиции, он сказал, что можно у них сделать явку. Подошёл к ФИО28, так как именно он стоял на улице. ФИО1 дважды предлагал сказать, что он видел его ДД.ММ.ГГГГ: у Славика (ФИО74), и когда из больницы пришёл (т.5 л.д.90-96).

Был оглашён протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО17 в ходе очной ставки пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, а когда ФИО1 вышел с больничного, он был дома у ФИО29, употреблял спиртное. К ним пришел ФИО1, который в ходе разговора сказал, что его избили в полиции. Когда ФИО29 куда-то отошел, ФИО1 спросил, видел ли он его ДД.ММ.ГГГГ года. Он ответил, что в тот день его не видел. ФИО1 попросил его сказать при допросе, что он его в тот день видел на <адрес> избитым. Они договорились, что ФИО1 купит ему бутылку водки, ФИО1 в тот же день ее купил, он с ФИО29 и ФИО1 ее выпил.

ФИО1 показал, что в мае 2012 года он был на балконе и увидел проходивших мимо ФИО29 и ФИО17, которые были выпившие. Он окликнул их, вышел на улицу. Они разговорились. ФИО17 спросил, его, не помнит ли он, что тот видел его утром ДД.ММ.ГГГГ года. Он ответил, что не помнит. ФИО17 сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> вместе с супругой, провожал ту на работу, и встретил его, когда он избитый выходил из полиции. Он удивился и спросил, подтвердит ли тот свои показания при допросе. ФИО17 сказал, что подтвердит, при этом посоветовал не «отступать», то есть поддержал его намерения довести дело до конца, и предложил ему купить бутылку водки, чтобы вместе выпить. Он купил водку, и втроем они ее в тот день выпили. Во время его разговора с ФИО17 ФИО29 отходил в сторону, так как разговаривал по телефону. Позже он сказал следователю, что есть свидетель ФИО17, который видел его утром ДД.ММ.ГГГГ года. Купленная им водка не была вознаграждением ФИО17, ФИО29 и ФИО17 хотели выпить, он поддержал их компанию, то есть с их разговором это не было связано. Он не просил ФИО17 дать ложные показания, а ФИО17 первым сказал, что видел его утром ДД.ММ.ГГГГ года, а сам он этого не помнил. Он же попросил свою супругу дать показания, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела мужчину.

          Заслушав показания ФИО1, ФИО17 пояснил, что свои ранее данные показания не подтверждает, так как ничего не помнит. Видел ли ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ - не помнит, разговаривали ли они потом с ним - не помнит, просил ли тот его о чем-то - не помнит, вообще ничего не помнит, так как пьет много спиртного и все путает(т.2 л.д. 111-113).

         Также был оглашён протокол явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому примерно в начале мая 2012 года он находился в котельной № 2, он там работает. В вечернее время сидел после работы, употреблял спиртное. Пришёл ФИО1 Ранее с 2011 года по май 2012 года он работал в их организации электриком. ФИО42 спросил, можно ли поговорить с ним наедине без свидетелей. Он сказал, что можно. ФИО42 сказал, что за несколько дней ранее он поругался с ФИО21, так как у него дочь бегала по крыше сарая ФИО42. За это его увезли в полицию. Далее ФИО42 сказал, что когда его привезли в полицию, его избил сотрудник полиции, фамилию назвал, но он её не запомнил. ФИО42 попросил подтвердить сотрудникам прокуратуры, что в тот день, когда ФИО42 отпустили из полиции, он видел его избитым, что на нём были следы побоев, телесные повреждения. ФИО42 не уточнил, на каких частях тела. Он спросил у ФИО42, что тот ему даст за оговор сотрудника полиции. ФИО42 сказал, что купит потом 1 бутылку водки 0,5 литра. Позднее ФИО42 отдал ему 1 бутылку 0,5 литра водки. На троих: он, ФИО42 и Сергеев Слава, они водку выпили. Он был в состоянии алкогольного опьянения и согласился. ФИО42 сказал, что прокуратура его сама вызовет. Через несколько дней в мае 2012 года ему позвонил на сотовый телефон сотрудник прокуратуры, вызвал на допрос. Он пришёл, сказал, как просил ФИО42. ФИО17 заявил о том, что ранее дал ложные показания, о чем его попросил ФИО1 в присутствии ФИО29 (т.2 л.д. 84-85).

ФИО17 после оглашения показал, что явка с повинной была 9 июля 212 года, за 3-4 дня до явки с повинной его привозили к Усмангалину. Явку с повинной он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 он точно не видел. На вопрос: «Почему именно его ФИО42 попросил дать ложные показания?», ответил, что у него болит голова, ничего не помнит. Показания меняет, так как плохая память. Показания, данные ранее в судебных заседаниях подтверждает в части того, что ФИО42 сам к нему подходил.

          Свидетель ФИО27 показала, что события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, в тот день она ходила на работу, утром её провожал муж, ФИО42 или какого-либо мужчину по пути на работу она не видела. Не помнит, от кого ей стало известно про избиение ФИО42, возможно про это ей сказал муж ФИО17

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе следствия, из которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, так как не ходит на работу к одному определённому времени, она с мужем шла по <адрес>, встретили ФИО42, который выходил со двора полиции. Муж ФИО17 поздоровался с ним, ФИО42 сказал, что идёт из полиции, где его избили. Лицо ФИО42 она не разглядывала (том 2, л.д.3-4); её рабочий день повара начинается в 7 часов, но она может прийти на работу и к 5 и к 6 часам, в зависимости от меню. Путь от дома до работы занимает полчаса. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу рано в период с 5 до 6 час. 30 мин. По пути видела ФИО42 недалеко от отдела полиции. Причину отказа мужа от показаний она не знает (том 2, л.д.97-98).

В судебном заседании 8-ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 утром не видела, дать показания, более ранние, её просил, возможно, муж ФИО17 Подтвердила показания в части того, что видела когда-то утром мужчину на перекрёстке около отдела полиции, он разговаривал с мужем, суть разговора не помнит (том 5 л.д.139-151).

          Свидетель ФИО30 показала, что в марте 2012 года она работала заведующей производством в столовой, а ФИО27 - поваром. Шаврина приходила на работу по разному: в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут. Когда выпечка, Шаврина приходит раньше. В марте 2012 года выпечка была каждый день.

          Специалист ФИО31 показала, что она является экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Психофизиологическое исследование (ПФИ) в отношении ФИО1 проводилось 14 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Видовой экспертной методикой…», утвержденной в составе методических рекомендаций АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий», Едиными требованиями к порядку проведения ПФИ с использованием полиграфа (утвержденными МВД России) и Инструкцией, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 64 от 09.12.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ до начала исследования с ФИО1 была проведена беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии; получения общих сведений о состоянии здоровья; уточнения ранее данных показаний.

ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает рассказанное ранее, что действительно получил телесные повреждения, находясь в отделе полиции, от ударов ФИО2 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ года.

          Во время предтестовой беседы с ФИО42 были выявлены противопоказания для психофизиологического исследования (ПФИ), поскольку ФИО42 сказал, что накануне он употреблял спиртное и плохо себя чувствует. Опросный лист был заполнен. Исследование было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она не заполняла опросный лист, так как он уже был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 сказал, что чувствует себя хорошо, ПФИ было возобновлено. ФИО42 было предложено пройти 2 установочных и 3 проверочных теста. ПФИ занимает 1,5-3 часа. Велась запись на компьютер, видео- и аудиозапись.

           В ходе исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО42 располагает информацией о деталях получения им телесных повреждений. Если бы ФИО42 придумал, что ФИО2 его избил, то это было бы отражено при исследовании, однако таких реакций у ФИО42 не было выявлено. Следовательно, ФИО42 ничего не придумал, говорил, что было. Во время проведения ПФИ в ФИО42 насилие не применялось. При подключении датчиков она уточнила у ФИО42, испытывает ли он дискомфорт, тот ответил, что не испытывает. ПФИ - это добровольное исследование, основание для того, чтобы человеку проверить, виноват или нет, правду ли говорит. В указанной должности она работает с декабря 2012 года, по ФИО42 заключение № 11, жалоб по проведённым ею ПФИ не было, отмен результатов ПФИ не было. Считает, что кабинет, где проводилось ПФИ ФИО42, соответствует предъявляемым требованиям для такого рода исследований.

Тестирование на полиграфе, являющееся самостоятельным этапом ПФИ, проводилось с использованием компьютерного полиграфа модели «Диана-04м». С помощью полиграфа отслеживалась динамика психофизиологических реакций обследуемого в ответ на предъявляемые стимулы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины. В ходе стимуляционных тестов, направленных на выяснение адекватности психофизиологических реакций обследуемого, отклонений от нормы выявлено не было. В ходе проведения проверочных тестов было выявлено, что психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией относительно деталей получения им телесных повреждений, согласуются с данными им показаниями и пояснениями. Психофизиологические реакции, противоречащие сообщенной ФИО1 информации, не выявлены. Информация, которой располагает ФИО1, могла быть получена им в момент описываемых событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в помещении отдела полиции.

Во время ПФИ ФИО1 вел себя естественно, спокойно, не показывая каких-либо признаков тревоги. Поведение ФИО1 было одинаковым при ответе на все вопросы. Информация, которой обладает ФИО1, сохранилась в его памяти, и она согласуется с его показаниями.

Из материалов уголовного дела, объяснений ФИО42 она сделала вывод о том, что он не употребляет наркотики, признаков наркотического опьянения у него не было, считает, что ПФИ проведено в соответствии с требованиями Приказа № 64. Если бы у неё возникли сомнения в отношении испытуемого, его наркозависимости, то она бы попросила следователя направить испытуемого на медицинское обследование.

           На диаграммах по ФИО42 указана дата ДД.ММ.ГГГГ год ошибочно, не подкорректирована, фактически исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. При ПФИ она сама принимает решение, какую методику использовать.

           С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

           Из протокола допроса свидетеля ФИО75 (т.2 л.д. 46- 47) следует, чтос ФИО1 он знаком с 1993 года, тот «рос у него на глазах», и может про него сказать, что ФИО1 не конфликтный, спокойный, общительный, ни с кем не ругается, и хотя бывает, что словами может кого-то случайно обидеть, но конфликты никогда не провоцирует, ведет себя в целом спокойно, хотя легко поддается чужому влиянию, одно время употреблял спиртное, но сейчас это, насколько он знает, в прошлом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на улице возле своего дома, ремонтировал машину, к нему подошел ФИО1, который был трезв, телесных повреждений у него не было. Затем ФИО1 ушел домой, он тоже через некоторое время пошел домой. Примерно через 30-40 минут после этого, когда он был дома, около 20 часов, он услышал, как к дому подъехал автомобиль. Из его окон виден двор, и он выглянул в окно и увидел, что во дворе стоит автомобиль полиции, кто именно из сотрудников полиции приехал, он не видел. ФИО1 проживает в одном доме с ним, в соседнем подъезде. Когда он выглянул из окна, то ФИО1 стоял на крыльце и разговаривал с кем-то из соседей через окно. В руках у него была кружка, что было в ней, он не видел. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, тот не был явно пьяным. Он отошел от окна и пошел смотреть телевизор, из окна больше не выглядывал. ДД.ММ.ГГГГ он был во дворе, ремонтировал автомобиль и заметил, что мимо идет ФИО1 Он окликнул его, тот подошел. На лице ФИО1 он заметил синяк, которого ДД.ММ.ГГГГ не было, щека была опухшая. Он понял, что его избили, и спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, увезли в отдел, поместили в камеру. ФИО1 сказал, что дежурный ФИО2 избил его за то, что тот мешал спать, высказывал недовольство задержанием, просил отпустить и объяснить причину задержания. ФИО2 он не знает, охарактеризовать не может. Он не думает, что ФИО1 оговаривает сотрудников полиции, так как это ему «не свойственно», ФИО1 не такой человек.

        Из протокола допроса свидетеля ФИО32 (т.2 л.д.67-68) следует, что с ФИО1 он знаком с детства, у них приятельские отношения, иногда они вместе ходят на рыбалку, могут покурить вместе, так как живут в соседних домах. ФИО1 спокойный, иногда выпивает, но в целом нормальный человек, общительный, достаточно образованный. Примерно за день или за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 на улице где-то недалеко от дома. У ФИО1 никаких телесных повреждений на лице не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ФИО1 позвонил ему и попросил выйти на улицу. Он оделся, вышел, перезвонил ему. ФИО1 стоял на крыльце своего дома, а он на крыльце своего, они разговаривали по телефону. ФИО1 попросил подойти к нему, чтобы вместе дождаться, когда приедет полицию, которую тот вызвал, потому что дочка ФИО21 истоптала крышу его сарая. ФИО1 сказал, что звонил ФИО21, а тот ответил, чтобы ФИО1 писал заявление в полицию. Он был в тапках, подходить к ФИО1 не стал, тот к нему тоже не подошел. Он ушел домой, ФИО1 был примерно в 50 метрах от него, телесных повреждений на лице у ФИО1 он не видел. Больше в тот день они не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил флэш-карту, чтобы скопировать фотографии, но у него флэш-карты не было. После работы около 17 час. 20 мин. он встретил ФИО1 на углу дома и увидел у того на лице синяки. ФИО1 сказал, что его избил сотрудник полиции ФИО2 Говорил ли ФИО1, где и за что ФИО2 его избил, он не помнит. ФИО2 он знает, так как учился вместе с его женой, и их отцы также знакомы. Он знает, что тот хороший человек, ничего плохого о нем не слышал. Были ли между ФИО1 и ФИО2 какие-то личные конфликты, он не знает. О чем они разговаривали с ФИО1, когда созванивались в конце дня ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит.

           Из протокола допроса свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 105-106)следует, что он работает в ИМУПП «Теплоэнерго» мастером, где ранее работал ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям о телефонных переговорах - в 07:23 ч. - т. 2 л.д. 33) ему позвонил     ФИО1, который сказал, что его избили в полиции, и он пошел в больницу. Около 10 часов он поехал в аптеку и около больницы встретил ФИО1 На его лице была ссадина. ФИО1 сказал, что у него болят ребра, и он пошел делать рентген. ФИО1 сказал, что по крыше его сарая бегали дети, он вызвал полицию, приехали сотрудники, которые надели на него наручники, посадили в машину и увезли в отдел за то, что тот был пьяным. ФИО1 сказал, что в отделе находился всю ночь, и сотрудник полиции ФИО2 избил его ночью в камере.

Он вернулся на работу, а после обеда (в 15 час. 29 мин.) ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему дали больничный лист.

         Из протокола допроса свидетеля ФИО29 (т.2 л.д. 107-108) следует, что ФИО1 он знает как местного жителя, одно время работал вместе с ним. ФИО17 знает со школы, у них дружеские отношения, тот работает вместе с ним. В марте-апреле 2012 года ФИО1 был на больничном листе, что с ним случилось, он не знал. Уже в мае 2012 года ФИО17 сказал ему, что ФИО1 тогда избили в полиции, сказал это «в двух словах», подробности не рассказывал. Сам ФИО1 об этом ему тоже не рассказывал. Случая, когда в его присутствии ФИО1 просил бы ФИО17 дать ложные показания, не было.

        Из протокола допроса свидетеля ФИО33 (т.2 л.д.22-24) следует, что с ФИО1 он знаком с детства, они дружили, потом продолжали общаться, но в настоящее время дружеских или приятельских отношений с ним нет. Они работали вместе в «Теплоэнерго» примерно месяц, он был его начальником. ФИО1 стал употреблять спиртное, один раз приходил на работу в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено уволиться по собственному желанию, что тот и сделал. Сейчас ФИО1 с ним не здоровается, не общается, и он думает, что тот завидует ему из-за того, что он стал его начальником. С ФИО2 он знаком с подросткового возраста, тот является его дальним родственником, при встрече они здороваются, иногда общаются. ФИО2 может охарактеризовать положительно, в нетрезвом виде его никогда не видел, он спокойный и уравновешенный. Есть ли у ФИО1 неприязнь к сотрудникам полиции, он не знает, но думает, что тот может оклеветать кого-то, написать беспочвенные заявления, так как постоянно употребляет спиртное, а от нетрезвого человека можно ждать, чего угодно.

        Свидетель ФИО34 показал, что в марте 2012 года он был начальником отдела полиции, в его обязанности входила организация работы всех подразделений полиции. Дежурная часть - это особое подразделение. Оперативный дежурный - помощник начальника отдела. Он как начальник отдела трижды в течение дня заходил в дежурную часть. Оперативный дежурный по получении вызова направляет на место наряд ППС или группу, или участкового или ДПС, и поддерживает связь с направленными на место происшествия. Новое здание отдела сдано в 2009-2010 г.г. Ранее в старом здании отдела полиции находилась комната уборщицы, после присоединения к межмуниципальному отделу ухудшилось снабжение, повысились требования к сохранности имущества, в том числе, инвентаря для уборки помещений. По этой причине выделили помещение для инвентаря в помещении бывшей дежурной части. Инвентаря уборщиц, лишних вещей в дежурной части он не видел. В марте 2012 года дежурные в обязательном порядке имели доступ в ИВС (изолятор временного содержания). ФИО2 знает как грамотного специалиста, документы готовит грамотно, про грамматические ошибки у ФИО2 не припоминает. Уборку в камерах делают уборщицы, периодичность уборки ему не известна. Медицинский работник в отделе есть, но он осматривает задержанных только в том случае, когда у них ухудшается состояние здоровья. Административно-задержанных после составления протокола выпускают из камеры, иногда выпускают до рассмотрения административного дела. Это обязанность оперативного дежурного. Приглашать посторонних в помещение дежурной части нельзя. За поведением задержанного можно наблюдать только из помещения дежурной части. В отделе предусмотрена определённая шумоизоляция, не предусмотрено, чтобы была слышимость, жалоб в связи с этим не было. Из холла в помещение дежурной части большое стекло, можно слышать громкую речь, но суть речи не разобрать. Группа СОГ обычно заполняет материалы в своих кабинетах. В дежурной части никого не опрашивают, но на усмотрение дежурного опера или следователя могут впустить для опроса в дежурную часть. Оперативный дежурный и помощник имеют право в течение дежурства на отдых, продолжительность разрешённого отдыха не помнит. ФИО2 имеет определённые моральные устои, серьёзный мужчина, с людьми быстро не сходится, ответственный, семьянин, у него дети, спиртными напитками не злоупотребляет.

         Свидетель ФИО35 показал, что в марте 2012 года он работал охранником, охранял территорию агролицея, где в столовой поваром работала ФИО27 Режим его работы: двое суток работает, двое отдыхает. Всего было двое охранников. Они звонили главному дежурному в <адрес> в следующие часы: в 4, 6, 8, 12, 16, 19, 21, 24. За несвоевременный звонок им уменьшали зарплату. С рабочего места видны окна столовой. Обычно там в 4-5 часов, иногда в 6 часов, загорается свет. Так же было и в марте 2012 года. Журнал на ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, а он уже не помнит, работал ли в этот день.

        Свидетель ФИО36 показал, что работал охранником, охранял территорию агролицея. Вторым охранником был ФИО35 В марте 2012 года поваром и кондитером работала ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, может сказать об этом с уверенностью на 90%. Не помнит, чтобы в марте 2012 года свет в столовой загорался позднее 5 часов. Точно не помнит, видел ли он ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в окна столовой с 4 до 5 часов.

Свидетель ФИО12 показал, что весной 2012 года в 21-22 часа он пришёл в отдел полиции, чтобы подать заявление. Его отправили дожидаться сотрудника полиции на второй этаж. Примерно 1 час он и ФИО76 были на втором этаже, около 23 часов спустились, чтобы пойти в больницу. ФИО2 предложил ему зайти в дежурную часть, но он не зашёл, стоял с краю, сколько времени стоял, не знает. В тот вечер он был выпивший, ещё у него раньше было несколько раз сотрясение головного мозга, поэтому память плохая. ФИО2 предложил посмотреть в камеру задержанных, он не стал обращать внимание, то есть просьбу ФИО2 не выполнил. Никаких криков в дежурной части он не слышал, в том числе, и когда был на втором этаже. Не отрицает, что обратился в отдел в 22 час. 54 мин. Был в отделе с 23 до 24 часов. ФИО2 был в форме. Длину рукава рубашки ФИО2 не помнит.

          Свидетель ФИО28 показал, что служит в уголовном розыске, в августе или сентябре 2012 года находился на территории возле отдела полиции. К нему подошёл ФИО17, сообщил, что в объяснениях сказал неправду. Он объяснил Шаврину, что это явка с повинной. В его кабинете ФИО77 написал явку с повинной, сказал, что работал вместе с ФИО1, который попросил сказать, что он видел у последнего побои на лице. Он принял явку с повинной, так как Шаврин к нему обратился, и он был обязан принять явку с повинной, хотя следствие по делу вёл следственный комитет. Указаний от руководства о принятии явки с повинной от ФИО78 не было. Явку с повинной передал в следственный комитет. О том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, он узнал после выхода из отпуска в апреле 2012 года. Вскоре после этого на совещании ФИО2 обратился к сотрудникам полиции с просьбой не вмешиваться в дело. На работу, а также домой к ФИО79 он не ездил, никаких мер к нему не предпринимал. ФИО2 знает давно, вместе работают. У ФИО2 юридическое образование, он грамотный сотрудник.

      Свидетель ФИО37 показала, что с 2003 года занимается полиграфными исследованиями, имеет стаж в правоохранительных органах более 20 лет. Изучила ПФИ, проведённое ФИО31 Полагает, что ФИО31 изначально неправильно подошла к исследованию. Должна быть проведена бальная, визуальная, компьютерная оценка. В тестах имеются ошибки, указано почему-то имя «Кирилл», не совсем корректно и правильно сформулированы вопросы. Кабинет для ПФИ должен быть хорошо звукоизолирован, а на диске слышны посторонние звуки и шумы. При исследовании не допускаются перерывы более 30 секунд, а у ФИО42 был перекур 5 минут. У ФИО42 имеются противопоказания для ПФИ, так как он на видеозаписи сказал, что с 2006 года состоит на учёте у нарколога. ФИО31 должна была это перепроверить, уточнить, когда ФИО42 принимал наркотики. Длительное употребление наркотиков, хронический бронхит, гепатит, которыми страдает ФИО42, - всё это препятствует ПФИ. Она имеет достаточный опыт как полиграфолог, считает возможным обсуждать заключение, данное ФИО31 У подсудимого ФИО2 в настоящее время также имеются противопоказания для ПФИ, так как на него долгое время в связи с уголовным делом влияют психотравмирующие факторы, кроме этого он принимает успокоительные средства.

         Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обращался в дежурную часть полиции <адрес> с сообщением о порче имущества (крыши). Когда приехали сотрудники полиции, он употреблял на крыльце дома пиво. Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 доставили его в Ильинскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он был помещен в камеру в дежурной части отдела полиции. Дежурный ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове и лицу тыльной стороной ладони (т. 1, л.д. 12-14).

         Согласно Приказу начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Краснокамский» (т.1., л.д. 195)

        Из должностной инструкции оперативного дежурного ДЧ отдела полиции (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Краснокамский», установлено, что оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за ее работу. Отвечает за организацию работы дежурной смены и нарядов, обеспечивает непрерывный круглосуточный сбор информации об оперативной обстановке, реагирование на сообщения о преступлениях и происшествиях, управление силами и средствами, организацию разбирательства с задержанными и доставленными. Осуществляет контроль за содержанием, охраной и конвоированием задержанных. Обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях. Дает следственно-оперативной группе обязательные к исполнению указания о выезде на место происшествия. При разбирательстве с правонарушителем, доставленным в ДЧ, выясняет основание и причину доставления, устанавливает личность доставленного, регистрирует факт доставления в книге учета. Обеспечивает деятельность ДЧ в строгом соответствии с законодательством.

После доставления лица в ДЧ оперативный дежурный обязан принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении. Оперативный дежурный разъясняет доставленному лицу основание и повод ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности(т.1 л.д. 196-205).

         Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником отдела полиции (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский» в состав дежурной смены входят оперативный дежурный ФИО2, помощник ФИО7, водитель - ФИО8, с 14 ч. до 23 ч. - участковый уполномоченный ФИО9 (т.1, л.д. 66 - 68).

         Согласно книге № 405дсп учета лиц, доставленных в ОП (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 33 мин. УУП ФИО9 доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. (т.1, л.д. 72-74).

         Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному УУП ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 указал, что с протоколом согласен (т.1, л.д. 75).

          Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 20 час. 35 мин. помощником оперативного дежурного ДЧ ОП (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский» ФИО7 для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 задержан, телесных повреждений у него нет, претензий нет (т.1, л.д. 77).

         Согласно книге учета сообщений о происшествиях ОП (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. помощником оперативного дежурного ФИО7 принято по телефону сообщение от ФИО1, который сообщил, что неизвестные лица повредили крышу его сарая по адресу: <адрес>. 16. Сообщение зарегистрировано за номером 584, осуществлен выезд группы на место происшествия в 19 ч. 35 мин. (т.1, л.д. 69-71).

         Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены изъятые предметы:

- Кофта ФИО1, темно-зеленая, внизу правого рукава и на лицевой поверхности имеются два темных пятна. Кофта упакована в п/э пакет, который подписан, опечатан.

- Смыв с лавки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в КСЗЛ ДЧ ОП, представляет собой марлевый тампон, пропитанный темным веществом. Смыв упакован в конверт, который подписан, опечатан.

- Образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, который упакован в конверт, который подписан, опечатан.

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ из Ильинской ЦРБ предоставлены заверенные копии медкарты ФИО1, из которой следует:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-хирургу ЦРБ ФИО16 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке слева. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит в 06 час. сотрудниками полиции. Объективно обнаружены кровоподтеки багрового цвета в области скуловых костей, припухлость в области теменной кости справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу ФИО23 с жалобами на нечеткость зрения, головные боли, легкое головокружение, пояснив, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был избит. Поставлен диагноз: СВД, симпато-адреналиновые кризы под вопросом, абстинентный синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился на прием к врачу-хирургу ЦРБ ФИО16 после прохождения рентгенографии. Костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился на прием к врачу-хирургу ЦРБ ФИО16 с жалобами на сохраняющиеся боли в грудной клетке при дыхании и кашле. При пальпации грудной клетки слева жаловался на болезненность. Продлен больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился на прием к врачу-хирургу ФИО24 с жалобами на боли в грудной клетке слева. Продлен больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-стоматологу ФИО15 в связи с выпадением пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-хирургу ФИО24, жалоб нет, лист нетрудоспособности закрыт.

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции поступили заверенные копии документов: постовой ведомости, книги учета доставленных лиц, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, книги регистрации сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкции оперативного дежурного ДЧ отдела полиции (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский», приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2

          Изъятые объекты и приобщенные документы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 209-212).

         Согласно справке заместителя руководителя СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в отделе полиции. На записи видно, как из здания отдела полиции выходит человек. Изображение черно-белое, человек находится на отдаленном расстоянии, виден лишь его силуэт. Определить, кто именно запечатлен на записи, невозможно ввиду плохого качества записи. Одежда, черты лица, возможные телесные повреждения на лице человека неразличимы. Изъять видеозаписи невозможно в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения (т.1, л.д. 62).

          Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал, что знает ФИО1 много лет как местного жителя, дружеских отношений ранее они не поддерживали, есть к нему неприязнь в связи с клеветой в отношении него.

Когда ФИО1 доставили в ДЧ и обыскали, он его поместил в камеру, при этом он или ФИО9 объяснили ему, за что тот задержан и когда сможет выйти, а именно, на следующий день после рассмотрения протокола либо заседания суда. ФИО1 стал кричать, угрожать им увольнением, жалобами, заявлениями, публично обещал прийти в отдел и подарить начальнику пустую бутылку из-под шампанского, то есть говорил гадости и глупости. Подобные высказывания всегда настораживают, и он думал, что если кто-то из гражданских лиц будет проходить мимо ДЧ, то он обязательно его пригласит, чтобы тот увидел своими глазами агрессивное поведение ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции, состояние алкогольного опьянения, отсутствие побоев. Это и было им предпринято около 01 часа ночи, когда в отдел зашел Кузьминых, он попросил его обратить внимание на ФИО1 и их поведение.

По требованию ФИО1 он и ФИО7 выводили ФИО1 около 5 раз в туалет и покурить. ФИО1 до часа ночи безостановочно кричал, нецензурно выражался, оскорблял всех, гремел решеткой, делал вид, что не понимает, за что здесь находится, и приходилось несколько раз объяснять ему, за что и на каком основании тот задержан. Находиться возле него постоянно у них нет возможности, поэтому они занимались своей работой, не упуская контроль за поведением ФИО1 в камере.

Чтобы успокоить ФИО1, он предложил тому вести себя спокойно. ФИО1 попросил отпустить его, так как на следующий день ему нужно было на работу. Он объяснил, что отпустить не может, так как тот ведет себя неадекватно, а если будет вести себя нормально, то они к этому разговору вернутся. Около часа ночи ФИО1 успокоился, стал отдыхать, лежа на лавочке. Около 05 час.30 мин. ФИО1 позвал его и попросил отпустить его, чтобы не терять работу, так как его зарплата единственный источник доходов. Так как он не портит людям жизнь, поступает по совести, то в 06 часов утра он отпустил ФИО1, чтобы тот успел прийти домой, позавтракать и дойти до работы. Когда ФИО1 выходил, никаких телесных повреждений у того он не видел, не бил его.

Он ознакомил ФИО1 со всеми документами, дал все копии, проводил до выхода. Он не унижал его, ничего мыть не заставлял, не угрожал ему, кровь у ФИО1 не шла. Кроме того, ДЧ не обеспечена моющими средствами, в ДЧ нет ведер и тряпок. У ФИО1 могут быть мотивы оговаривать его, так как он не выполнил нецелесообразное требование ФИО1 выпустить того, не пошел тому навстречу. К тому же он является сотрудником полиции, который пытался наставить ФИО1 «на путь истинный». Думает, что причиной написания жалобы стала его профессия, а также корысть - желание получить от него деньги в будущем. Полагает, что ФИО1 указывает именно на него, так как решение об административном задержании принимал именно он. Наличие повреждений у ФИО1 при обращении в больницу он может объяснить тем, что ФИО1 нанес их себе сам, либо ему их нанесла его мать, либо ему нанесли их иные лица, с которыми у ФИО42 неприязненные отношения. Думает, что телесные повреждения на лице он получил после выхода из полиции. Позвонить по телефону ФИО1 его не просил, а он не предлагал, так как это право задержанного - попросить о телефонном звонке, но не его обязанность предложить телефонный звонок (т. 2, л.д. 69-77)

        Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО1 обнаружены кровоподтеки вокруг обоих глаз, свежая косая ссадина длиной около 3 см., шириной около 3 мм. на правой щеке, ссадина размерами около 0,5 х 0,5 см. на левой щеке, ссадина на левом ухе. У ФИО1 изъята зелёная кофта (свитер) с пятном бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 пояснил, что кровь образовалась вследствие удара, нанесенного ФИО2 в отделе полиции, от которого у него из носа пошла кровь (т.1, л.д. 19-24).

         Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен судебно-медицинским экспертом, которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции нанес ему несколько ударов рукой по голове, по лицу, от чего он ударился левой половиной груди о лавку, потерял сознание. При объективном обследовании установлено наличие покрытой буроватой подсохшей возвышающейся корочкой овальной ссадины размерами 2 х 0,4 см. в правой скуловой области, двух буровато-желтоватых кровоподтеков размерами по 1 х 0,3 см. в подглазничных областях. Кроме того, проанализированы медицинские документы ФИО1 Сделан вывод о том, что у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадина на лице, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Ушиб мягких тканей грудной клетки не нашел объективного подтверждения и экспертной оценке не подлежит (т.1, л.д. 41-42).

         Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадина на лице, которые образовались от ударных воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов), возможно - в заявленный срок (в период с 00 ч. до 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ года). Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. Установить конкретный вид травмирующего предмета, а также временной промежуток (в часах), в который были получены указанные повреждения, по медицинским данным невозможно. Ушиб мягких тканей грудной клетки не нашел объективного подтверждения и экспертной оценке не подлежит. Область травматизации (лицо) доступна для причинения повреждений самим потерпевшим (т.1, л.д. 216-217).

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

- полосовидная ссадина в правой скуловой области с переходом на правую щечную область, под бурой сухой возвышающейся, частично отслаивающейся по краям, корочкой,

- буровато-желтые кровоподтеки в глазнично-скуловых областях.

Учитывая локализацию кровоподтеков, зафиксированных хирургом ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания сделать вывод, что это одни и те же повреждения в разной стадии клинического течения (трансформации), которые могли возникнуть за несколько часов, вероятнее всего в пределах 12 часов, до осмотра             ФИО1 хирургом. Причинение кровоподтеков на лице у ФИО1 позднее ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Внешние проявления ссадины на лице свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось в период времени от 3 до 7 суток до объективного обследования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года).

          Кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, возможно, при ударе основанием ладони. Ссадина образовалась от плотно-скользящего воздействия (трения) тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Поскольку повреждений на грудной клетке у потерпевшего при осмотрах не зафиксировано, диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т.3, л.д. 191-199).

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение дежурной части (ДЧ) отдела полиции (дисл. <адрес>) МО МВД России «Краснокамский», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении ДЧ стоят справа столы с оргтехникой, у окна напротив входа - сейфы, шкафы. Налево - металлическая дверь, ведущая к трем камерам содержания задержанных лиц (КСЗЛ), имеется окно для наблюдения за камерами. В КСЗЛ № по центру стоит деревянная скамья, с нижней стороны которой обнаружен след бурого цвета, напоминающий кровь, размазанный, размерами 4 х 1,5 см., смыв с которого изъят. ФИО1 указал, что, что на стене в камере слева от входа в неё у плинтуса были следы его крови. В момент осмотра камеры следов, похожих на кровь, на стене не обнаружено. В тех местах, где ФИО42 указал, что там были следы его крови ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы соскоба штукатурки. Давность указанных соскобов установить нельзя На полу следов осыпи штукатурки нет (т.1, л.д. 45-51).

        Согласно акту исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне (смыве с лавки) наличие крови не установлено. На кофте ФИО1 в мелких изолированных следах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

(т.1, л.д. 56-57).

         Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне (смыве с лавки) наличие крови не установлено. На кофте ФИО1 в мелких изолированных следах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1

(т.1, л.д. 223-224).

         Из протокола допроса государственного судебно-медицинского эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае необходимости изъятия какого-либо предмета наиболее целесообразно при незначительных размерах следа сделать вырез древесины для того, чтобы не потерять материал, необходимый для исследования, либо сделать смыв на маленький кусочек марли. Смыв или срез должен быть упакован, чтобы избежать попадания лучей света, и храниться вдали от нагревательных приборов, в сухом месте при комнатной температуре. Представленный смыв с лавки имел серовато-желтоватый, грязно-серый цвет. Для крови наиболее характерен коричневатый, красновато-коричневатый, буроватый цвет смыва (для свежей крови). Если крови мало, цвет может быть и желтоватым. В исследованном смыве следов крови обнаружено не было, при этом исследование проводилось двумя различными методами (т.1, л.д. 225-227).

         Согласно заключению специалиста № 213_52_11_13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе психофизиологического исследования в отношении потерпевшего ФИО1 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией относительно деталей получения им телесных повреждений, согласующиеся с данными им показаниями и пояснениями. Психофизиологические реакции, противоречащие сообщенной ФИО1 информации, не выявлены. Информация, которой располагает ФИО1, могла быть получена им в момент описанных событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в помещении отдела полиции (т. 4, л.д. 3-7).

          Указанное доказательство подсудимый и его защитник просили признать недопустимыми, поскольку ФИО1 состоит на учёте у нарколога, и в отношении него недопустимо проведение подобного исследования.

           Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

          Как пояснила специалист ФИО31, перед прохождением потерпевшим ПФИ она не усомнилась в том, что ФИО1 не находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому противопоказаний для прохождения исследования не было.

           Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения данного доказательства, поскольку исследование с помощью полиграфа было проведено специалистом без нарушений.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два конверта с лазерными дисками, переданные из отдела криминалистики СУ Следственного комитета РФ по <адрес>.

В одном конверте находится диск «Вербатим» с надписью «Видео ПФИ в отношении ФИО42». На диске содержится видеозапись в формате DVDIFO, продолжительность записи 2 ч. 28 мин. На записи видно, как в кабинет полиграфолога ФИО31 заходит молодой человек, который представляется ФИО1, при этом ведет себя уверенно и спокойно. В отношении ФИО1 специалистом ФИО31 проводится психофизиологическое исследование. В ходе исследования ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно - о том, что ему были причинены телесные повреждения сотрудником полиции ФИО2 в отделе полиции в <адрес>.

Во втором конверте находится диск с надписью «Материалы ПФИ в отношении ФИО42». Файл в формате dex открыт при помощи программного обеспечения «Диана». В файле содержится список тестов с полиграммами (т.6 л.д. 6-10).

           Согласно распискам ФИО2, ФИО40, ФИО9 от прохождения ПФИ они отказались (т.3, л.д.243, 341, 242).

          Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении превышения должностных полномочий, то есть умышленном совершении подсудимым как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия.

           К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары ФИО1, суд относится критически и считает это способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что в период с 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь оперативным дежурным, в нарушение требований законодательства, а именно ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст.ст. 5,6,18,20 Закона «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, разрешающим применять физическую силу только в случае, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что за время нахождения его в камере содержания задержанных лиц подсудимый несколько раз заходил к нему в камеру и нанёс не менее четырёх ударов по лицу основанием ладони, причинив физическую боль. От действий подсудимого ФИО2 у него возникли кровоподтёки и ссадины на лице. Все телесные повреждения, которые были установлены при освидетельствовании в больнице, были причинены ему подсудимым.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО25, ФИО7 показали, что до того, как ФИО1 увезли в отдел полиции, а затем поместили в камеру, у него на лице не было телесных повреждений.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица, как в ходе следствия, так и в суде давали последовательные подробные и тождественные показания в части отсутствия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на лице перед помещением в КСЗЛ.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал правдивые, последовательные, тождественные показания, подробно и убедительно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

Анализ выводов экспертов в их совокупности и взаимосвязи дают достаточное подтверждение правдивости показаний потерпевшего. Так потерпевший показал, что ФИО2 ударил его в нос, после чего из носа потекла кровь, он вытер кровь рукой, затем вытер руку об нижнюю сторону скамейки в КСЗЛ. В смыве, изъятом со скамейки в камере кровь, действительно, не была обнаружена. Однако, при осмотре на скамейке в том месте, о котором показывал потерпевший, был обнаружен размазанный след бурого цвета, что не исключает, что кровь на скамейке была, но впоследствии была смыта. Также потерпевший показал при осмотре камеры места, куда у него капала кровь из носа, и в тех местах, действительно, имеются соскобы штукатурки.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, подтвердивших обращение в больницу ФИО1 по поводу телесных повреждений, и с письменными материалами дела, а именно, с сообщением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ года, данными медицинской карты из Ильинской ЦРБ об обращении ФИО1 на приём к врачу-хирургу утром ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, при этом в обстоятельствах получения телесных повреждений в виде кровоподтёков указано, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной скамье с нижней стороны обнаружен след бурого цвета, на стене в камере имеются соскобы штукатурки; актом исследования вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым на кофте потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от него; заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, о том, что у ФИО1 имелись кровоподтёки и ссадина на лице, которые образовались от ударных воздействий (не менее двух) твёрдого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок (в период с 00 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ).

К показаниям свидетелей ФИО17 суд относится критически, так как он несколько раз менял показания в ходе следствия и в суде, после сказал, что злоупотребляет спиртными напитками и ничего не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Так же в суде не нашёл подтверждения торт факт, что ФИО1 просил ФИО17 дать показания против сотрудников полиции, поскольку в этой части показания ФИО17 путанные, непоследовательные, противоречивые, меняющиеся.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Основания для оговора, который по мнению подсудимого имеет место, суд находит неубедительными. Неприязненное отношение к сотрудникам полиции вообще и к подсудимому, в частности, со стороны потерпевшего не нашло своего подтверждения в суде. Так же суд не может согласиться с версией подсудимого о том, что потерпевший мог нанести удары сам себе.

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО25, а также свидетель ФИО80 охарактеризовали потерпевшего как человека не конфликтного, не способного оговорить кого-либо.

Суд критически относится с показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, утверждавших, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции никто не наносил удары потерпевшему, никаких телесных повреждений на его лице они не видели, шума в камере не было, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, показавшего, что подсудимый ФИО2 неоднократно заходил к нему в камеру и наносил удары, так и медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия, результатами осмотра места происшествия, актом исследования вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым на кофте ФИО1 была обнаружена его кровь, что ставит под сомнение показания указанных выше свидетелей. Указанные свидетели являются сотрудниками отдела полиции, их показания следует расценивать как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

        Показания потерпевшего суд признаёт достоверными и именно их кладёт в основу обвинительного приговора.

        Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится в молодом возрасте, трудоустроен, по месту жительства и службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учётом применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание будет являться справедливым и достигнет цели исправления виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе следствия ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования потерпевший мотивирует тем, что преступлением ему был причинён моральный и физический вред. В судебном заседании ФИО1 заявленный гражданский поддержал. Определил цену иска в <данные изъяты> тыс. рублей, том числе часть - за лечение, а также деньги на 3-4 поездки в <адрес>, это две тыс. руб., всего получается <данные изъяты> тыс.руб. В прошлую осень от переживаний у него разыгрался панкреатит, ухудшилось состояние здоровья, покупал лекарства, испытывал моральные страдания по поводу уголовного дела.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшему преступлением были причинены физические и нравственные страдания, (кровоподтёки и ссадина на лице, физическая боль от ударов, нанесённых подсудимым), то причинённый ФИО1 моральный вред подлежит компенсации.

С учётом разумности и справедливости суд находит достаточной сумму компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при компенсации морального вреда суд не учитывает вопросы возмещения материального вреда, причинённого потерпевшему в результате поездок в <адрес> в связи с уголовным делом и расходов на лечение, то потерпевший вправе обратиться в суд за решением вопроса о взыскании материального вреда с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.

        В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в четыре года.

         Обязать ФИО2 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

          Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

          Удовлетворить гражданский иск в части.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

          Вещественные доказательства: кофту ФИО1 возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; смыв с лавки, образец крови ФИО1 уничтожить; копии медкарты ФИО42, поступившие из отдела полиции документы, поступившие из отдела криминалистики СУ СК России по Пермскому краю два лазерных диска хранить при материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.Ю. Торопицына