Решение по делу № 2-2981/2022 от 11.02.2022

                                          Дело №2-2981/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001131-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошниковой ФИО9 к Банку ВТБ ПАО, Пашницкой Юлии Александровне о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гудошникова А.А. предъявила в суде иск к Банку ВТБ ПАО, Пашницкой Юлии Александровне о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что определением от 07.08.2019, принятым Свердловским районный судом г. Красноярска по делу № 2-3061/2019, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой в силу притворности; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвращена в собственность истца. Пашницкая Ю.А. 17.09.2013 заключила договор залога (ипотеки) №623/3046-0001223 на указанную квартиру, при этом истец согласия на заключение данного договора залога не давала, его не подписывала и не была поставлена в известность о его заключении. В результате заключения договора залога на всю указанную квартиру под обременение попала и доля, принадлежащая истцу, чем нарушены ее права.

Гудошникова А.А. просит признать договор залога №623/3046-0001223 от 17.09.2013 недействительным.

Истец Гудошникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пашницкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 07.02.2020 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 отменено Красноярским краевым судом, дело направлено на новое рассмотрение. 06.08.2020 определением Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО8. в лице законного представителя Пашницкой Н.В. и Пашницкой Ю.А. по гражданскому делу №2-3061/2019 по иску ФИО2 в лице законного представителя Пашницкой Н.В. к Пашницкой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по условиям которого стороны согласились с тем, что договор дарения, заключенный между Гудошниковым А.В. и Пашницкой Ю.А. об отчуждении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой в силу притворности. Право собственности Пашницкой Ю.А. на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2020 определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Пашницкой Н.В. к Пашницкой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Пашницкой Н.В. к Пашницкой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №623/3046-001223 от 17.09.2013, заключенного между Банк ВТБ 24 и Пашницкой Ю.А., кредитору выдана закладная на предмет ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пашницкая Ю.А. с ограничениями права: ипотека с силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора залога недействительным по названным истцом основаниям - в связи с отсутствием согласия истца на передачу квартиры в залог и нарушении ее прав собственника, суд исходит из того, что определение об утверждении мирового соглашения в законную силу не вступило, отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований ссылаться на данное определение в подтверждение права собственности на ? доли в праве на квартиру по <адрес> – <адрес> в <адрес>, у истца не имеется, согласие истца на заключение договора залога квартиры не требовалось, так как она не является собственником этого объекта недвижимости.

Поскольку в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены заключением оспариваемого договора залога квартиры, с учетом того, что Гудошникова А.А. не является стороной сделки и не обладает какими-либо правами в отношении предмета сделки, суд приходит к выводу, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора залога №623/3046-0001223 от 17.09.2013 недействительным, в связи с чем не имеет права оспаривать договор залога, обращаясь в суд с таким иском выбрала неправильный способ защиты.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 166, 421 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заключение оспариваемого договора залога произведено Пашницкой Ю.А. в рамках ее правомочий собственника квартиры по распоряжению принадлежащим ей имуществом, установленные законом форма и содержание договора соблюдены, при этом, какие-либо признаки недействительности договора истцом не указаны и судом не установлены, истец не является стороной оспариваемого договора и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, наличия неблагоприятных для нее последствий заключения ответчиками указанной сделки, как на то указано в ч. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудошниковой ФИО10 к Банку ВТБ ПАО, Пашницкой Юлии Александровне о признании договора залога недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова