Решение от 11.11.2022 по делу № 33-17625/2022 от 12.10.2022

дело № 33-17625/2022 (№ 2-2100/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-001509-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей истца Попова В.А. и Забродиной В.В., действующих на основании доверенности от 09.03.2022, представителя ответчика Андреева И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия,

установила:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора участия в долевом строительства на 200000 руб. до суммы 3 210 000 руб., о взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки в размере 613 800 руб. за период с 08.04.2022 по 25.04.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 200000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2019 заключил с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» соглашение о бронировании квартиры <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию объекта долевого строительства – квартиры <№> общей площадью 35,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-секционного жилого дома в составе жилой застройки по адресу: <адрес>, на период от даты заключения соглашения и до истечения 14 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования).

В последующем 19.10.2020 сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 5-секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения в секции № 5 (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 ПЗУ), «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах <адрес>, расположенного по адресу (адрес строительный): <адрес>, и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему забронированную однокомнатную квартиру <№> (номер строительный), площадью 34,3 кв.м. с лоджией, которая в общую площадь квартиры не входит.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве планировка квартиры, ее расположение на этаже приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена договора составляет 3 410 000 руб. и является неизменной.

При этом указание на то, какой будет лоджия, в договоре отсутствует, чем нарушено право истца на информацию о приобретаемой квартире.

02.02.2022 во исполнение договора долевого участия ему передана квартира с планировкой, отличной от той, которая указывалась изначально в соглашении о бронировании, поскольку лоджия предполагалась теплой, а фактически оказалась холодной.

По данному поводу в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчиком сообщено, что в соответствии с проектной документацией лоджия является холодной, а приложение № 1 к соглашению о бронировании, согласно которому лоджия входит в теплый контур дома, выступает в качестве справочной информации и характеристики объекта долевого строительства не закрепляет.

На вопрос истца в социальной сети ответчик принес ему извинения, поскольку сотрудники компании «некорректно отрисовали лоджию», чем, по мнению истца, ответчик признал нарушение его прав на информацию о приобретаемой квартире.

Недостатки переданной квартиры касаются несоблюдения ответчиком условий договора в части вида лоджии, что привело к ухудшению качества жилого помещения и уменьшению его стоимости по сравнению с квартирами, где имеются теплые лоджии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая, что в соглашении о бронировании до истца была доведена информация о том, что характеристики объекта долевого строительства подлежат уточнению на основании данных проектной документации при заключении договора долевого участия в строительстве. Соглашение о бронировании не определяло характеристики лоджии, а лишь устанавливало проектируемую площадь, место расположения и конфигурацию. Обратил внимание на неверный расчет неустойки, начисленной на стоимость объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил освободить от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022 исковые требования Пономарева Д.С. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Шулепову А.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в приложении № 1 к соглашению о бронировании ответчик нарисовал на плане возможность установления на лоджии мебели, что указывало на теплую лоджию. При заключении соглашения о бронировании ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об объекте строительства в части характеристики лоджии. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение о бронировании не является предварительным договором, а также об отсутствии изменений проектной документации, тогда как при сравнении двух планов этажа видно, что в 2021 году на плане написано, что лоджия холодная, в 2020 году такой надписи нет. Суд не учел, что истец как потребитель является слабой стороной договора и нуждается в особой защите. Для защиты прав истца суд должен был дать самостоятельную квалификацию требованиям истца, применить закон, подлежащий применению для определения наилучшего способа защиты нарушенного права истца, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Между тем, суд не применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя требовать как возмещения убытков, так и соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что соглашение о бронировании не определяет характеристики лоджии в бронируемом объекте долевого строительства, а лишь устанавливает его проектную площадь, месторасположение. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ незакреплена обязанность застройщика указывать тип лоджии в приобретаемом объекте долевого строительства. Предоставленная истцу информация об объекте долевого строительства полностью соответствовала ст. 21, п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, со стороны истца не представлено ни одного доказательства, что ему была обещана теплая лоджия.

Истец Пономарев Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 20.10.2022 извещения, которое возвращено в суд апелляционной инстанции 01.11.2022 за истечением срока хранения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители истца до перерыва Попов В.А., после перерыва- Забродина В.В., действующие на основании доверенности от 30.10.2022, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Андреев И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022, возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, по запросу судебной коллеги представил в качестве дополнительного доказательства проектную документацию 5 этажа спорного объекта, действующую на дату заключения договора (на 19.10.2020).

Третье лицо ООО «Брусника. Организатор строительства» о месте и времени рассмотрения дела извещено путем направления письменного извещения, которое получено адресатом 25.10.2022, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, начиная с 18.10.2022 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение третьего лица, а также истца надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом добытых по делу доказательств, а также дополнительно представленного в суде апелляционной инстанции нового доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПКРФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в апелляционной жалобе приводится довод о том, что в 2021 году на плане квартиры указано, что лоджия холодная, а в 2020 году такого указания не было, однако судом первой инстанции не была истребована проектная документация на спорную квартир на момент заключения договора ( на 2020 год), судебная коллегия сочла необходимым истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела проектную документацию на момент заключения договора для проверки юридически значимого обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, при нарушении требования к качеству объекта долевого строительства, участник вправе воспользоваться предоставленными ему способами защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2019 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Пономаревым Д.С. заключено соглашение о бронировании квартиры <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию объекта долевого строительства – квартиры <№> общей площадью 35,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-секционного жилого дома, 2, в составе жилой застройки по адресу: <адрес>, на период от даты заключения соглашения и до истечения 14 календарных дней с даты уведомления о начале продаж (период бронирования) (л.д.9).

По условиям указанного соглашения характеристики объекта долевого строительства подлежат уточнению на основе данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве (пункт 2).

В случае заключения договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого участия будет составлять 3 410 000 руб. Условие о цене будущего договора участия является существенным условием настоящего соглашения: цена является фиксированной при заключении сторонами договора долевого участия в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением (пункт 3).

Настоящий договор не является предварительным договором (пункт 7).

Приложением № 1 к соглашению о бронировании является план квартиры.

19.10.2020 между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и Пономаревым Д.С. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 5-секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения в секции № 5 (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 ПЗУ), «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах <адрес>, расположенного по адресу (адрес строительный): <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру <№> (номер строительный), площадью 34,3 кв.м. (в том числе: жилую комнату площадью 12 кв.м., помещения вспомогательного назначения 11,2; 5,9; 5,2 кв.м.), расположенную на 5 этаже секции 2, с лоджией площадью 4 кв.м. (не входит в общую площадь квартиры), а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену в размере 3 410 000 руб. и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Планировка квартиры, ее расположение на этаже приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора) (л.д.10-13).

17.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору <№> участия в долевом строительстве от 19.10.2020, согласно п. 2 которого качество переданной квартиры <№> (строительный <№>), фактической площадью 34,2 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные договором, и претензий друг к другу не имеют (л.д.18).

Между тем, 02.02.2022 истцом ответчику вручена претензия о предоставлении при заключении договора информации о том, что лоджия будет входить в теплый контур здания, что соответствует планировке квартиры по соглашению о бронировании квартиры <№> от 20.12.2019, однако при приемке квартиры обнаружено, что лоджия в теплый контур дома не входит, договор участия в долевом строительстве указания на расположение лоджии не содержит, план этажа, являющийся приложением к договору, истец не понимает.

В тот же день истцом оставлено обращение на странице «Компания Брусника» в социальной сети ВКонтакте, на которое 03.02.2022 получен ответ о том, что изменений в квартире не было. Лоджия по проекту открытая, не теплая. Изменения в планировку квартиры не вносили. В соглашение о бронировании добавлена планировка квартиры с сайта. На планировке дизайнеры некорректно отрисовали лоджию, принесены извинения за то, что пропустили эту деталь и выложили на сайт. В соглашении о бронировании прописано условие, что характеристики квартиры могут измениться в ходе строительства, потому что покупается не готовая квартира. На скриншоте из проектной документации видно, что лоджия холодная (л.д.14,15).

В ответе от 15.02.2022 на претензию истца ООО «Брусника». Специализированный застройщик» указало, что в соответствии с проектной документацией на объект строительства – «II очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах <адрес>, лоджия, в приобретенной квартире, является холодной. Указанное подтверждается также Приложением № 1 к договору. Соглашение о бронировании квартиры <№> от 20.12.2019, с одной стороны, закрепляет обязательство о запрете отчуждения объекта долевого строительства на определенный срок, с другой стороны, обязательство о его приобретении с фиксацией конкретной цены. При этом в силу пункта 2 указанного соглашения, объектом долевого строительства является квартира <№>, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-секционного жилого дома, 2, в составе жилой застройки по адресу: <адрес>, характеристики которого подлежат уточнению на основе данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве. Приложение № 1 к соглашению о бронировании выступает в качестве справочной информации, содержащей сведения (дизайн-проект) о том, как может быть реализовано пространство в квартире участником долевого строительства, и не закрепляет технические, а также качественные характеристики объекта долевого строительства, в том числе и лоджии.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.309, 310, 421, 422, 424, 429,431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проанализировав условия соглашения о бронировании с планом объекта, а также договора участия в долевом строительстве с планом объекта, суд пришел к выводам об ошибочности позиции истца о том, что соглашение о бронировании является предварительным договором, а также о доказанности ответчиком передачи объекта долевого строительства полностью соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, о доказанности предоставления истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на 200000 руб.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На основании п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительство.

Таким образом, на основании системного толкования приведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта, при условии, что это не приведет к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае непредоставления полной и достоверной информации о товаре на стадии заключения договора, если договор уже был заключен, влечет иные правовые последствия –отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, что согласуется с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Между тем доказательств того, что квартира была передана истцу с недостатками, отступлениями от проекта материалы дела не содержат, в связи с чем истцом неверно применяются нормы материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, поддерживалось требование об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на сумму 200000 руб., так как по мнению истца, передача квартиры с холодной лоджией привело к ухудшению качества объекта, на утепление лоджии потребуется сумма 200000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, так как выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях прямо предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что соглашение о бронировании является предварительным договором были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения о бронировании следует, что оно не определяет характеристики лоджии в бронируемом объекта долевого строительства, а лишь определяет его проектируемую площадь, конфигурацию и месторасположение (л.д. 9 оборот). В п. 2 соглашения о бронировании указано, что характеристики объекта долевого строительства подлежат уточнению на основании данных проектной документации при заключении договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 7 соглашения о бронировании определено, что настоящий договор не является предварительным договором, а также не влечет обязанность стороны 2 заключить договор долевого участия по требованию стороны 1. Из соглашения видно, что стороной 1 является ООО «Брусника.Специализированный застройщик», стороной 2 - Пономарев Д.С.

Довод жалобы о том, что указание в Приложении № 1 к соглашению о бронировании на возможность размещения на лоджии мебели свидетельствует о наличии в составе квартиры теплой лоджии, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Приложение № 1 к соглашению о бронировании выступает в качестве справочной информации, содержащей сведения (дизайн-проект) о том, как может быть участником реализовано пространство в объекте долевого строительства, в том числе лоджии. При этом Приложение № 1 к Соглашению о бронировании не закрепляет технические, а также качественные характеристики объекта, в том числе лоджии.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора ответчиком была изменена проектная документация, строительство теплой лоджии изменено на строительство холодной лоджии, что существенно ухудшило качество объекта долевого строительства, являются несостоятельными, так как являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, план квартиры в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве <№> от 19.10.2020 полностью соответствует проектной документации от ноября 2019 года, действующей на момент заключения сторонами договора <№>.О том, что лоджия будет являться теплой ни в договоре, ни в плане квартиры не указано, истец был ознакомлен с планом под роспись. Таким образом, на момент заключения договора характеристики квартиры были уточнены и истец с ними согласился (л.д.13).

В п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предписана обязанность застройщика указывать в договоре тип лоджии, в связи с чем довод истца о недоведении до него ответчиком информации о типе лоджии следует признать необоснованным.

Действительно, согласно представленной ответчиком на ноябрь 2021 года рабочей документации, на плане квартиры стоит пометка - лоджия холодная (л.д.44,45). Однако как пояснил ответчик рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации после получения разрешения на строительство и является более подробной.

Сравнив рабочую документацию отделочного плана секции 2 пятого этажа, где расположена квартира истца, по состоянию на ноябрь 2021 года с проектной документацией по состоянию на ноябрь 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что характеристики квартиры <№> не изменились, в том числе характеристика лоджии, в связи с чем выводы суда являются правильными, а доводы истца о том, что ответчиком после заключения соглашения о бронировании была существенно изменена проектная документация, что привело к ухудшению качества переданного истцу по договору участия в долевом строительстве объекта, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что информация до истца была доведена ответчиком в доступной и наглядной для понимания форме, исключающей заблуждение относительно приобретаемого объекта, а также об оставлении без внимания того факта, что истец является более слабой стороной в договоре, не влекут отмену решения, так как направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.