Решение по делу № 33-8392/2021 от 18.10.2021

Судья Московских Н.Г.                             дело № 33-8392/2021

2-2457/2021

64RS0044-01-2021-004598-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забалуевым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к Поморцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Поморцевой Н.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Поморцевой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 90213 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 77861 рубль 02 копейки, неустойка по основному долгу 518 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 11559 рублей 52 копейки, неустойка по процентам 275 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2906 рублей 42 копейки, ссылаясь в обоснование заявленного на предоставление ответчику денежных средств в сумме 117500 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, неисполнение должником своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Поморцева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить в части. В доводах жалобы ссылается на то, что не могла присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, которые повлияли бы на принятое решение. Указывает, что является инвалидом 2 группы бессрочно, с декабря 2020 года не работает, обращает внимание, что ею заключен договор об оказании юридического сопровождения в процедуре банкротства физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года между
ПАО «Сбербанк»» и Поморцевой Н.Н. был заключен кредитный договор
№ 263185, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 117500 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у нее задолженности по погашению кредита и уплате процентов в сумме 90213 рублей 90 копеек. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

15 марта 2021 года банком направлено мировому судье судебного участка № 4 Заводского района города Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Поморцевой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 27 апреля 2021 года вынесенный им судебный приказ от 19 марта 2021 года отменен по заявлению Поморцевой Н.Н.

Исковое заявление банком подано в суд 27 июня 2021 года.

Доказательств в подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности в названной выше сумме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 421, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал установленным факт образования у Поморцевой Н.Н. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Поморцева Н.Н. является инвалидом второй группы, об изменении ее финансового положения, вследствие чего стало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку само по себе изменение финансового положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности, в том числе указанного выше размера процентов и неустойки. При заключении сделки ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, доказательств о того, что в отношении Поморцевой Н.Н. введена процедура банкротства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Данное обстоятельство проверено судебной коллегий, подтверждения, исходя из общедоступных источников информации, не нашло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября
2021 года.

Председательствующий

Судьи