Решение по делу № 12-1037/2016 от 29.06.2016

Дело №12-1037/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 26 августа 2016 года жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

ОАО «РЖД» подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указано о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения ввиду следующего. Своевременному проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в срок, установленный п. 5.7 Требований, с момента получения уведомления препятствовала необходимость соблюдения установленной процедуры заключения договора со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг. Проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении ее результатов не являются компетенцией ОАО «РЖД», процесс проведения оценки обеспечивается не только субъектом транспортной инфраструктуры, но также специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, которые непосредственно призваны проводить работу по такой оценке на основании заключенных договоров, и компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, которые обязаны утвердить результаты проведенной оценки. ОАО «РЖД» со своей стороны выполнило все необходимые и зависящие от него мероприятия, а именно, с ** ** ** года велась работа по заключению договоров на проведение оценки уязвимости, что подтверждается опубликованием на сайте аукционной документации. Кроме того, дело, по мнению Общества, было рассмотрено с нарушением правил подсудности, неверно определено место совершения правонарушения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 местом совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность, т.е. по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения его филиала. Также в обоснование довода о нарушении процедуры привлечения к ответственности Общество ссылается на то факт, что оно было лишено давать объяснения и представлять возражения ввиду не ознакомления с актом проверки транспортного прокурора.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивают.

Административный орган находит жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сыктывкарский транспортный прокурор считает постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушения процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Помощником Сыктывкарского транспортного прокурора ... А.М. на основании ст. ст. 8, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 с привлечением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... А.М. проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму, в ходе которой выявлены нарушения, установлено, что железнодорожный металлический мост (длиной ...) через реку ..., расположенный по адресу: ..., включен в реестр категорированных объектов за номером ... от ** ** **, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление от 15.01.2016, которое получено субъектом 19.01.2016, однако в установленный срок оценка уязвимости указанного железнодорожного металлического моста не проведена и в установленном порядке не утверждена.

Постановлением заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора от ** ** **. в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Законному представителю юридического лица ... Н.Н. разъяснены права и обязанности, представитель указала, что пояснения по делу будут представлены при рассмотрении дела. Копия постановления направлена в адрес юридического лица заказным письмом ** ** **.

Из обжалуемого постановления №... от ** ** ** государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора следует, что ОАО «РЖД» не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр о категорированных ОТИ и о присвоении категории ОТИ, что является нарушением п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8.02.2011 № 43, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" разработаны Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.4).

В соответствии с п.5.7 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ОАО «РЖД» является собственником железнодорожного металлического моста (длиной ...) через реку ..., расположенного по адресу: ...

Железнодорожный металлический мост (длиной ...) через реку ..., расположенный по адресу: ... включен в реестр категорированных объектов за номером ... от ** ** **, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление от ** ** **, полученное ** ** **.

Таким образом, в силу п. 5.7 Требований ОАО «РЖД» обязано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ до ** ** ** включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в установленные сроки ОАО «РЖД» оценка уязвимости ОТИ не проведена. Обществом представлен договор на оказание услуг по оценке уязвимости ОТИ, заключенный со специализированной организацией ** ** **

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждается письменными материалами дела.

При этом доводы Общества о том, что своевременному проведению оценки препятствовала необходимость соблюдения установленной процедуры заключения договора со специализированной организацией, проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении ее результатов не являются компетенцией ОАО «РЖД», не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано должностным лицом в постановлении, обязанность выполнения требований законодательства о транспортной безопасности не может быть поставлена в зависимость от необходимости проведения внутренних мероприятий по их исполнению, доказательства, реально подтверждающие отсутствие возможности соблюдения требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с лишением возможности Обществу давать объяснения и представлять возражения, не ознакомлением с актом проверки транспортного прокурора, также является не состоятельным, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела законному представителю юридического лица ... Н.Н. разъяснены права и обязанности, копия постановления направлена в адрес юридического лица заказным письмом. Общество достоверно знало об имеющемся административном производстве и не было лишено возможности ознакомиться с материалами.

Рассматривая довод о нарушении правил подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 местом совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по исполнению Требования должна быть исполнена на объекте транспортной инфраструктуры. Проведение оценки представляет собой комплекс действий субъекта транспортной инфраструктуры, при этом места выполнения действия могут не совпадать. Поскольку в вину Обществу ставится не обеспечение проведения оценки уязвимости моста через реку ..., расположенного по адресу: ..., как части целого ряда действий, направленных на обеспечение транспортной безопасности, верным будет определение места совершения правонарушения – железнодорожный металлический мост (длиной ...) через реку ..., расположенный по адресу: ...

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора №... от ** ** ** о назначении Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова