Решение по делу № 33-10454/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-287/2022 (№33-10454/2022)

г. Уфа                                23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Вахитовой Г.Д.,

судей                                   Алексеенко О.В.,

                                   Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора                                              Галиева Р.Р.,

при секретаре                           Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной М.В. к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мошкиной М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Мошкина М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» (далее ПАО «ОДК-УМПО», работодатель) о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Мошкина М.В. указала на то, что дата в 13 часов 50 минут ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ПАО «ОДК - УМПО», при движении задним ходом допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде размозженной раны левого предплечья, осложнившееся развитием некроза мягких тканей плеча предплечья, ссадины области груди слева, правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Заключением медико-социальной экспертизы установлены нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты, что является основанием для установления 3 группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40%. В результате полученных травм она длительное время находилась на больничном с дата по дата.

Виновником ДТП признан водитель Кудыбов А.В., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кудыбов А.В. допустил наезд на нее во время исполнения трудовых обязанностей. Действиями Кудыбова А.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Просила взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года исковые требования Мошкиной М.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу Мошкиной М.В. в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 780 рублей, почтовые расходы 726 рублей 80 копеек. Также с ПАО «ОДК-УМПО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мошкиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ею в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью истца отягощен последствиями травмы, дата проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой установлены нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты, что явилось основанием для установления 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на 40%. Судом правовая оценка данным доказательствам не дана. При установлении судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако неправильно применил их к спорным отношениям. Судом не было учтено то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При вынесении решения суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей является достаточной. Какие конкретно обстоятельства дела послужили основанием для снижения размера компенсации морального вреда в решении суда не указаны. Полагает, что судом первой инстанции не выяснена степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приняты во внимание дополнительные доказательства об ухудшении вреда здоровью после проведения судебной экспертизы.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    ПАО «ОДК-УМПО» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили свои возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Мошкиной М.В. – Файзрахманова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ПАО «ОДК-УМПО» – Григорьева П.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Кудыбова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на производственной площадке №... «ОДК-УМПО» возле корпуса №..., водитель цеха №... Кудыбов А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ПАО «ОДК - УМПО», при движении задним ходом допустил наезд на ведущего экономиста по планированию Мошкину М.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде -размозженной раны левого предплечья, осложнившееся развитием некроза мягких тканей плеча предплечья, ссадины области груди слева, правого предплечья, указанные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к легкой степени тяжести.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

    Из акта №... о несчастном случае на производстве, утвержденного дата следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Лицами, допустившими нарушения явились: водитель цеха №... Кудыбов А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения условий безопасности маневра; ведущий экономист по планированию цеха №... Мошкина М.В. нарушила пункт 5.3 Инструкции "Правила дорожного движения для пешеходов и пассажиров транспорта» в части перехода дороги не под прямым углом.

Вышеназванный акт №... о несчастном случае на производстве от дата недействительным не признан.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Мошкиной М.В. по данным медицинских документов установлены повреждения: размозженная рана левого предплечья, осложнившаяся развитием некроза мягких тканей плеча и предплечья; ссадины области груди слева, правого предплечья. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

дата Мошкиной М.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой у Мошкиной М.В. установлены нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты, что является основанием для установления 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности на 40% на год.

Из приказа ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по адрес от дата №...-В следует, что Мошкина М.В. прошла освидетельствование медико-социальной экспертизы и согласно выписке из акта №... от дата освидетельствования МСЭ получателю Мошкиной М.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с дата - дата.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от дата в отношении Мошкиной М.В. видно, что последствия производственной травмы ... (дата) – ....

В соответствии со справкой Бюро №... – филиал ФКУ     «ГБ МСЭ по адрес» от дата Мошкиной М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от дата на срок с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Мошкиной М.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом производственной травмы установлен, в связи с чем ПАО «ОДК - УМПО» как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве 11 инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с получением производственной травмы дата определив размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

          К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

          Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

          Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

          Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

          В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

          Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

          Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда не отвечает.

          Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мошкиной М.В., суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных Мошкиной М.В. физических и нравственных страданий.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве. Так, Мошкиной М.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем установлена утрата профессиональной трудоспособности (40% с дата по дата), она перенесла и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных в период работы в ПАО «ОДК - УМПО», находилась на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, ее здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее полученным повреждениям, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Согласно результатам проведенной дата в отношении истца заочной медико-социальной экспертизы у последней установлены нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, требующие мер социальной защиты. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда было судебная коллегия учитывает и отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Мошкиной М.В., допустившей нарушение нарушила пункт 5.3 Инструкции "Правила дорожного движения для пешеходов и пассажиров транспорта» в части перехода дороги не под прямым углом, а также то, что Мошкина М.В. в момент ДТП во время движения разговаривала по мобильному телефону и не слышала звуковой сигнал автомобиля, о чем ею было дано объяснение при расследовании несчастного случая на производстве от дата.

С учетом того, что работодателем на основании решения ПАО «ОДК - УМПО» от дата №... в соответствии с пунктом 7.20 Коллективного договора и актом о несчастном случае на производстве №... работнику цеха №...а Мошкиной М.В. произведена выплата в счет причиненного вреда в размере 12 минимальных размером оплаты труда в сумме 126 637 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мошкиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 473 363 рубля (600 000 рублей -126 637 рублей).

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» в пользу Мошкиной М.В. в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное отделение» (ИНН №...) в пользу Мошкиной М.В. (паспорт серии №... код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 473 363 рубля.

В остальной части решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Д. Вахитова

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Э.Р. Нурисламова

...

...

...