Решение по делу № 2а-2759/2021 от 18.05.2021

Дело № 2а-2759/2021

    УИД 54RS0030-01-2021-000095-34

    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области взыскать с должника ФИО11 в пользу ФИО8 31772,60 руб. и 49500 руб.; денежные средства перечислить на расчетный счет взыскателя; принять меры к должнику ФИО11 за злостное невыполнение решения суда; осуществить выезд по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> присутствии взыскателя ФИО8 по месту нахождения должника ФИО11 для установления должника и ареста принадлежащего ему имущества; согласовать с взыскателем и сообщить взыскателю дату и время выезда по месту нахождения должника ФИО11; объявить исполнительный розыск должника, направить телефонограммы на телефоны, принадлежащие должнику ФИО11 и повестки, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО11 в пределах взысканной суммы; отправить запросы в МВД о наличии движимого имущества у ФИО11, отправить запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области о наличии недвижимого имущества, обратить взыскание на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО11, находящееся у него и у других лиц, взыскать исполнительский сбор с ФИО11, установить временное ограничение на пользованием ФИО11 специальным правом, наложить штрафы на ФИО11 на основании ст. 17.14 КоАП РФ, вынести постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, поручить совершение исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения в отношении ФИО11 нескольким судебным приставам-исполнителям, назначить группу принудительного исполнения, предупредить ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, возбудить в отношении ФИО11 уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 находились исполнительные производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО8 денежных средств в суммах 31772,60 руб. и 49500,00 руб. соответственно. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности устранить недостатки мебели, изготовленной на основании договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ написал обращение о принятии мер к должнику ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны жалобы начальнику ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области. Проверка действий судебных приставов не была произведена.

Также он обращался с заявлением и жалобами в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он написал обращения в ФССП России по Новосибирской области.

До настоящего времени не наложен арест на денежные средства и имущество должника в пределах сумм 31772,60 руб. и 49500 руб.; меры по взысканию с ФИО11 указанных сумм не выполнены; в ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю отказано; не выполнен исполнительный розыск должника, а также иные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в настоящее время все исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО8, а должником – ФИО11 находятся у неё. Передача исполнительного производства на исполнение группе судебных приставов-исполнителей находится в компетенции старшего судебного пристава. Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется. Проверка имущественного положения должника производилась, имущество установлено не было, в связи с чем, наложить арест на имущество невозможно. Оснований для объявления должника в розыск также не имеется, поскольку он не скрывается. Должник официально не трудоустроен, он добровольно платит 750 рублей ежемесячно, дохода нет, проживает он с мамой. Постановление об ограничении на выезд было вынесено. Произвести выход по месту жительства должника вместе с взыскателем невозможно, так как в настоящее время действует ограничение по вхождению в жилое помещение. В ознакомлении с исполнительным производством взыскателю не отказывалось. На все обращения и жалобы ему были даны ответы. Исполнительное производство по неимущественному требованию в настоящее время передано в ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем по его месту жительства, месту нахождения или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождения ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО8 заявлены административные исковые требования, в обоснование которых он ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, которое носит длящийся характер, его ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 31772,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 49500 руб. (т. 1 л.д. 119-122).

Как следует из сводок по исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, МВД и другие органы с целью выявления имущества у должника, истребованы сведения о регистрации должника по месту жительства (т. 2 л.д. 58-65, 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника, которого застать дома не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО11 отобраны объяснения, в которых он указал, что не работает (т. 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ у должника вновь отобрано объяснение, в котором он указал, что будет производить платежи в счет погашения долга в размере 1500 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершен выход по месту жительства должника по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено (т. 2 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (т. 2 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП переданы судебному приставу-исполнителю ФИО (т. 2 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное №...-СД.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а именно справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ должником осуществляется перечисление денежных средств в сумме 750 руб. ежемесячно, которые распределяются в том числе, в счет погашения долгов по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП (т. 2 л.д. 111-116).

Таким образом, требования исполнительных документов исполняются должником, а потому оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие не имеется.

Взыскание денежных средств в суммах 31772,60 руб. и 49500 руб. руб. и перечисление их по реквизитам взыскателя, как установлено судом, должником осуществляется путем перечисления денежных средств ежемесячно в сумме 750 руб.

Возможность единовременно взыскать всю сумму долга, как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно погашение задолженности, отсутствует, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как следует из представленных исполнительных производств, место жительства должника ФИО11 судебному приставу-исполнителю известно, должник не скрывается, выход по месту его жительства проводился судебным приставом-исполнителем, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО, а потому оснований для объявления розыска должника, о чем просит административный истец не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем обоснованно не были удовлетворены требования административного истца об осуществлении повторного выезда совместно с взыскателем по месту жительства должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП с должника ФИО11 взыскан исполнительский сбор в суме 2224,08 руб., по исполнительному производству №...-ИП взыскан исполнительный сбор в сумме 3465,00 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения административных требований в этой части также отсутствуют.

Необоснованными суд находит доводы административного истца о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, так как такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-СД.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, периодически направляются запросы в Росреестр, МВД, а потому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, направлении указанных запросов не имеется.

Не может согласиться суд с доводами административного истца о необходимости вынесении постановления об ограничении должника на пользование специальным правом, поскольку ч. 2 ст. 6.7. ФЗ «Об исполнительном производстве» применение данной меры принудительно исполнения возможно только по определенным категориям исполнительных производств, в том числе, о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, к числу которых исполнительные производства в отношении ФИО11 не относятся.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в государственные органы и кредитные организации, выход по месту жительства должника, ограничение на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на денежные средства должника, а также то, что денежные средств в счет погашения задолженности ежемесячно поступают взыскателю, а несогласие административного истца в теми суммами, которые ему поступают в счет погашения долга, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административные исковые требования ФИО8 о назначении группы принудительного исполнения также не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса в силу ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции старшего судебного пристава, как установлено судом, по данному исполнительному производство такое решение старшим судебным приставом не принималось.

Судом также установлено, что постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому постановлению (т. 2 л.д. 103-105).

Кроме того, постановлением дознавателя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 101).

Судом отклоняются ссылки административного истца на то, что ему не предоставляется информация о ходе исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором ФИО8 разъяснено его право на ознакомление с материалами исполнительного производство, часы приема, копия постановления направлена взыскателю (т. 1 л.д. 205-204).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, ФИО8 имел объективную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объёме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – обязать ФИО11 устранить недостатки при изготовлении мебели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 у должника ФИО11 отобраны объяснения, в которых последний указал, что решение суда не исполнено, так как ФИО8 не устраивает регулировка, ему нужна замена на новую мебель.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО10 должнику ФИО11 выданы требования об устранении нарушений согласно исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП передано в ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области, в связи с чем, признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №...-ИП не приведет к восстановлению прав административного истца, что свидетельствует об отсутствии условий, позволяющих принять решение об удовлетворении требований в указанной части.

Судом также проверены доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, старшим судебным приставом ФИО5 и УФССП России по Новосибирской области были проигнорированы обращения, жалобы административного истца. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Все обращения, поступившие от ФИО8 были рассмотрены, что подтверждается сводками по исполнительным производствам, представленным в материалах дела (т. 2 л.д. 58-65), копиями постановлений о принятых по обращениям решениях (т. 1 л.д. 175-219).

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии контроля за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 и Управления ФССП России по Новосибирской области.

Так, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.../Аж-2019, 147216/Аж-2019 частично удовлетворены жалобы ФИО8, поданные в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части предоставления информации и ознакомления с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 196-203), в связи с чем, доводы административного истца об обратном являются безосновательными.

Также были рассмотрены жалобы ФИО8, поданные на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №...-ИП.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было рассмотрено обращение ФИО8, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ФИО8 указано на то, что его доводы о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по исполнительному производству №...-ИП нашли своё подтверждение, вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в связи с прекращением трудовых отношений с гражданскими служащими. Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области указано на необходимость принятия мер в соответствии со ст. 105 Закона (л.д. 43-44 т. 1).

    Ссылки административного истца в иске на то, что им были написаны обращения и жалобы в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, Прокуратуру Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, так как административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, связанных с рассмотрением данных обращений, жалоб, постановлений принятых по результатам их рассмотрения заявлены не были и предметом судебной проверки не являлись.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, при рассмотрении административного иска ФИО8 совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными установлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, срока нахождения исполнительных производства на исполнении, категории исполнительных производств, требований закона, предусматривающих соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного документа указанной категории, суд, не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, и повлекшего нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание, что судебными приставамиисполнителями совершались исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья         (подпись)                                                              Е.В. Лисина